Kann die NHL wirklich auf eine Reduzierung der maximalen Vertragslaufzeit hoffen?

Brendan Gallagher wurde nicht vor kurzem geboren. Manchmal, wenn er hört, wie die Verantwortlichen der National Hockey League (NHL) diese oder jene Änderung des Systems vorschlagen, wittert er einen Hinterhalt.

Als die General Manager bei einem kürzlichen Treffen mit Kommissar Gary Bettman der Liga vorschlugen, die maximale Vertragsdauer zu verkürzen, lächelte der Canadiens-Veteran.

Es bringt mich immer zum Lachen. Sie kontrollieren die Vertragsdauer, rief Gallagher aus. Sie können auch weniger Jahre anbieten, wenn sie möchten. Wenn sie möchten, können sie jetzt auch weniger Jahre anbieten.

Bevor wir auf Gallaghers Argumentation eingehen, ein kleiner Hintergrund.

Beim CEO-Treffen in Toronto am Tag nach der jüngsten Aufnahme in die Hall of Fame bat Bettman sie, ihm Ideen vorzulegen. Herausgekommen ist eine Liste, in der die Wünsche und Beschwerden der Eishockey-Führungskräfte zum Ausdruck gebracht werden, während sich die Liga auf die Aufnahme von Verhandlungen über den nächsten Tarifvertrag vorbereitet.

Die Reduzierung der Höchstlaufzeit von Verträgen war einer von vielen Vorschlägen, und keiner davon wurde bisher als Verhandlungsgegenstand identifiziert. Vielleicht kommen wir dazu, aber die Idee selbst ist nicht neu.

Während des Arbeitskonflikts 2012 war die Vertragslaufzeit ein zentrales Thema. Die Eigentümer und ihre Eishockeymanager wollten damals die Verträge auf eine maximale Laufzeit von fünf Jahren begrenzen, einigten sich aber letztendlich mit den Spielern auf Verträge mit einer Laufzeit von bis zu sieben Jahren, wenn es um eine Einigung mit einer neuen Mannschaft geht, und von acht Jahren zur Erneuerung mit ihrem aktuellen Team.

Von dem 17-Jahres-Vertrag, den Ilya Kovalchuk 2010 bei den New Jersey Devils unterzeichnete, waren wir bereits weit entfernt.

Einige Generaldirektionen kehren jedoch zu diesem Vorwurf zurück. Um sich vor sich selbst zu schützen, würden die Zyniker sagen.

Der aktuelle Tarifvertrag läuft im September 2026 aus, und viele glauben, dass in dieser Zeit des Wohlstands eine Einigung mit den Spielern schon lange vorher zustande kommen könnte. Doch wenn Bettman beschließt, die Reduzierung der maximalen Vertragslaufzeit zu einem Eckpfeiler der Verhandlungen zu machen, könnte die derzeitige Harmonie gestört werden.

Belohnen Sie die besten Spieler

Laut einer Quelle, die während des Treffens mit Bettman am Tisch anwesend war, besteht die Hauptabsicht der Geschäftsführer bei der Einreichung dieser Idee darin, die unproduktivsten und schwerfälligsten Gehälter zu eliminieren.

Dabei kann es sich um Verträge von Spielern handeln, die auf der Liste der Langzeitverletzten stehen (Carey Price, Shea Weber usw.), um Verträge, die zu einem niedrigen Preis aufgekauft wurden, oder auch um aktive Spieler, deren Abstieg zwar schon lange vorüber ist, die aber weiterhin bestehen gut bezahlt werden.

Sie argumentieren, dass eine Verkürzung der maximalen Vertragslaufzeit dazu beitragen würde, die Ressourcen besser auf die Spieler zu lenken, die auf dem Eis stehen, und auf die, die es am meisten verdienen.

Aber wir kommen auf das zurück, was Gallagher argumentierte: Es steht den Geschäftsführern frei, Verträge mit der für sie passenden Laufzeit zu vergeben. Spieler müssen nicht für Fehler bezahlen, die Teams machen.

Auch die Vertragsdauer sieht Gallagher als überzeugendes Argument an, das einem Team wie dem Kanadier bei der Spielerbindung helfen kann.

Die Vertragsdauer sei für viele Spieler wichtig, betont der CH-Flügelspieler. Das verschafft Ihnen einen Vorteil, zum Beispiel in Montreal, wo der Steuersatz höher ist, Ihnen aber ein längerfristiger Vertrag angeboten werden kann und Sie vielleicht eine Differenz zu dem Geld decken können, das Sie in Tampa oder Dallas verdienen, wo es solche gibt weniger Steuern.

Es gibt bestimmte Vorteile, die Sie nutzen müssen, um von ihnen zu profitieren.

Mark Scheifele, Center der Winnipeg Jets, ist ein gutes Beispiel.

Der 31-jährige Stürmer spielt eine hervorragende Saison, geht aber einen Siebenjahresvertrag ein, der ihm 8,5 Millionen Dollar pro Jahr einbringt. Dieser Deal birgt ein großes Risiko, aber es war der Preis, den die Jets zahlen mussten, um ihn nicht auf dem Free-Agent-Markt zu verlieren.

Im Laufe der Jahre wurden mehrere Teams durch lange und problematische Verträge belastet. Gleichzeitig haben sich die Florida Panthers schließlich mit dem riesigen Vertrag von Sergei Bobrovsky abgefunden, und die Dallas Stars werden unbeschadet aus dem langen Vertrag mit Jamie Benn hervorgehen, der am Ende der Saison endet.

Dies ist jedoch kein Phänomen, das kurz vor dem Ende steht. Neuere Vereinbarungen, die derzeit vielleicht noch unproblematisch sind, könnten aufgrund ihrer Laufzeit eines Tages problematisch werden. Wir denken unter anderem an die Verträge von Chris Tanev, Elias Lindholm und Brady Skjei.

Unter dem Druck ihrer Wettbewerbsfähigkeit treffen Teams heute weiterhin Entscheidungen, wohlwissend, dass sie ihnen auf lange Sicht nicht dienlich sind. Als würde das System sie dazu ermutigen, bewusst Fehler zu machen, um heute konkurrenzfähig zu bleiben.

Sie sind nicht alle Auston Matthews

Auston Matthews verfolgte bei seinen Verhandlungen mit den Toronto Maple Leafs einen anderen Ansatz als die meisten seiner Zeitgenossen.

Am Ende seines Einstiegsvertrags strebte er keinen Achtjahresvertrag an, sondern unterzeichnete einen Fünfjahresvertrag, der ihm jährlich 11,634 Millionen US-Dollar einbrachte. Von außen betrachtet gab Matthews in Bezug auf die jährlichen Dollars nichts auf, aber der kürzere Vertrag ermöglichte es ihm, bereits im August 2023 an den Verhandlungstisch zurückzukehren und einen neuen Vierjahresvertrag zu unterzeichnen.

Am Ende des aktuellen Vertrags wird er 31 Jahre alt sein und kann eine weitere lukrative Vereinbarung anstreben.

Matthews tut dies in der Überzeugung, dass er mit steigender Gehaltsobergrenze mehr Geld verdienen kann, da er weiterhin ein Elitespieler sein wird. Gleichzeitig nimmt er das Verletzungsrisiko in Kauf, das durch die längeren Verträge abgefedert wird.

Die Begrenzung der Laufzeit seiner Verträge ermöglichte es ihm, sein Gehalt in der Mitte seiner Spitzenleistungsjahre zu verbessern und so seinen Verdienst zu maximieren.

Aber diese Strategie passt nicht jedem.

Bei den Stars hat Jason Robertson den gleichen Weg eingeschlagen und seine Leistung ist in dieser Saison nicht aufregend. Der 25-jährige Flügelspieler befindet sich im dritten Jahr seines Vierjahresvertrags und es ist nicht sicher, ob sein nächster Vertrag mehr einbringt als der, den er derzeit hat.

Es gebe nur wenige Spieler, die in dieses Szenario passen könnten, sagte ein einflussreicher Spielervermittler, der es vorzog, nicht genannt zu werden, um sich nicht öffentlich in die Verhandlungen einzumischen. Aus diesem Grund würde ich mich vehement gegen eine Verkürzung der Vertragslaufzeiten im Rahmen eines neuen Tarifvertrags aussprechen.

Ich möchte, dass Spieler die Möglichkeit haben, abhängig von ihrer persönlichen Situation und ihren Werten langfristig oder kurzfristig zu verpflichten.

Vielleicht wäre das ganze System durch eine Begrenzung der Verträge auf fünf oder sechs Jahre – auch für Spieler – für alle profitabler, aber wenn man selbst in einer Verhandlungsposition ist, lockt ein Spieler die Aussicht auf einen längerfristigen Vertrag.

Das bedeutet mehr Stabilität, weniger Ablenkungen von dem, was vor Ihnen liegt, und ein umsichtigeres Risikomanagement.

Welche Auswirkungen auf den Autonomiemarkt?

Ein weiteres Argument, das im Zusammenhang mit der Vertragsdauer kursiert, ist die Tatsache, dass die Aufbauzeiten in der NHL extrem lang sind. Kürzere Verträge und die Möglichkeit, dass mehr Spieler die Hebelwirkung der Autonomie nutzen, könnten den Teams helfen, aus der Flaute herauszukommen, indem sie Talente hinzufügen.

Derzeit gibt es nur sehr wenige wirkungsfreie Wirkstoffe auf dem Markt. Die Besten werden von ihren Teams behalten. Wenn jedoch mehr Verträge auslaufen, wenn der Spieler 27 Jahre alt ist, und eine kürzere Vertragsdauer verhindert, dass die Teams Jahre der Ineffizienz oder Fluktuation bis Mitte der Dreißiger hinziehen, könnte der Markt für Autonomie von neuem Aufwind profitieren.

Der Agent, mit dem wir gesprochen haben, sieht das jedoch nicht so. Er behauptet, dass das Gesetz von Angebot und Nachfrage dazu führen würde, dass die vergebenen Verträge weniger attraktiv wären, wenn mehr Spieler auf dem Free-Agent-Markt wären.

Es stimmt, dass die Gehaltsobergrenze in den nächsten Jahren deutlich steigen wird. Dadurch erhalten die Teams neues Geld, das sie ausgeben können. Aber unabhängig von der Vertragsdauer wird der Kuchen immer auf die gleiche Weise aufgeteilt und jedes Jahr haben die Spieler das Recht, 50 % des Einkommens zu teilen.

In diesem Zusammenhang ist es schwer zu erkennen, was die Spieler davon überzeugen könnte, eine solche Reduzierung zu akzeptieren.

Und wenn die NHL beschließen würde, dies zu einem Verhandlungsthema zu machen, wie einige Geschäftsführer hoffen, was könnte sie den Spielern als Gegenleistung bieten, um sie zu überzeugen?