Schlechte Klimapolitik verursacht mehr Todesfälle als der Klimawandel

Während einer kürzlich organisierte Veranstaltung von Vivek Ramaswamy Am Cato Institute unterbrachen Demonstranten seine Präsentation, indem sie die Bühne betraten und „Klimabetrug“ und ähnliche Vorwürfe skandierten. Aber es sind nicht nur unbekannte Aktivisten, die Ramaswamy Klimalügen vorwerfen.

Letztes Jahr sagte Ramaswamy:

„In Wirklichkeit sterben mehr Menschen aufgrund schlechter Klimapolitik als aufgrund des tatsächlichen Klimawandels.“

DER Faktenchecker von New York Times haben diese Behauptung als „falsch“ bezeichnet. Doch die trügerische Begründung dieser Schlussfolgerung offenbart eine beunruhigende Unkenntnis der tiefgreifenden Sicherheitsvorteile der Nutzung fossiler Brennstoffe und damit des eigentlichen Kerns der Debatte über die Ökonomie des Klimawandels.

In ihrem Faktencheck-Beitrag in den sozialen Medien geben sie ihre Unwissenheit zu, indem sie schreiben:

„Es ist schwer zu wissen, worauf sich Ramaswamy bezog, als er sagte, dass Menschen aufgrund schlechter Klimapolitik sterben würden.“

Doch dann erwähnt die Faktencheck-Reporterin Linda Qiu im entsprechenden Artikel einen wichtigen Trend, den sie auf Ramaswamys X-Account entdeckt hat.

Sie schreibt:

„Bei seinen Auftritten im Wahlkampf und bei https://twitter.com/VivekGRamaswamy/status/1688684396201529350Herr Ramaswamy betonte außerdem, dass die Zahl der durch Katastrophen verursachten Todesfälle im letzten Jahrhundert trotz der gestiegenen Emissionen zurückgegangen sei.

Tatsächlich ist die Zahl der jährlichen Todesfälle durch Naturkatastrophen, wie die Grafik oben in diesem Artikel zeigt, von 1,27 Millionen im Jahr 1900 (dem frühesten Jahr, für das zuverlässige globale Schätzungen vorliegen) auf nur noch 86.500 im Jahr 2023 gesunken. Diese Zahl umfasst alle klimabedingten Ereignisse: Dürren, Waldbrände, Stürme, Erdbeben, Vulkanausbrüche und Überschwemmungen. Dieser enorme Abwärtstrend ist umso erstaunlicher, als er in einer Zeit erfolgte, in der die Weltbevölkerung explosionsartig angestiegen ist, von etwa 1,55 Milliarden im Jahr 1900 auf über 8 Milliarden im Jahr 2023.

Qiu versucht, die Bedeutung der zunehmenden Klimasicherheit der Menschheit herunterzuspielen, indem er die Verbesserung auf Faktoren wie den technologischen Fortschritt zurückführt:

„Experten zufolge Dies ist größtenteils auf technische Fortschritte bei Wettervorhersagen und -kommunikation, Schadensbegrenzungsinstrumenten und Bauvorschriften zurückzuführen. Die Studie der Weltorganisation für Meteorologie (WMO) vom Mai ergab beispielsweise, dass 90 Prozent der Todesfälle durch Extremwetter in Entwicklungsländern auftreten, und zwar genau wegen der technologischen Lücke. Katastrophen würden immer häufiger, auch wenn die Zahl der Todesopfer zurückgehe, sagt die Organisation.

Doch nur wenn man die wirtschaftlichen Vorteile der Nutzung fossiler Brennstoffe gegenüber dem technischen Fortschritt außer Acht lässt, scheint Ramaswamys Argument widerlegt. Tatsächlich hatte die Nutzung fossiler Brennstoffe von vor 1900 bis heute massive Auswirkungen auf die Fähigkeit der Menschheit, die Wirtschaft anzutreiben und technologisch voranzukommen, insbesondere in Entwicklungsländern, deren Bevölkerungen in hohem Maße von fossilen Brennstoffen abhängig sind, um ihre Grundbedürfnisse zu decken. Im vergangenen Jahr stammten 82 % der weltweiten Energieproduktion aus dem Verbrauch fossiler Brennstoffe.

Samantha Gross, Direktorin der Energy Security and Climate Initiative der Brookings Institution, erklärt:

„Die heutige Welt ist im Vergleich zu der des frühen 19. Jahrhunderts nicht wiederzuerkennen.^t Jahrhundert, bevor fossile Brennstoffe in großem Umfang genutzt wurden[…] Die Gesundheit und das Wohlbefinden der Menschen haben sich dramatisch verbessert und die Weltbevölkerung ist von einer Milliarde im Jahr 1800 auf heute fast acht Milliarden Menschen angewachsen. Das auf fossilen Brennstoffen basierende Energiesystem ist das Lebensblut der modernen Wirtschaft.“

Die unregelmäßige Verfügbarkeit weniger zuverlässiger Energiequellen wie Wind und Sonne bedeutet, dass sie selbst in den seltenen Fällen, in denen sie preislich mit fossilen Brennstoffen konkurrieren können, kein Ersatz, sondern eine Ergänzung der von fossilen Brennstoffen abhängigen Stromnetze sind, wie die Klimajournalistin Shannon Osaka in ihrem Buch „The Climate Change“ erklärt. Washington Post :

„Selbst in Regionen, in denen ein Großteil des Stroms aus erneuerbaren Energien gewonnen wird, werden fossile Brennstoffe häufig genutzt, um zuverlässigen Strom zu liefern, der zu jeder Tages- und Nachtzeit genutzt werden kann. Ohne diesen Strom würde es in den Stromnetzen zu großflächigen Ausfällen kommen. Innerhalb weniger Wochen würde der Mangel an Öl – immer noch der wichtigste Kraftstoff für den Straßenverkehr und den Warentransport rund um die Welt – die Lieferung von Lebensmitteln und anderen lebenswichtigen Gütern behindern.“

Der Artikel von Faktenprüfung von New York Times hat Recht, wenn er feststellt, dass der technologische Fortschritt maßgeblich für die Verbesserung der Sicherheit der Menschheit vor der Klimagefahr verantwortlich ist, aber er versäumt zu erwähnen, dass fossile Brennstoffe eine entscheidende Ressource sind, um diesen technologischen Fortschritt zu erschwinglichen Preisen zu betreiben, sei es für die Stromversorgung von Grundlagenforschungslabors oder für die Lastwagen, die Lebensmittel und medizinische Vorräte dorthin liefern, wo sie am dringendsten benötigt werden. Indem er die zentrale Rolle des technologischen Fortschritts beim Schutz der Menschheit vor einer Klimakatastrophe erklärt, erklärt Qiu unabsichtlich auch die zentrale Rolle der fossilen Brennstoffe.

Trotz der wichtigen Rolle, die fossile Brennstoffe in der Weltwirtschaft spielen, haben viele Länder mit der Begründung ihrer Sorge hinsichtlich des Klimawandels Schritte unternommen, um deren Nutzung einzuschränken.

Während des Wahlkampfes 2019 sagte Joe Biden:

„Ich möchte, dass Sie mir in die Augen schauen. Das garantiere ich. Das garantiere ich. Wir werden die fossilen Brennstoffe beenden.“

Er hat sie zwar nicht ganz beendet, wie er versprochen hatte, aber er hat sie in großem Stil unterdrückt, angefangen mit der Absage des Ausbaus der Keystone-XL-Pipeline durch den Entzug der erforderlichen Genehmigung, über das Stoppen neuer Genehmigungen für Öl- und Gasbohrungen und Pachtverträge in den Vereinigten Staaten im Jahr 2021 und erneut im Jahr 2022, bis hin zur Erhöhung der Öl-Lizenzgebühren von 12,5 % auf 18,75 % und der Reduzierung der Pachtverkäufe auf Bundesland, bis hin zu zahllosen anderen Schritten zur Reduzierung der Entwicklung fossiler Brennstoffe.

Ein ähnlicher Trend ist in Europa zu beobachten, wo das Land laut dem Weltwirtschaftsforum seine Stromproduktion aus fossilen Brennstoffen allein bis 2023 um 19 Prozent reduzieren wird.

Diese Maßnahmen stehen grundsätzlich im Einklang mit den Zielen der Vereinten Nationen, zu denen laut dem Climate Ambition Summit 2023 „Netto-Null-Ziele, Pläne zur Energiewende mit der Verpflichtung, keine Kohle, Öl und Gas mehr zu produzieren, und Pläne zur schrittweisen Abschaffung fossiler Brennstoffe“ gehören.

Aber wie kommt es durch diese Maßnahmen zu Todesfällen?

Diese umfassenden, von den Regierungen auferlegten Beschränkungen bei der Nutzung fossiler Brennstoffe verringern das Angebot und erhöhen somit die Energiekosten auf dem Weltmarkt.

Infolgedessen haben viele Gemeinschaften in Entwicklungsländern und anderswo Mühe, sich die Infrastruktur, Vorräte, Expertise, Forschung und Entwicklung und andere Ressourcen zu leisten, die sie zur Vorbereitung auf Klimakatastrophen benötigen. Künstlich hohe Energiekosten verursachen wahrscheinlich unzählige Todesfälle und Zerstörungen an den Rändern der Weltwirtschaft, wo selbst kleine Energiepreiserhöhungen den Unterschied ausmachen können, ob ein Krankenhaus Strom für den Betrieb seiner Geräte hat, ein Lastwagenkonvoi genug Treibstoff hat, um einen Notfallort zu erreichen, oder ein Agrarsektor fließendes Wasser für seine Bewässerungssysteme hat usw.

Die Nutzung fossiler Brennstoffe und praktisch alle materiellen Umweltveränderungen mit wirtschaftlichem Wert stellen einen Kompromiss dar zwischen menschlichem Einfallsreichtum, der die Welt lebenswerter macht, und Umweltveränderungen, die unbeabsichtigte und manchmal gefährliche Folgen haben. Fossile Brennstoffe sind äußerst nützlich, um erschwingliche und zuverlässige Energie bereitzustellen, haben aber auch den negativen Nebeneffekt, dass sie unerwünschte Umweltveränderungen verursachen.

Angesichts der zentralen Bedeutung und Unersetzlichkeit der Nutzung fossiler Brennstoffe in weiten Teilen der modernen Wirtschaft – die einen Grad der technologischen Entwicklung ermöglicht hat, der es dem Menschen ermöglicht hat,Unterschlupf des Klimawandels, und nicht, dass man durch ihn stärker bedroht ist – Vivek Ramaswamys Behauptung, dass „mehr Menschen an schlechten Klimapolitiken sterben als an den tatsächlichen Klimaveränderungen“, ist völlig plausibel.

Indem sie diese Behauptung eindeutig als „falsch“ bezeichneten, einfach weil sie es „schwierig fanden zu sagen, worauf sich Ramaswamy bezog“, Faktenchecker aus der New York Times haben ihre unbegründete Meinung zur relativen Tödlichkeit des Klimawandels im Vergleich zu den Klimaschutzmaßnahmen geäußert, ohne eine wirkliche Überprüfung der Fakten vorzunehmen. Und ihre Meinung lässt auf eine seltsame Denkweise (oder vielmehr Nicht-Denken) hinsichtlich der entscheidenden Rolle schließen, die fossile Brennstoffe bei der Schaffung von Widerstandsfähigkeit gegen die Gefahren des Klimawandels gespielt haben.

Originalartikel veröffentlicht in der Foundation for Economic Education.