Achtzehn Jahre Gefängnis, aber vor allem Internierung. Das hat die Staatsanwaltschaft am Mittwoch gegen den Mörder von Charmilles im Jahr 2019 beantragt – der auch einer der Täter des Anschlags von Saint-Jean im Jahr 2017 ist, bei dem zwei Männer schrecklich behindert wurden. Staatsanwalt Frédéric Scheidegger ging auch ausführlich auf diese ersten Tatsachen ein, die bereits vom Jugendstrafrecht beurteilt wurden (das 2021 38 Monate Gefängnis verhängte), um seinen Antrag zu untermauern: dass nach Verbüßung der Strafe die Gefährlichkeit des Angeklagten jedes Jahr neu bewertet wird, damit er erst freigelassen wird, wenn er ungefährlich ist.
Der Fall Charmilles ist dramatisch einfach. „Eine Gruppe junger Leute begegnet dem Angeklagten. Innerhalb weniger Minuten landet einer im Krankenhaus, der andere in einem Sarg.“ Nachdem die Fakten festgestellt waren, machte sich der Richter daran, die Gefährlichkeit des Täters, aber auch seine Doppelzüngigkeit zu beweisen. Im Laufe seiner psychologischen Nachuntersuchung soll er „gelernt haben, zu sagen, dass es ihm an Empathie mangelt. Er ist in der Lage, ein glattes Bild von sich selbst zu zeichnen.“ Er sei jedoch „abgrundtief kalt, verstörend“. „Hier sehen wir ihn stundenlang mit gesenktem Kopf. In Wirklichkeit ist er im Gefängnis vollkommen glücklich.“
Beunruhigend: Das Adjektiv zieht sich wie ein roter Faden durch die Anklage. Der Staatsanwalt erinnert an das psychiatrische Gutachten von 2021. Darin ist von einer „sehr schweren dyssozialen Persönlichkeitsstörung die Rede. Es besteht die ernste Sorge, dass er weitere Straftaten dieser Art begehen wird.“ Ein „beunruhigendes“ Fazit. „Beunruhigend“ ist auch das jüngste Gutachten, das dem Fall in diesem Jahr hinzugefügt wurde. Es „empfiehlt eine langfristige Psychotherapie in einem Rahmen- und Strukturierungskontext. Es ist nicht bekannt, ob der Angeklagte jemals in der Lage sein wird, emotionale Empathie zu empfinden.“ Allerdings, bemerkt Frédéric Scheidegger, „ist es immer noch eine der Grundlagen des Lebens in der Gesellschaft. Und um da rauszukommen, muss man leben können.“
Der Staatsanwalt bezweifelt dies und ist der Ansicht, dass die wesentlichen Fragen an diesem Mittwoch lauten: „Warum?“ und „Wer ist der junge Mann, der jetzt 23 Jahre alt ist?“ Dann erinnert er sich, dass er schon sehr früh unter Verhaltensproblemen litt, da er aufgrund seiner Impulsivität und seiner Gewalttätigkeit seit seinem zweiten und dann seinem siebten Lebensjahr in Einrichtungen betreut wurde.
Er spricht erneut über den Angriff von Saint-Jean, „eine Feier der rohen Gewalt. Es gibt hier kein Warum. Was der Angeklagte erklärt, ist, dass die Gruppe ein Opfer gesucht hatte, weil sie kämpfen wollte.“ Damals hatten Fachleute sein Rückfallrisiko als „hoch in Gegenwart von Alkohol und einer Gruppe“ eingeschätzt. „Er musste aus seinem sozialen Umfeld entfernt werden, was nicht geschah“, bemerkt Frédéric Scheidegger.
Der Teenager geht weiterhin aus, trinkt und spielt russisches Roulette mit seiner Neigung zur Gewalt. Der Richter enthüllt damit eine verstörende Episode, die sich am Tag vor dem Charmilles-Drama ereignete, was darauf hindeutet, dass es sich nicht nur um einen Zufall handelte. Am Abend zuvor war der damals 18-jährige junge Mann in Clubs gegangen, war rausgeschmissen worden und hatte auf der Straße einem Kunden, der ihn angeblich im Laufe des Abends angerempelt hatte, ein Messer gezeigt. Er beschimpfte ihn, beschimpfte die Mädchen, die bei ihm waren, aber der Mann hatte die Geistesgegenwart, nicht zu reagieren und das Lokal zu verlassen. „Wir hatten fast eine Tragödie“, urteilt der Staatsanwalt. Diese Nacht sei „doppelt so schlimm wie das, was ein paar Stunden später passieren wird“, in der die Leute „Ärger suchen“, um einen Vorwand für Gewalt zu haben. „Hier finden wir den Begriff der Grundlosigkeit“, betont Frédéric Scheidegger. Der Angeklagte „ist in gewisser Weise der Mörder, trotz seiner selbst. Wir wissen nicht, warum wir töten. Das ist ziemlich beunruhigend.“ Und würde daher eine zusätzliche Internierung im Gefängnis rechtfertigen.
