Im Bereich der freien Software kann die Open-Source-Lizenz schnell umstritten werden. Da diese Umgebung ihre Software für nicht frei genug hält, um als „offen“ bezeichnet zu werden, drängen Startups wie Sentry auf einen neuen Begriff: „Fair Source“.
Aktualisiert Dienstag, 24. September, 10:50 Uhr : Ergänzung der Reaktion von April am Ende des Artikels.
Kann Software fair sein? Und was bedeutet das? Nachdem wir in unseren Läden immer mehr „Fair Trade“-Produkte finden, wird unsere Software dann auch „Fair Source“-Produkte aufweisen? Lizenzierungsprobleme bei Software sind immer heikel.
Auf jeden Fall ist dies der Ausdruck, „faire Quelle“den einige Startups wie Sentry oder Keygen verwenden, um ihre Software zu beschreiben. In einem Blogbeitrag gibt Sentry, ein Startup, das 2022 mit über 3 Milliarden Dollar bewertet wurde, seine Definition des Begriffs:
” „Fair Source“-Software ist Software, die:
- ist öffentlich lesbar;
- ermöglicht die Nutzung, Änderung und Weiterverteilung mit minimalen Einschränkungen, um das Geschäftsmodell des Herstellers zu schützen;
- und unterliegt einer verzögerten Open Source-Veröffentlichung (DOSP) »
Das Unternehmen nennt mehrere Lizenzen, die mit dieser Definition vereinbar wären. Zunächst einmal natürlich seine eigene, die Functional Source License (FSL), aber auch die Core License von Keygen und die Business Source License (BSL) von MariaDB.
Die FSL beispielsweise konvertiert veröffentlichten Code nach zwei Jahren automatisch in eine freie Apache 2.0- oder MIT-Lizenz und behauptet, das Phänomen von „ blinder Passagier » (der Link zur Wikipedia-Seite wird von Sentry auf der Lizenzseite erstellt).
Reaktion auf einen schlechten Buzz vom letzten Jahr
Sentry ist ein Unternehmen, das Software zur Codeüberwachung und Fehlerdiagnose anbietet. Seine Flaggschiff-Software wird, wie TechCrunch erklärt, von Unternehmen wie Microsoft und Disney verwendet. Im Jahr 2019 änderte es seine Lizenz von 3-Clause BSD zu BSL von MariaDB.
Sentry erwarb Ende 2022 auch Codecov und verwendete im August 2023 den Begriff „Open Source“, um seinen Code zu beschreiben, der ebenfalls unter der Business Source License stand, was Kritik aus der Community hervorrief, da diese Lizenz nicht von der Open Source Initiative (OSI) anerkannt ist. Adam Jacob, der Erfinder der kostenlosen Software Chef, schlug vor, dass sich Unternehmen, die Lizenzen wie BSL verwenden wollten, zusammenschließen sollten, um eine „informelle Konföderation“ von Lizenznutzern mit Klauseln zu gründen, die Wettbewerb verhindern. Sentry nimmt ihn beim Wort und schlägt den Begriff „Fair Source“ und seine Definition vor.
Sentry begründet seine Entscheidung, keine kostenlose Lizenz zu verwenden. Open Source ist kein Geschäftsmodell – Open Source ist ein Vertriebsmodell, es ist in erster Linie ein Software-Entwicklungsmodell “, sagt Chad Whitacre, Open-Source-Manager des Unternehmens, gegenüber TechCrunch. Tatsächlich werden die möglichen Geschäftsmodelle aufgrund der Lizenzbedingungen erheblich eingeschränkt. “, fügt er hinzu.
Die Gefahr einer Verwechslung?
Die Einführung eines neuen Begriffs kann jedoch manchmal zu Verwirrung führen. Wenn Deepl beispielsweise aufgefordert wird, „Fair Source“ zu übersetzen, übersetzt der Dienst den Begriff als „freie Software“.
Amanda Brock, CEO von OpenUK, antwortete Adam Jacob im vergangenen Mai, dass es keinen Grund gebe, die Dinge zu verkomplizieren, und erklärte, dass das, was Sentry „fairen Code“ nennt, „ Es handelt sich um jede nicht von der OSI genehmigte Lizenz, die den Quellcode teilt „. Wir können uns auch die Frage nach der Verwendung des Begriffs „fair“ stellen. Wäre ein Code, der nicht unter einer „Fair Code“-Lizenz steht, unfair?
Auf Nachfrage von Next berichtet uns die Lobby der Free-Software-Unternehmen CNLL von ihrer Bindung „ den genauen Definitionen der OSI (für „Open Source“) und der Free Software Foundation (für „freie Software“), wobei zu beachten ist, dass sie sich im Grad ihrer Genauigkeit und dem Spielraum, den sie für die Interpretation lassen, unterscheiden. „deren Definitionen er für gleichwertig hält“ in der Praxis “.
Für seinen Co-Präsidenten Stéphane Fermigier: „ Akteure, die zum Open-Source-/Free-Software-Ökosystem gehören, können tatsächlich verschiedene Definitionen vorschlagen, die ihrem Bedürfnis entsprechen, Lizenzen zu erstellen, die speziell auf ihr Geschäft oder ihre ethischen Entscheidungen zugeschnitten sind. Meiner Meinung nach ist daran nichts auszusetzen, solange dadurch keine Verwechslungsgefahr entsteht. Aus dieser Sicht scheint „Fair Source“ dieses Prinzip zu respektieren, das mir grundlegend erscheint, vorausgesetzt, dass niemand beispielsweise annimmt, dass es sich dabei um die neue Definition von Open Source handelt. Es ist möglich, dass viele Open-Source-Verlage diese Definition und eine der neuen Lizenzen, die sie respektieren, übernehmen werden, was zwangsläufig negative Auswirkungen auf das „strenge“ Open-Source-Ökosystem haben und wahrscheinlich auch zu einer Erosion der Marke „Open Source“ (oder „Free Software“) führen könnte. “.
April wiederum, von Next befragt, bestätigt, dass „ Das Ziel von Fair Source ist es, eine Lizenzpolitik zu legitimieren und ehrenhaft zu machen, die insbesondere von der Free Software Foundation und der Open Source Initiative abgelehnt wird, indem man ihr eine Adoptivfamilie zuweist. Da diese nicht existiert, haben die Herausgeber sie von Grund auf neu geschaffen und sogar ein Banner – Fair Source – gefunden, das die Verwirrung aufrechterhält (wie in der Blütezeit von Microsofts „Shared Source“-Programm, auch wenn Fair-Source-Lizenzen viel weniger toxisch sind als die Lizenzen von Microsoft). „Sie fügt hinzu:“ Bei Fair Source handelt es sich um eine reine Kommunikationskampagne, die so lange andauern wird, bis der Begriff eine abwertende Konnotation annimmt. “.
