„Jibril ist ein Opfer, genau wie seine Familie“, betont der Anwalt der Zivilparteien

Einen Tag nach dem jüngsten Schweigemarsch zum Gedenken an Jibril Mulard, der in der Nacht vom 22. auf den 23. Juni in Niort erstochen wurde, kehrt der Anwalt der Familie des Verstorbenen zu diesem von Richter Lionel Josserand in Poitiers untersuchten Fall zurück.

Ursprünglich aus der Hauptstadt des Départements Deux-Sèvres stammend,^t Sébastien Grélard ist seit 2004 Mitglied der Anwaltskammer von La Rochelle: Ohne die Vertraulichkeit der Untersuchung preisgeben zu wollen, gab er an, dass seine Mandanten „bleiben in Erwartung einer Anhörung“, ist dennoch der Ansicht, „sich viele Fragen stellen“ in diesem Strafverfahren.

„Das Konzept
von Schlägereien bis zu Schlägen
Messer,
Ich bestreite es“

Jamila und Étienne Mulard waren nicht freundlich zur Justiz, als diese beschloss, den 20-jährigen jungen Mann, der unter anderem des Mordes an ihrem Sohn angeklagt war, unter richterlicher Aufsicht freizulassen …

M^t Sébastien Grélard: „Sie sind verständlicherweise wütend. Wie kann man das nicht sein, wenn man seinen ältesten Sohn verliert, der 18 Jahre und ein paar Wochen alt ist, wenn dieser junge Mann ein Erwachsener ohne Vergangenheit und ohne Vorstrafen ist, mit Aussichten auf Bildung und Leben? Herr und Frau Mulard wollten eine Botschaft des Friedens übermitteln, aber auch eine Botschaft, die von Wahrheit geprägt ist, von Unverständnis, von Ungerechtigkeit.“

Welche Rolle hätte Jibril Mulard an diesem Abend gespielt?

„Die eines Protagonisten, dessen genaue Rolle noch definiert werden muss, die einer Person, die sich aufgrund des Verlaufs der Auseinandersetzung irgendwann dazu entschließt, einzugreifen. Laut seiner Mutter war Jibril kein Anführer. Nach den Beobachtungen, die ich vor Ort gemacht habe, gab es bei dieser Begegnung mehrere Momente und nicht ein einziges Mal: ​​Zwischen dem Beginn der Begegnung und dem Ende der Auseinandersetzung vergingen mehrere Minuten. Und der Treffpunkt ist nicht der, an dem am Ende der Auseinandersetzung die Messerstechereien stattfanden.“

Die Staatsanwaltschaft von Poitiers gab am Dienstag, dem 25. Juni, an, dass Jibril Mulard Teil eines Trios war, das „beschlossen hatte, persönliche Gegenstände von zwei jungen Männern zu stehlen“, wobei der Angeklagte Mitglied des Duos sei …

„Ich war ziemlich schnell von der Vorgehensweise der Staatsanwaltschaft des Gerichts von Poitiers überrascht, denn in jedem Fall starb ein 18-jähriger Mann, was die Frage nach der Normalität/„Anormalität“ seines Todes aufwirft. Ist es normal, während einer Auseinandersetzung am Telefon zu sterben? Offensichtlich nicht. Was mir an dieser Absicht der Staatsanwaltschaft, über die Presse einzugreifen, beunruhigend erscheint, ist das, was sie mit einer Intervention impliziert, die mir sehr früh im Fall einseitig erscheint: nämlich, dass ein junger Mann gestorben ist, aber er war Teil einer Gruppe, die eine andere Gruppe „angegriffen“ hat, was mir als Abkürzung erscheint.“

„Ich lehne die Vorstellung eines Messerkampfs ab, weil sie eine Darstellung voraussetzt, die meiner Meinung nach die Realität der Auseinandersetzung teilweise nicht wiedergibt, oder wir müssen auf bestimmte Details der Begegnung und dann der Auseinandersetzung eingehen und daher die Einzelheiten der Messerstechereien und deren Chronologie wiedergeben. Aber das ist nicht meine Aufgabe. In der Dreiergruppe gibt es einen Anführer und Anhänger. Jibril ist unbestreitbar ein Opfer, wie seine Familie.“

Dass ein wegen Mordes angeklagter Mensch freigelassen wird, kommt selten vor. Wie erklären Sie sich das?

„Das ist nicht die Frage, die man mir stellen sollte. Erstens muss ich als Anwalt feststellen, dass es in einem frühen Stadium des Falles eindeutig und leider zu Voreingenommenheit kommt. Zweitens muss ich als Anwalt berücksichtigen, dass dieser Mörder, obwohl er als unschuldig gilt, von keinem Teil des Justizsystems als gefährlich angesehen wird. Er ging jedoch mitten in der Nacht mit einer Stichwaffe aus dem Haus, und eine seiner Handlungen war tatsächlich die Ursache für Jibrils Tod. Der Beweis seiner Gefährlichkeit erscheint mir offensichtlich, da er bewaffnet war und die Waffe benutzte, die er bei sich trug.“

Man ging davon aus, dass die Selbstverteidigung beibehalten worden sei …

„Der Presse zufolge erlitten mindestens zwei Mitglieder der Dreiergruppe, zu der Jibril gehörte, mehrere Stichwunden. Tatsächlich glaube ich, dass die Debatte über Selbstverteidigung schnell beendet sein wird, wenn die laufenden strafrechtlichen Ermittlungen beispielsweise ergeben, dass den Mitgliedern der Zweiergruppe keine Stichwunden zugefügt wurden. Selbstverteidigung liegt nur dann vor, wenn die Reaktion im Verhältnis zum Angriff steht. Meine Analyse der bekannten Elemente des Falls und meine Besuche vor Ort überzeugen mich davon, dass der Täter der Stichwunden nicht in Selbstverteidigung handelte.“