In gewisser Weise waren die beiden Vizepräsidentschaftskandidaten zu nett zueinander.
Die beiden haben oft gesagt, dass sie mehreren Argumenten ihrer Gegner zustimmten … Aber weder Donald Trump noch Kamala Harris gingen in diese Richtung.
Insgesamt war Vance viel entspannter als Walz, der zeitweise aussah, als würde er gleich in Tränen ausbrechen.
Um den heißen Brei herumreden
Inhaltlich redeten beide Kandidaten schon bei der ersten Frage um den heißen Brei herum, als die Moderatoren sie fragten, ob sie einen israelischen Bombenanschlag auf iranische Atomanlagen unterstützen würden.
Vance platzte schließlich damit heraus, dass die Entscheidung bei der israelischen Regierung liege, während Walz Trump beschuldigte, das Abkommen zur Normalisierung der Beziehungen mit dem Iran aufgegeben zu haben.
Walz hatte einige gute Zeilen zum Thema Abtreibung, insbesondere als er sagte, dass wir in Wisconsin „Frauen vertrauen, Ärzten vertrauen“.
Aber Walz‘ Reaktion auf China war viel schwächer, insbesondere seine falsche Aussage, er sei während des Massakers auf dem Platz des Himmlischen Friedens 1989 in Hongkong gewesen Gib zu, dass er falsch lag.
Zu viele Details
Walz gab gute Beispiele, aber er sprach zu schnell und gab zu viele Details.
Vance seinerseits war in den Wirtschaftswissenschaften stärker als Walz. Nicht, dass diese Argumente überzeugender oder besser gewesen wären als die seines Gegners, sondern dass seine Erklärungen einfacher waren.
Das Gleiche gilt für Einwanderer oder Gesundheit.
Kamala Harris, die in den Umfragen stagniert, brauchte einen Walz, der die Debatte klar gewinnen würde. Ein Unentschieden reichte nicht. Walt hat verloren. Im Gegensatz zu Vance trat er nicht als Präsident auf.
