Es muss von Anfang an daran erinnert werden, dass die Initiative nicht neu ist und dass ihre Verwirklichung auf den Überresten der beiden vorherigen stattfinden könnte. Insbesondere das guineische Observatorium für Deontologie und Ethik in den Medien (OGUIDEM), das vor seinem Tod ein schmerzhaftes Leben erlebte, nach einer schmutzigen Affäre, von der nur seine Akteure es besser und ohne Anzeichen von Schluckauf erzählen können.
Einige Jahre später hatten andere Journalisten, darunter auch ich, den entscheidenden Wunsch, ihre Wiederauferstehung voranzutreiben, indem sie ihr neue Dynamik und neuen Schwung verliehen. So entstand das guineische Observatorium für Medienselbstregulierung unter dem Akronym (OGAM). Der sich aus Mangel an Strategie ebenfalls im Leichenschauhaus niedergelassen hat. Es wurde jedoch genehmigt und mit afrikanischen Selbstregulierungsgremien für Medien verbunden.
Die Geschichte der Medienselbstregulierungsgremien reicht bis ins Jahr 1916 zurück, als die schwedischen Medien den Medienrat gründeten, der sich schnell auf der ganzen Welt verbreitete. In Afrika verfügt Benin über eine der reichsten Erfahrungen auf diesem Gebiet, mit dem 1999 gegründeten Observatorium für Deontologie und Ethik in den Medien (ODEM), das eine reichhaltige Inspirationsquelle für OGAM darstellt.
Aber was ist in Wirklichkeit Selbstregulierung der Medien auf einfache Weise? Dabei handelt es sich um eine Reihe von Mechanismen oder Mitteln, die von den Akteuren des Unternehmens eingerichtet werden, um die Einhaltung der Regeln, Pflichten, Grundsätze und Werte sicherzustellen, die die Ausübung des Journalismus regeln.
Mit anderen Worten: Es ist Selbstbeherrschung oder Selbstzensur, die zu einem Gericht unter Gleichgesinnten führt. Ziel ist es, die Anerkennung der individuellen Verantwortung zugunsten der Anerkennung der kollektiven Verantwortung aufzuheben, um die Glaubwürdigkeit der Medien zu stärken.
Aufgrund ihres korporatistischen Charakters neigen sie manchmal dazu, ihre Interessen nur auf Kosten der Interessen der Gesellschaft zu verteidigen, denen die Medien eigentlich dienen sollen. Denn die Mitglieder der Selbstregulierungsbehörde sind Richter und Interessenvertreter. Dies stellt ihre Unparteilichkeit und Unabhängigkeit bei der Bearbeitung von Bürgerbeschwerden in Frage.
Wenn die Selbstregulierung auch darauf abzielt, die Pressefreiheit, die Unabhängigkeit und die Sicherheit von Journalisten zu schützen, kann sie diese nicht wirksam machen. Nur der Staat ist in der Lage, sie durch rechtliche Instrumente und Institutionen zu gewährleisten. Daher besteht die Gefahr, dass die Selbstzensur von ihrer Allmacht ausgenutzt wird. Der Staat kann dies möglicherweise auf bequeme und untertauchende Weise tun, weil es weniger offensichtlich ist.
Es sollte auch beachtet werden, dass eine Medienselbstregulierungseinrichtung über keine rechtliche Sanktionsbefugnis verfügt, wodurch die Gefahr besteht, dass sie der Einrichtung, die institutionell befugt ist, die Versäumnisse eines Journalisten zu sanktionieren, auf die Füße tritt. Sie schreckt ab, sie geht davon aus, sie vertritt, sie schult, sie sucht nach Chancen, sie schützt und verteidigt gemeinsame Interessen.
Weniger ausgereift erscheint zudem die Ankündigung der Kollegen, anlässlich der Feierlichkeiten zur Pressefreiheit eine Selbstregulierungseinrichtung für die Privatpresse zu schaffen.
Unter der Annahme, dass sie Maßnahmen ergreifen, erfordert die Nuance zwischen Presse und Medien, dass die Selbstregulierung nicht für die Presse, sondern für die Medien (Massenmedien) gilt. Wenn dem so ist, kann es nicht im selben Land eine Selbstregulierungsbehörde für private Medien und eine andere für öffentliche Medien geben. Wir müssen diese Vision der Initiative ausrotten, um Ausgrenzung zu vermeiden.
Ebenso ist es im Hinblick auf das Funktionieren der zukünftigen Struktur dringend erforderlich, sie aus dem Amalgam zu entfernen, das darin besteht, zu denken, es handele sich um ein Organ. Der Staat hat zu diesem Zweck bereits ein institutionelles Gremium geschaffen, die Hohe Kommunikationsbehörde. Vielmehr handelt es sich lediglich um einen Fall der Selbstregulierung der Medien. Wie jeder andere.
Es könnte im HAC-Gesetz vorgesehen sein oder nicht. Aber es sollte unbedingt aus glaubwürdigen, angesehenen Fachleuten mit mehrjähriger Erfahrung bestehen. Dieses Gremium sollte in Zusammenarbeit mit dem HAC auch mehrere öffentliche Dienste berücksichtigen, um seinen Einflussbereich zu erweitern.
Bella KAMANO, ehemalige Vizepräsidentin von OGAM
){kind=link}