Mediation statt Scheidungsrichter?

Mediation statt Scheidungsrichter?
Descriptive text here
-

Mediation statt Scheidungsrichter?

Josef Alkatout – Rechtsanwalt*

Heute um 13:31 Uhr veröffentlicht.

Seit Inkrafttreten des neuen Genfer Mediationsgesetzes zu Beginn des Jahres sind Zivilrichter verpflichtet, Prozessparteien dazu zu ermutigen, „in allen Situationen“, die ihnen geeignet erscheinen, eine Mediation zu versuchen, insbesondere im Familienrecht. Das vom Kanton kostenlos eingerichtete Mediationssystem berücksichtigt weder die finanzielle Situation der Parteien noch die Erfolgsaussichten des Mediationsverfahrens.

Dieser Paradigmenwechsel wurde von der Justiz und den Medien sehr begrüßt – aus unterschiedlichen Gründen: Die Justiz rechnet mit einer Entlastung der 26 Richter des Genfer Zivilgerichts erster Instanz, die derzeit mehr als 20.000 Verfahren pro Jahr bearbeiten.

Was die Medien betrifft, so verbreiten sie das offizielle Ziel des neuen Gesetzes („Beitrag zum sozialen Frieden“), da Mediation ein Mittel gegen lange und kostspielige Gerichtsverfahren wäre. In der Realität werden die meisten Eheverfahren durch einen gemeinsamen Antrag über Online-Rechtsanwaltsdienste oder durch die Beauftragung eines einzigen Anwalts eingeleitet, der beide Ehegatten vertritt; Für diese Art von Prozesspartei ist keine Mediation erforderlich.

Auch für komplexere und höchst umstrittene Fälle ist es fraglich, ob der neue Mechanismus ein adäquates Instrument ist. Grundsätzlich riskiert nur einer der Ehegatten, seinen Fall vor dem ordentlichen Richter zu verlieren, und hat daher ein Interesse daran, mit einem Mediator einen „Kompromiss“ zu finden – einen Kompromiss, der einen Teil seiner Rechte außer Acht lässt.

Wenn beispielsweise die ehelichen Erwerbungen von Herrn in einem obskuren Netz von Offshore-Strukturen verborgen sind, wird der Ausgang des Gerichtsverfahrens ungewiss. Madame stimmt daher einer Mediation zu, bei der sie mit Sicherheit weniger bekommt, als das Gesetz ihr gewährt, aber sie gewinnt an Sicherheit und riskiert nicht, astronomische Summen (die sie nicht hat) an Anwaltskosten auszugeben, um seine Rechte durchzusetzen.

Ein weiteres Beispiel: Madame, die die Einrichtung einer alternierenden Sorge für die Kinder ablehnt und von den Behörden die Erstellung zahlreicher Sozialgutachten verlangt, um Zweifel an den elterlichen Fähigkeiten des Vaters zu wecken. Letzterer akzeptierte dann schließlich ein in der Mediation vorgeschlagenes minimales Besuchsrecht, aus Angst, seine Kinder könnten jahrelang entfremdet werden, wenn er auf der Fortsetzung des Gerichtsverfahrens beharren würde. Das menschliche Drama, das mit dem Ende einer Beziehung einhergeht, kann von der „schwachen“ Seite als Ungerechtigkeit empfunden werden. Ihm bleibt nur noch eine Hoffnung: ein unparteiisches Gericht, das dieser Gerechtigkeit gerecht wird und sie nicht durch unangemessene Wartezeiten oder unerschwingliche Kosten bedeutungslos macht.

Da die Betriebskosten der Justiz lediglich 2 % des Kantonsbudgets ausmachen, könnte eine Erhöhung der Zahl der Richter eine Lösung darstellen und damit zum sozialen Frieden beitragen. Ein Ehegatte, der mit einer schnellen und wohlüberlegten gerichtlichen Entscheidung rechnen muss, neigt weniger dazu, das ordnungsgemäße Funktionieren von Institutionen zu behindern. Ein privater Mediator, dem rechtsstaatliche Aufgaben übertragen werden, kann den Ehegatten durchaus dabei helfen, einen Kompromiss in ihrem Streit zu finden. Ob es jedoch gleichermaßen in der Lage ist, beiden Parteien gerecht zu werden, ist eine andere Frage.

*Leiter Familienrecht, Borel & Barbey

Haben Sie einen Fehler gefunden? Bitte melden Sie ihn uns.

0 Kommentare

-

PREV ein einzigartiger Gasgrill für weniger als 200 €
NEXT Toulouse. Mittelfinger, Fahrzeug… Was wir über den versuchten Angriff auf die Feuerwehrleute wissen