Ist Apple ein Monopolist?

Ist Apple ein Monopolist?
Ist Apple ein Monopolist?
-

Veröffentlicht am 9. Mai 2024


HAT
+

Im Namen des Verbraucherschutzes wird ein Kartellverfahren gegen den Technologieriesen eingeleitet. Aber die Innovation könnte durchaus das eigentliche Opfer dieser Angelegenheit sein.

Wir alle kennen diese Person, die immer das neueste Apple-Gadget zu haben scheint. Apple-Produkte sind in vielerlei Hinsicht zu einem Statussymbol geworden. Während es eine engagierte und treue Gruppe von Apple-Fans gibt, die glauben, dass es keine anderen Optionen gibt, und diejenigen, die diese Produkte als ein Signal an die Welt betrachten, dass sie überlegen sind, berücksichtigen die meisten von uns eine Reihe von Faktoren, wenn wir uns für ein Produkt entscheiden kaufen oder welchen Streaming-Dienst man wählen soll. Apple ist sicherlich eine Top-Marke, aber ist es ein Monopolist?

Lesen Sie hier den Originalartikel des Acton Institute.

Am 21. März 2024 kündigten das Justizministerium und die Generalstaatsanwälte von sechzehn Bundesstaaten Kartellverfahren gegen Apple wegen angeblicher Monopolisierung des Smartphone-Marktes an. Es ist nur das Neueste in einer Reihe von Kartellverfahren gegen große US-amerikanische Technologieunternehmen, die in den letzten Jahren von progressiven und konservativen politischen Entscheidungsträgern als schändlich dargestellt wurden. Aber dieser jüngste Fall zeigt, wie falsch die Regulierungsbehörden mit ihren fehlgeleiteten Versuchen liegen, „große Technologieunternehmen zu zerschlagen“. » Wenn diese Kartellmaßnahmen erfolgreich sind, könnten sie nicht nur die Art und Weise verändern, wie wir Innovationen und Technologien wie soziale Medien und Smartphones erleben, sondern auch Präzedenzfälle für stärkere staatliche Eingriffe in viele Wettbewerbsmärkte schaffen und von dem ablenken, was die Verbraucher wirklich wollen, nämlich die Regierung Agenturen behaupten zu schützen.

Eines der großen Probleme im DoJ-Fall besteht darin, dass Apple, um den Eindruck eines Monopols zu erwecken, eine Definition eines Marktes erstellen muss, der tatsächlich nicht existiert. Apple hat weniger als 30 % des weltweiten Smartphone-Marktes und etwas mehr als 60 % des Marktes in den Vereinigten Staaten. Um eine größere Dominanz zu demonstrieren, hat das US-Justizministerium den Markt so definiert, dass er ausschließlich aus „Luxus“-Smartphones besteht. Verbraucher zögern jedoch, solche Unterscheidungen zu treffen, und ziehen es vor, viele verschiedene Aspekte eines Produkts zu berücksichtigen.

Die Gründe für die Wahl eines bestimmten Smartphones sind unterschiedlich und sie legen unterschiedlichen Wert auf unterschiedliche Funktionen. Einige suchen nach bestimmten Sicherheits- oder Datenschutzfunktionen. andere interessieren sich für die Qualität der Kamera oder die Verfügbarkeit bestimmter Anwendungen; wieder andere suchen nach bestimmten Bearbeitungsfunktionen oder bestimmten Beladungsarten. Eines der Hauptprobleme bei der Argumentation der Regierung besteht darin, dass sie davon ausgeht, dass alle Verbraucher den gleichen Wert auf die gleichen Merkmale legen.

Das auffälligste Beispiel ist die Behauptung der Regierung, dass Apple-Produkte ein soziales Stigma für grüne Blasen darstellen. Die Vorstellung, dass das „soziale Stigma“ der Art der versendeten Nachricht ein Marktversagen ist, das ein Eingreifen der Regierung erfordert, erscheint auf den ersten Blick absurd, wird aber bei näherer Betrachtung noch lächerlicher. Für diejenigen, die beispielsweise Gruppentexte mit einer Mischung aus Android- und Apple-Geräten suchen, gibt es eine Reihe anderer beliebter Messaging-Apps, darunter WhatsApp, Signal und Telegram.

Wir können uns daher fragen, was passieren würde, wenn die Regierung ihre Ziele erreichen würde. Viele Merkmale, die Apple-Produkte einzigartig machen, wären nicht länger akzeptabel, einschließlich der Sicherheit eines geschlossenen Ökosystems, das die Marke genutzt hat, um sich zu profilieren und das Vertrauen der Verbraucher zu gewinnen. Es ist sehr wahrscheinlich, dass ein iPhone von Anfang an weniger benutzerfreundlich wäre und alle Smartphones noch ähnlicher würden und weniger Potenzial für Innovation oder Differenzierung hätten. Die Regierung, nicht Innovatoren oder Verbraucher, würde über die Kompromisse zwischen Funktionen entscheiden.

Dieses Beispiel verdeutlicht einmal mehr die entscheidende Bedeutung des Verbraucherwohlkriteriums bei Kartellen und dem Missbrauch einer marktbeherrschenden Stellung. Dieser Standard bietet eine objektive Wirtschaftsanalyse, die sich auf die Aufgabe des Kartellrechts konzentriert: sicherzustellen, dass Verbraucher von echtem Wettbewerb auf dem freien Markt profitieren.

Wettbewerb schadet immer konkurrierenden Wettbewerbern, die möglicherweise andere Entscheidungen treffen oder feststellen, dass Verbraucher ihre Produkte übersehen. Ebenso kommt es bei der Interaktion zwischen Unternehmen häufig zu Meinungsverschiedenheiten, und dies gilt sowohl im Online- und Smartphone-Bereich als auch in traditionelleren Offline-Bereichen. Wir würden akzeptieren, dass Walmart und Target die Regeln dafür festlegen, was und wie sie ihre Produkte verkaufen, und wenn ein Lieferant anderer Meinung wäre, würde es Verhandlungen geben oder sie würden ein anderes Geschäft wählen, um ihre Produkte zu verkaufen. Wir finden die Höhe der Miete, die ein Einkaufszentrum für ein bestimmtes Geschäft verlangt, möglicherweise auch frustrierend oder sogar geschmacklos, aber wir glauben nicht, dass dies ein starkes Eingreifen der Regierung in Kartellfragen erfordert. In vielen Fällen sind Themen wie die richtige Preisgestaltung und die Auswahl von Apps im App Store von Apple ähnlich. Es gibt bessere Instrumente für den Umgang mit Business-to-Business-Fragen, beispielsweise das Vertragsrecht.

Wenn es um Kartellrecht geht, sollte die eigentliche Frage sein, ob ein Unternehmen erfolgreich ist, weil es ein Produkt anbietet, das die Verbraucher wollen, oder weil es wettbewerbswidrige Praktiken anwendet, die einen Markt manipulieren und den Verbrauchern schaden.

Wir sollten Unternehmen applaudieren, die innovative Produkte für den Verbraucher entwickeln, auch wenn sie eine Zeit lang als Monopole gelten. Oft sind diese „Monopole“ nur von kurzer Dauer, da Konkurrenten Wege finden, ähnliche oder sogar bessere Produkte und Dienstleistungen anzubieten. Noch vor zwei Jahrzehnten konzentrierten sich kartellrechtliche Bedenken im Technologiebereich auf Unternehmen wie MySpace, Yahoo und AOL. Letztlich erwies sich Innovation als die beste Wettbewerbspolitik, nicht staatliche Eingriffe.

Leider scheinen die heutigen Regulierungsbehörden zu einer „Big Bad“-Mentalität zurückgekehrt zu sein, die den Verbrauchern schaden könnte, indem sie die von ihnen geschätzten Produkte grundlegend verändert. Der Apple-Fall ist nur ein weiteres Beispiel für diese Mentalität, sowohl vom US-Justizministerium als auch von der Federal Trade Commission.

Verbraucher entscheiden sich für Apple-Produkte nicht, weil sie keine Wahl haben, sondern aus verschiedenen Gründen. Wie Cola-Trinker oder Starbucks-Fans glauben Apple-Fans im Allgemeinen, dass ihre Produkte überlegen sind, und werden sich für sie entscheiden, auch wenn sie dadurch auf andere Eigenschaften verzichten müssen, als manche, wie Pepsi-Trinker oder Dunkin’-Loyalisten, bevorzugen. Aber wie bei Smartphones hängt unsere Wahl oft vom subjektiven Wert ab, den ein Verbraucher wahrnehmen kann. Wenn die Regierung diese Optionen durch Kartellmaßnahmen in einem wettbewerbsintensiven Markt diktieren würde, würde dies zu einem Rückgang des Wettbewerbs und der Innovation und nicht zu einer Zunahme führen.

-

PREV Alès: Die Stadt vereint sich zum Nationalen Tag des Zugangs zum Recht
NEXT Morgendeal: Nvidia beschlagnahmt Fed, Spannung in Taiwan und Umfrage in Großbritannien