Haftbefehl gegen Netanyahu: Fortschritte im Völkerrecht?

Haftbefehl gegen Netanyahu: Fortschritte im Völkerrecht?
Haftbefehl gegen Netanyahu: Fortschritte im Völkerrecht?
-

„Am Tag nach dem Antrag auf Erlass eines Haftbefehls durch den Ankläger des Internationalen Strafgerichtshofs, Karim Khan, gegen den israelischen Ministerpräsidenten Benjamin Netanjahu und seinen Verteidigungsminister Yoav Gallant ist die internationale Gemeinschaft erschüttert. Dies ist zweifellos das erste Mal, dass die höchsten Führer einer im Krieg befindlichen Demokratie strafrechtlich verfolgt werden. Mehr als die politische Frage stellt sich die Frage nach der Existenz und der Natur des Völkerrechts. Gibt es eine Legalität, die über die der Staaten hinausgeht? Wenn ja, und wer ist in Ermangelung eines globalen Staates sein Hüter?

Sie lesen derzeit den Brief der Redaktion von Zeitschrift für Philosophie. Um es direkt in Ihrem Posteingang zu erhalten, abonnieren Sie! Das Newsletter ist täglich und kostenlos.

Heute mehr denn je, Wir müssen gemeinsam beweisen, dass das humanitäre Völkerrecht, das die in Kriegszeiten zu respektierenden Standards vorschreibt, unparteiisch für alle Parteien eines bewaffneten Konflikts gilt […]. So können wir konkret zeigen, dass alle Menschen gleich sind.“ Mit diesen sorgfältig überlegten Worten formulierte Karim Khan, Ankläger des Internationalen Strafgerichtshofs (IStGH), seinen gemeinsamen Antrag an den Gerichtshof, einen Haftbefehl gegen die israelischen und Hamas-Führer zu erlassen. Darin heißt es, dass er seit 2021 als Strafgerichtsbarkeit für eine unparteiische Untersuchung des Konflikts anerkannt sei, dass er den Ort mehrmals besucht habe – insbesondere seit dem 7. Oktober – und dass er Zeugenaussagen von zahlreichen Opfern gesammelt habe Auf der Grundlage von Dokumenten und Gutachten von Völkerrechtsexperten kommt er zu dem Schluss, dass Yahya Sinwar, der Militärführer der Hamas, und zwei seiner Gefolgsleute wegen Verbrechen gegen die Menschlichkeit, Vernichtung, Vergewaltigung und sexueller Gewalt sowie Geiselnahme strafrechtlich verfolgt werden müssen. Während Benjamin Netanjahu und sein Verteidigungsminister wegen Verbrechen gegen die Menschlichkeit strafrechtlich verfolgt werden müssen – insbesondere wegen der gezielten Angriffe auf Zivilisten und deren Aushungerung. Das ist also die Kriegsführung – die Nur in bello – das ist gezielt, und nicht das Recht, diesen Krieg zu führen – das Ad-Bellum-Saft. Der von vielen Israelkritikern propagierte Begriff des Völkermords im Sinne der Absicht, ein ganzes Volk auszurotten, wird nicht erwähnt.

Angesichts dieser Details Es fällt mir schwer, nicht zuzugeben, dass diese Bitte mehr als legitim: notwendig ist. Schon aus moralischer Sicht: Karim Khan argumentiert, dass wir bei der Anwendung des Völkerrechts nicht selektiv sein können. Allerdings müssen wir uns daran erinnern, dass derselbe Karim Khan vor einem Jahr einen internationalen Haftbefehl gegen Wladimir Putin und seinen Kinderrechtsbeauftragten erlassen hat, nicht wegen der Bombardierung von Zivilisten in Kiew, sondern wegen „Illegale Abschiebung“ von der russischen Armee Tausende ukrainischer Kinder. In seinem Antrag auf ein Mandat gegen Netanjahu geht der Staatsanwalt auch auf den Einsatz von Hunger als Kriegsmethode und dessen Auswirkungen auf Frauen und Kinder ein. In beiden Fällen mischt er sich nicht in einen laufenden Krieg ein, um ihn durch die Verhaftung seiner Unterstützer zu beenden, wie ihm das Militär oder realistische Geister vorwerfen könnten. Er setzt sich für die Rechte der Zivilbevölkerung und insbesondere der Kinder ein. Er behauptet das Recht im Krieg. Sich darüber zu freuen, wenn es unsere Feinde betrifft, und es abzulehnen, wenn es unsere Verbündeten ins Visier nimmt, wäre ein Zeichen starker Moral und Gerechtigkeit. “selektiv”, wie Khan sagt.

Aus politischer Sicht ist Dann haben wir Grund zu der Annahme, dass es höchste Zeit ist, dass Benjamin Netanyahu diesen Krieg nicht länger als Hebel für sein persönliches Überleben nutzen kann, während ihm mehrere Prozesse wegen Korruption sowie eine Untersuchungskommission gegen seine Regierung drohen Fahrlässigkeit angesichts des Anschlags vom 7. Oktober. In einem entscheidenden Moment ihrer Geschichte sind die Israelis die Gefangenen eines korrupten Mannes, der mit den israelischen Rassisten in Komplizenschaft gerät, fähig ist, mit der Sicherheit seines Landes zu spielen, aber unfähig ist, einen Ausweg zu finden, und nun zur Zielscheibe von Kriegsverbrechen wird. Hat das nicht lange genug gedauert? Kann der Spiegel des Völkerrechts nicht als Weckruf für die Israelis dienen?

Doch aus ethischer und rechtlicher Sicht ist das Eingreifen des IStGH und seines Anklägers am dringendsten notwendig. Wir stellen uns den internationalen Raum als einen Raum vor, der den Machtverhältnissen gewidmet ist: Wenn auf der Skala von Gesellschaften Individuen dem Zustand der Macht entkommen „Krieg aller gegen alle“ – um Thomas Hobbes zu zitieren – wenn sich Staaten auf internationaler Ebene der Autorität des Staates unterwerfen würden, wären sie dazu verdammt, instabile Rivalitätsbeziehungen aufrechtzuerhalten, da es keinen Weltstaat gibt, der in der Lage wäre, einen gemeinsamen Standard durchzusetzen. In diesem Machtfeld würden die Mächtigsten ihren Willen durchsetzen, während sie auf einen globalen Leviathan warten, der wirklich alle auf die gleiche Stufe stellt. Wie sich jedoch sehr gut gezeigt hat Agnes Lejbowiczin seinem Buch Philosophie des Völkerrechts. Die unmögliche Gefangennahme der Menschheit (PUF, 1999) ist die Idee eines Weltstaates, der als einziger in der Lage ist, ewigen Frieden zwischen den Nationen zu erreichen, eine trügerische Utopie, ein phantasmagorisches Heilmittel. Denn dieser universale Staat, der das Gesetz im Namen der Menschheit und in Abwesenheit jedes Widersachers erlassen würde, würde nicht umhin, die Form eines totalitären Imperiums anzunehmen. Wenn es eine internationale Gesellschaft gibt, so die Formel, die Lejbowicz dem Anthropologen entlehnt Pierre Clastreseine Gesellschaft gegen den Staat“Da diese Gesellschaft eher auf die Vermehrung ihrer Mitglieder als auf deren Reduzierung abzielt, findet diese Gesellschaft im Gesetz das Element, das es ihr ermöglicht, sich selbst zu regulieren, indem sie über das Kräftegleichgewicht hinausgeht und gleichzeitig ihre Pluralität bewahrt. Ein Recht der Menschlichkeit… aber es liegt an den Staaten selbst, es ins Leben zu rufen – was Benjamin Netanjahu betrifft, wenn er in Zukunft zufällig in einen der 124 Staaten reist, die die Zuständigkeit des IStGH anerkennen. „Die Herausforderung des Gesetzes besteht nicht darin, eine Garantie für die Zwangsvollstreckung zu geben, schreibt Lejbowicz. Die Herausforderung des Rechts besteht darin, dass es sich als dasjenige durchsetzen kann, das die Trennung von Recht und Gewalt durchsetzt, denn die Rolle des Rechts besteht darin, Gewalt zu unterdrücken.“ Seien wir nicht so naiv zu glauben, dass internationale Gerechtigkeit den Krieg beenden kann. Wie konnte sie? Aber für jedes Lager ist es ein Betreiber der Trennung zwischen den Menschen und ihren Führern. Auf dem Schlachtfeld ist es ein Hebel zur Aufrechterhaltung des Rechts im gesetzlosen Raum des Krieges. Und für die Zukunft wird dies zweifellos ein Verhandlungsargument sein: nicht das Vergessen von Verbrechen, sondern die gegenseitige Streichung von Strafverfolgungen. Das ist die relative Wirksamkeit des Völkerrechts. Es ist ein Spiegel, in dem Staaten ermutigt werden, die Grenzen ihrer Macht zu erkennen.“ein Spiegel des Aussehens und des Drucks anderer Staaten“. »

Expresso: interaktive Kurse

Liebe machen

Was machen wir, wenn wir uns lieben? Versuchen wir, einen Teil des anderen zu besitzen, oder entdecken wir im Gegenteil sein Geheimnis, seine Fähigkeit, uns ständig zu entkommen und unser Verlangen zu verdoppeln?

-

NEXT 24 Stunden nach seiner Verurteilung | Donald Trump sammelt mehr als 50 Millionen Dollar