Polarisierung der Debatten: Wer gewinnt?

Kennen Sie Charlie Kirk? Unabhängig von unserer Meinung zu seinen Ideen ist es ein Phänomen. Die Erfolgsformel ist recht einfach. Er taucht auf amerikanischen Universitätsgeländen auf, baut ein Festzelt auf, stellt zwei Mikrofone auf, setzt sich und lädt Menschen ein, ihn zu seinen politischen Positionen herauszufordern. Denn ja, Charlie Kirk ist ein Republikaner, der Trump unterstützt und Positionen gegen Abtreibung, gegen Einwanderung, gegen die LGBTQ+-Gemeinschaften usw. vertritt. Sein Team filmt die Debatten und teilt sie in sozialen Netzwerken.

Die Formel ist wirksam. Zwei Menschen beim Streiten zuzusehen, ist perfekt für eine Plattform wie TikTok. Dann muss man ihm zugestehen, dass Charlie Kirk ein guter Debattierer ist. Ich sage nicht, dass er Recht hat, ich sage, dass er die Kunst des Debattierens beherrscht. Zumindest diese pseudosportliche Version, bei der das Ziel nicht darin besteht, das Denken weiter voranzutreiben, sondern einfach nur Punkte zu erzielen, indem man die andere Person aufhält.

Ich glaube sogar, dass er mich deshalb oft nervt. Diese Panels führen die Debatte nie weiter. Es findet kein Gedankenaustausch statt. Keine Öffnung. Er schießt nur Tore, wenn er Leute in die Enge treibt, die weniger gut vorbereitet sind als er und die Rhetorik weniger gut beherrschen als er. Es ist nur ein zeigen.

Außer es ist ein zeigen für ihn bezahlen. Als er 2012 Turning Point USA gründete, eine Organisation, die sich zum Ziel gesetzt hat, die rechte Wählerschaft junger Menschen zu stärken, war es ein niemandwie man südlich der Grenze sagt. Heute hat sein TikTok-Konto 3,6 Millionen Abonnenten, er moderiert eine Radiosendung in einem christlichen Medienunternehmen, er gibt Konferenzen und ist Ehrengast auf Kongressen der Republikaner. Er wurde zu einer Persönlichkeit des öffentlichen Lebens.

Heute besitzt er Berichten zufolge drei Immobilien im Wert von über 1 Million US-Dollar. Laut einer Umfrage vonAssociated PressIm Jahr 2016 hätte er ein Einkommen von 27.000 US-Dollar angegeben, während er im Jahr 2021 ein Einkommen von 407.000 US-Dollar angegeben hätte. Der Umsatz von Wendepunkt USA betrug im Jahr 2020 39 Millionen US-Dollar und hätte im Jahr 2022 mehr als 79 Millionen US-Dollar an Beiträgen angesammelt. Das ist eine große Summe Geschäft.

Während Charlie Kirk zum Millionär wird, indem er die Rechte von Transsexuellen angreift, kämpfen Menschenrechtsorganisationen ums Überleben, wie TransEstrie, das dank eines Notfallfonds in Höhe von 34.000 US-Dollar und einer Finanzierung in Höhe von 126.000 US-Dollar im Jahr 2022 nicht geschlossen werden konnte.

Dies zeigt, dass es Ideen gibt, deren Verteidigung profitabler ist als andere.

Ich finde

Ja, die Debatten sind angespannt, aber manchmal frage ich mich, ob der größte Faktor wirklich Veränderungen in der Gesellschaft sind oder nur, weil es diejenigen gibt, die davon profitieren können, wenn die Debatte außer Kontrolle gerät. In unserer Gesellschaft zahlt sich Zwietracht aus.

Der persönliche Gewinn muss auch nicht finanzieller Natur sein. Manchmal geht es darum, wiedergewählt zu werden, die Anzahl der Abonnements in sozialen Netzwerken zu erhöhen oder einfach nur aus Stolz. Individualismus fördert die Polarisierung.

Während eines Interviews mit PflichtDer Literaturprofessor und Essayist Patrick Moreau beklagte die „Sakralisierung der individuellen Meinung“. Das heißt, in unserer kapitalistischen Gesellschaft neigen wir dazu, „die Freiheit der Meinungsäußerung mit der Wahrheit zu verwechseln“. Mit anderen Worten: Ein Argument und eine Meinung sind nicht dasselbe.

Ein Argument „muss schlüssig und logisch sein und auf etwas Objektivem basieren“, fügt der Professor hinzu. Wohingegen eine Meinung nur eine Meinung ist. Ich finde es vielleicht eklig, einen Hummer zu essen, aber das ändert nichts an der Tatsache, dass er essbar ist.

In einer im Magazin veröffentlichten Kolumne Die BuchhändlerDie Philosophieprofessorin und Autorin Véronique Grenier hat zu Recht betont, dass Philosophie durch ihre „dialogische Natur“ es uns ermöglicht, „Empathie für die Ideen anderer zu entwickeln“.

Sie fügt außerdem hinzu, dass es nicht darum geht, „alles zu akzeptieren und nicht zu verurteilen, sondern zu sehen, wie wir darüber reden und fruchtbare Gespräche anstreben können, bei denen sich jeder gesehen, gehört und berücksichtigt fühlen kann“. Laut Sherbrookoise würde diese Haltung dazu beitragen, die Polarisierung von Ideen zu verhindern.

Allerdings räumt sie ein, dass es anspruchsvoll sei. Herausfordernd. Destabilisierend. Es kann sogar frustrierend sein. „Es scheint, dass unser Gehirn Leichtigkeit und das Bequeme bevorzugt“, betont sie. Ja, Denken ist manchmal anstrengend.

Angesichts der Beliebtheit von Marathons hören wir oft von der Freude und dem Stolz, die zusätzliche Anstrengung unternommen zu haben, um das Rennen erfolgreich zu beenden, und darüber, sich selbst übertroffen zu haben. Die gleiche Freude entsteht, wenn wir die zusätzliche intellektuelle Anstrengung unternehmen, die es uns ermöglicht, den ganzen Weg zu gehen und über uns selbst hinauszuwachsen, „zu wissen, dass wir fähiger sind, als wir denken“, wie Véronique Grenier sagt.

Um nach diesem immensen Exkurs auf die Frage zurückzukommen, die sich jeder stellt: Wie kann man erfolgreich miteinander reden? Indem man den einfachen Weg ablehnt. Durch die Vermeidung von Abkürzungen. Indem Sie aufhören, Ihr Ego über das Gemeinwohl zu stellen.

Es gibt diesen Satz, den ich wirklich mag: „Wir sind der Verkehr“. Wir sind nicht im Verkehr gefangen, wir sind Teil davon, wir ernähren ihn. Ebenso sind wir Polarisierung. Es liegt an uns, es besser zu machen.

Um auf diese Kolumne zu antworten, schreiben Sie uns an [email protected]. Einige Antworten werden möglicherweise in unserem Meinungsbereich veröffentlicht.