Das erste Mal war im Jahr 1824. Andrew Jackson erhielt bei den Wahlen mehr Stimmen (151.271) als John Quincy Adams (113.122). Da jedoch kein Kandidat die Mehrheit der Wählerstimmen erreicht hatte, wurde die Entscheidung schließlich an das Repräsentantenhaus zurückverwiesen, das Adams mit 13 zu 7 Stimmen den Vorzug vor Jackson gab, obwohl dieser bei den Wählern beliebter war.
Warum Trump 2016 gegen Clinton gewann
Das zweite Mal war ein Jahrhundert später. Genauer gesagt im Jahr 1876. Rutherford B. Hayes (4,03 Millionen Stimmen) gewann das Oval Office vor Samuel J. Tilden (4,29 Millionen), obwohl letzterer mehr Stimmen erhielt. Nach Streitigkeiten über die Ergebnisse in einigen Bundesstaaten vergab eine Kommission Hayes die restlichen Wählerstimmen und sicherte ihm damit den Sieg vor nur einem großen Wähler.
Dritter Fall im Jahr 1888. Damals besiegte Benjamin Harrison den scheidenden Präsidenten Grover Cleveland, trotz Clevelands Wahlsieg (5,54 Millionen Stimmen für Cleveland, 5,45 Millionen für Harrison). Harrison gewann das Wahlkollegium mit einem Sieg in wichtigen Bundesstaaten, obwohl er weniger Wählerstimmen auf sich vereinen konnte. Vier Jahre später übte Cleveland seine Rache und wurde gleichzeitig der erste – und bisher einzige – Präsident der USA, der für zwei nicht aufeinanderfolgende Amtszeiten gewählt wurde. Trump könnte dieses Jahr dasselbe tun.
Amerikanische Wahl: Folgendes würde passieren, wenn zwischen Harris und Trump ein absoluter Gleichstand bestünde
In der heutigen Zeit ist ein Szenario, in dem der gewählte Präsident nicht derjenige ist, der die meisten Stimmen erhalten hat, zweimal aufgetreten. Erstmals im Jahr 2000. Damals siegte George W. Bush (50,46 Millionen Stimmen) gegen Al Gore, obwohl Gore mehr Stimmen erhalten hatte (51 Millionen). Die Geschichte wird belegen, dass Bush Florida mit nur 537 Stimmen Vorsprung vor Al Gore gewann. Dies ermöglichte es Bush, die 29 Wahlmännerstimmen zu gewinnen und in der Endauszählung mit fünf Wahlmännerstimmen vor Al Gore zu liegen.
Der letzte Fall schließlich stammt aus dem Jahr 2016. Damals hatte Hillary Clinton 2,87 Millionen Stimmen mehr erhalten als ein gewisser Donald Trump (65,87 Millionen für Clinton, 62,98 für Trump!), doch letztlich war es Letzterer, der das Weiße Haus eroberte.
Eine paradoxe Situation aufgrund des Wahlkollegiumssystems
Wenn es vorkommen kann, dass der gewählte Präsident am Ende der Abstimmung nicht der Kandidat ist, der die meisten Stimmen erhalten hat, liegt das am System des Wahlkollegiums. In Wirklichkeit handelt es sich bei der amerikanischen Wahl um eine indirekte Volksabstimmung: Der Wähler stimmt nicht direkt für den Kandidaten seiner Wahl, sondern für Wähler, die dann für den beliebtesten Kandidaten im betreffenden Staat stimmen. Kurz gesagt: Die Bürger sagen den Wählern, wen sie wählen sollen. Mit der Winner-takes-all-Regel. Der beliebteste Kandidat innerhalb des Staates gewinnt die Stimmen aller Wähler in diesem Staat. Nehmen wir das Beispiel Florida im Jahr 2000. George Bush schlug Al Gore in diesem Bundesstaat nur mit 587 Stimmen. Allerdings wurden ihm alle Stimmen der 29 Wähler Floridas zugeschrieben, im Vergleich zu 0 für Al Gore.
Bush schlägt Gore trotz eines Wahlrückstands
Ein solches Szenario kann erklären, warum ein Kandidat trotz einer Wahlniederlage eine Wahl mit großem Vorsprung gewinnen kann. Im Jahr 2016 erhielt Hillary Clinton, obwohl sie 2,87 Millionen Stimmen vor Trump hatte, nur 227 Wähler, verglichen mit 204 für die Republikanerin.
Nehmen wir das Beispiel zweier Kandidaten. Trump und Harris, zufällig. Und reduzieren wir die Wahl auf 5 Staaten mit jeweils 10 Millionen Einwohnern und jeweils 5 Wahlmännerstimmen.
In den Staaten A, B und C erhielt Trump jeweils 6 Millionen Stimmen, Harris 4. Trump gewinnt die 5 Wahlmänner jedes Staates. Das sind insgesamt 15.
In den Bundesstaaten D und E gewann Harris mit 9 Millionen Stimmen, während Trump nur eine Stimme erhielt. Insgesamt kassiert sie 10 Wähler.
In einem solchen Szenario würde Trump mit 15 Wählern zum Präsidenten gewählt, verglichen mit nur 10 für Harris. Allerdings hätte Harris viel mehr Stimmen bekommen: 30 Millionen gegenüber nur 20 für Trump.
