Werden die falschen Fürsten von gestern die wahren Bettler von morgen sein? – Nicolas Trifon –

-

Unabhängig von der aktiven Beteiligung bestimmter Bevölkerungsgruppen, sofern die Umstände dies erlaubten oder erforderten, kann der Staatsstreich vom 22. Dezember 1989 als populär bezeichnet werden. Er erhielt sofort die kalte, aber echte Zustimmung der meisten Staats- und Parteiführer – derjenigen, denen die zunehmende Unhaltbarkeit der „Ceausescu-Formel“ bewusst geworden war – und er löste die Begeisterung derjenigen aus, die zahlreich auf die geringste Gelegenheit warteten handeln und einem schurkischen Regime ein Ende setzen. Diese Einstimmigkeit, verstärkt durch die überhastete Unterstützung der Befürworter der neuen internationalen Ordnung, die über die Auswirkungen eines anhaltenden Machtvakuums in einem östlichen Land besorgt waren und manchmal manipuliert wurden, folgte der zunehmenden Ernüchterung vieler früherer Befürworter (die später die Radikalen beleben wird). aber wirkungsloser Protest gegen die neue Macht) und die starke Rückkehr derer in die Angelegenheiten des Landes, die den Wandel verfolgt hatten, weil sie nicht in der Lage waren, an einer anderen Lösung festzuhalten. Zwischen diesen beiden Polen versäumte es die Masse der Bevölkerung nicht, nach anfänglicher Hoffnung ihre frühere Gleichgültigkeit wiederzuentdecken, die einzig denkbare Haltung in einer Überlebenslogik. Neu ist, dass diese Gleichgültigkeit auf die Probe gestellt wird.

Das unbestreitbare Verdienst des Staatsstreichs vom 22. Dezember bestand darin, die Lage zu entschärfen. Es ermöglichte über Nacht, um nicht zu sagen: provoziert, die Manifestation eines doppelten Prozesses am helllichten Tag. Einerseits ein Prozess der Befreiung. Trotz seiner offensichtlichen Einschränkungen, die im Wesentlichen auf die Tatsache zurückzuführen sind, dass dieser Prozess nicht mit einer sozialen Revolution, sondern mit einem kommunistischen Thermidor konsekutiv und in vielerlei Hinsicht konstitutiv war, können wir in dem Maße von Befreiung sprechen, in dem dieser Prozess für viele durch a übersetzt wird plötzliches Bewusstsein für den eigenen Zustand, die eigene Macht, die eigenen Interessen, die eigenen Möglichkeiten. Die Erfolge in diesem Bereich, in dem es zugegebenermaßen noch viel zu tun gibt, können mittlerweile als unvermeidbar und unumkehrbar angesehen werden.

Andererseits löste der Staatsstreich vom 22. Dezember einen Prozess der Zersetzung und Neuzusammensetzung der rumänischen Gesellschaft im Allgemeinen und der Arbeiterbewegung im Besonderen aus. Die rumänische Unabhängigkeit, die dem nationalen Kommunismus von Ceausescu ihre Adelsbriefe im In- und Ausland verliehen hatte, hatte auf sozialer Ebene den absoluten Autoritarismus und infolgedessen auf wirtschaftlicher Ebene den Isolationismus . Der Zerfall des sozialen Gefüges, der auf Klientelismus, Korruption, Rückzug und Abwehrreflexen beruhte, sowie der Zusammenbruch der Wirtschaftsstrukturen des Landes, die völlig im Widerspruch zur Weltwirtschaft standen, waren am Tag nach Dezember unvermeidlich 22. Allerdings fehlen seit diesem Tag auffällig viele sozioökonomische Projekte und Programme, die zu einer Neuzusammensetzung sowohl des sozialen Gefüges als auch der wirtschaftlichen Strukturen führen könnten. Das Erbe des kommunistischen Regimes und die ungünstigen internationalen wirtschaftlichen Rahmenbedingungen erklären nicht alles. Das Drama Rumäniens nach Ceausescu besteht nicht nur im Missverhältnis zwischen den Verwüstungen des beschleunigten Zerfalls und dem Fehlen eines kohärenten und glaubwürdigen Projekts zur Neuordnung des sozioökonomischen Bereichs. In geringerem Maße ist dieses Phänomen auch in anderen östlichen Ländern zu beobachten. Das Drama Rumäniens, eines Landes, das in seiner Vergangenheit keine massiven antibürokratischen und antikommunistischen Proteste wie Ungarn, Polen oder die Tschechoslowakei erlebt hat und in dem die Widerstandsnetzwerke am Vorabend von Ceausescus Sturz eher symbolischen Charakter hatten, resultiert vor allem aus der fast augenblickliche Trennung zwischen dem Prozess der Befreiung und dem der sozioökonomischen Zersetzung und Neuzusammensetzung. Indem sie geschickt die Illusion einer Revolution aufrechterhielt und gleichzeitig mit allen Mitteln versuchte, sie zu verhindern, gelang es der aus dem Staatsstreich hervorgegangenen Macht, diesen Niedergang zu verschleiern, der eine Voraussetzung für ihr Überleben darstellte.

Die Situation der gegenwärtigen politischen, gewerkschaftlichen und assoziativen Struktur Rumäniens spiegelt die Fähigkeit und den Willen wider, die sich in ihren verschiedenen Komponenten manifestieren, sich im Verhältnis zum Prozess der Zersetzung und Neuzusammensetzung der rumänischen Gesellschaft zu positionieren. Die Stärke der Nationalen Heilsfront und ihrer unzähligen institutionellen Ableger (vom Nationalen Gewerkschaftsbund Rumäniens, dem Erben der alten offiziellen Gewerkschaften, bis hin zum Fernsehen und den meisten nationalen Nachrichtenzeitungen, einschließlich der verschiedensten parastaatlichen Massenverbände) ist es verstanden zu haben, den Zerfall zu begleiten, indem es sich in den Augen seiner potenziellen Opfer als möglicher Ausweg präsentierte, ohne sich jedoch diesem Zerfall zu widersetzen, dessen Unvermeidlichkeit und Notwendigkeit er weder leugnet. Die subtile Dialektik zwischen dem autoritären Populismus eines Iliescu und dem ebenso zynischen und inkonsequenten Reformismus eines Römers, auf dem die gegenwärtige Macht beruht, hat tatsächlich eher zu einer überarbeiteten und korrigierten Rückkehr zur Zeit der Perestroika geführt, zu der Ordnung, oder vielmehr auf die organisierte Unordnung des alten Regimes als auf die Entwicklung und Umsetzung eines Programms der sozioökonomischen Erneuerung. Da die politischen Oppositionsparteien vor Ort kaum etabliert sind, sind sie zu sehr damit beschäftigt, die geringe Macht zu behalten, die ihnen von der Front gewährt wird, als dass sie eine ernsthafte politische Alternative vorschlagen könnten. Trotz der ermutigenden Annäherungsversuche, die sie im Bereich der Neuzusammensetzung zeigen konnten, zeigen die repräsentativen Konföderationen der unabhängigen Gewerkschaften (der „Fratia“-Konföderation, dem „Alfa“-Kartell und der Brasov Inter-Union Alliance) tatsächlich Erfolge Es geht ihnen vor allem darum, den Verwesungsschaden zu begrenzen, den ihre Mitglieder schwer empfinden. Die verschiedenen Gruppen, Bewegungen und Persönlichkeiten der zivilen, außerparlamentarischen Opposition stellten sofort eine moralische Voraussetzung für die sozioökonomische Neuordnung des Landes: die politische Vertreibung der Verantwortlichen des alten Regimes. Aber es ist ihnen nicht gelungen, sich die Mittel zu verschaffen, eine gesellschaftliche Dynamik auszulösen oder zu erfassen, die zur Erreichung ihrer Ziele geeignet wäre. Die Gründung der Civic Alliance Anfang November 1990 scheint den Trend nicht umgekehrt zu haben.

Dieser schmerzhafte Zerfall vor dem Hintergrund einer unwahrscheinlichen Neuzusammensetzung führte zu einem beispiellosen Umbruch in der Arbeiterklasse, ein Umbruch, dessen verheerende Auswirkungen das ganze Jahr 1990 über zu spüren waren. Tatsächlich ist die Notwendigkeit, Menschen arbeiten zu lassen, und die drohende Umschulung und Massenentlassungen sind im Laufe des Jahres unermüdlich hervorgetreten all diese Monate in den Debatten, die sich direkt oder indirekt auf den Wiederaufbau des Landes beziehen. Erst nach den Wahlen vom 20. Mai kam es zu technischer Arbeitslosigkeit und Entlassungen, ohne dass diese Maßnahmen mit größeren Wirtschaftsreformen einhergingen. Doch die Gefahr dieser Prekarität lastete bereits seit langem auf der Stellung der Arbeitnehmer. Und am Ende waren es diejenigen, die die Situation überdramatisierten, die sie schließlich unter dem Vorwand, den Arbeitnehmerstatus zu schützen, ausnutzten. Das Know-how der Front in diesem Punkt erwies sich von Anfang an als beeindruckend. Es wäre falsch, in den unzähligen Appellen an die Arbeiter, den Ermahnungen zur Arbeit, den den Arbeitern gezahlten Ehrungen, die die Presse der Front und der ehemaligen selbsternannten „freien“ Gewerkschaften seit dem Tag nach dem 22. Dezember prägten, zu sehen, wie einfache veraltete Klischees. Die Klischees der Holzsprache – es ist nicht gleichgültig, dass sie nur in der Frage der Arbeit erhalten blieben – waren nicht nur dazu gedacht, den Übergang zu thematisieren, und alles deutet darauf hin, dass sie ausnahmsweise wohl eine echte Wirkung hatten. Aber es war auch präziser. Es ging darum, um jeden Preis diejenigen zurückzugewinnen und zu überwachen, auf denen die ehemals konvertierten kommunistischen Führungskräfte ihre Macht immer aufgebaut hatten.

Kaum aus dem Albtraum der Diktatur des Proletariats herausgekommen, standen die rumänischen Arbeiter vor dieser erstaunlichen Alternative: Entweder sie klammerten sich an ihre Ableger falscher Fürsten, mit denen sie sich während mehrerer Jahrzehnte des Kommunismus geschmückt hatten, um mit ihren Bedrohungen bestmöglich zurechtzukommen Andernfalls laufen sie Gefahr, was im Klima der emotionalen Eskalation dieser Zeit unvermeidlich schien, echte Bettler zu werden, Ausgestoßene eines neuen Systems, in dem sie keinen Platz mehr haben. Offensichtlich schien die erste Perspektive der zweiten vorzuziehen. Das FSN nutzte die Naivität oder Unbewusstheit seiner Gegner aus und scheute sich auch nicht, nötigenfalls Verleumdungen einzusetzen, um den Oppositionsparteien die Verantwortung für die angekündigte Apokalypse zuzuschieben. Den Rest kennen wir: Die Operation führte zum Sieg des FSN bei den Wahlen vom 20. Mai.

Die orwellschen Aufstände (natürlich angezettelt und überwacht von der Front, aber mit stillschweigender Zustimmung bestimmter Gruppen von Arbeitern und vor allem ohne nennenswerten Widerstand bei den meisten von ihnen), eingeleitet durch den berühmten „Noi muncim, nu gîndim!” [nous travaillons, nous ne pensons pas] Die von Anhängern der Front zu Beginn des Jahres skandierten Proteste stellen das groteske Epiphänomen der schlechten Entscheidung dar, zu der die rumänischen Arbeiter gezwungen wurden. Diese schlechte Wahl – aber ist es eine Wahl? – werden die Wirksamkeit der künftigen Maßnahmen gefährden, die sie im Hinblick auf die tatsächlichen Bedrohungen ergreifen werden, die ihren Status, ihre Beschäftigung oder sogar ihre Qualifikationen belasten. Tatsächlich war der Strafangriff von Bergleuten auf Bukarest gegen die vermeintlichen Agenten der politischen (die Demonstranten auf dem Universitätsplatz) und wirtschaftlichen (die Zigeuner) Unruhen im Land am 13., 14. und 15. Juni die spektakulärste, aber auch letzte Aufführung überhaupt die große politische Bühne, zu der die Arbeiter eingeladen wurden.

Die drakonischen Maßnahmen der Regierung Petre Roman, insbesondere im Bereich der Preise, werden viele derjenigen, die von der Front verführt wurden und für sie gestimmt und gehandelt haben, nicht einmal Zeit haben, desillusioniert zu werden. [1]. Die zweite Hälfte des ersten Jahres der rumänischen Revolution wird eine blutige Ablehnung der Illusionen mit sich bringen, die viele Arbeiter zu Beginn hegen konnten, weil es an nichts Besserem mangelte. Andererseits werden die Bedrohungen, die sie zunächst befürchtet hatten, deutlicher. Plötzlich im Stich gelassen, nachdem sie von der Front geduldig erobert wurden, müssen sich die Arbeiter nun mit ihr auseinandersetzen. Wer glaubt, erwischt zu werden, wird erwischt, könnte man von der Front sagen, die sich heute in der Lage befindet, Opfer einer von ihr selbst initiierten Operation zu sein. Wir sollten uns immer noch daran erinnern, dass es in Südosteuropa nicht einfach ist, sich der Macht zu stellen …

Die beispiellose Vermehrung zweigleisiger Streiks, wirtschaftlicher und politischer Art, in anderen östlichen Ländern seit Beginn des Schuljahres 1990 hat die Existenz einer echten Entschlossenheit der Arbeiter und ihre Fähigkeit unter Beweis gestellt, wirksamen sozialen Druck auf die Regierung auszuüben. Obwohl sie Romans Reformprogramm, dessen einziger konkreter Teil in den Augen der Bevölkerung weiterhin die Preiserhöhungen sind, ernsthaft gefährdeten, führten diese Arbeitsniederlegungen weder zu einem Generalstreik, wie man hätte erwarten können, noch begünstigten sie die Entstehung einer Alternative Projekt der sozioökonomischen Erneuerung. Aber hier haben wir es mit einer Dynamik zu tun, die noch nicht ihr letztes Wort gesagt hat und die in den kommenden Monaten möglicherweise einige Überraschungen für uns bereithält.

Die rumänischen Arbeiter von 1990 haben wenig mit den polnischen Arbeitern von 1980 zu tun. Letztere, die sich seitdem verändert haben, eröffneten einen Kreislauf von Arbeiterprotesten und Opposition innerhalb des Blocks der Länder des sogenannten Realsozialismus, der heute heute ausbrach dem das widersprüchliche Verhalten der rumänischen Arbeiter ein jähes Ende bereitet zu haben scheint. Und doch hängt ein großer Teil der Lösung von der Haltung dieser Arbeiter ab, die wiederum von den großen rivalisierenden Fraktionen der rumänischen Intelligenz, die sich heute um die Front und die Mikrokosmen der Opposition und des Protests gruppieren, zur Schau gestellt und abgelehnt wird zur aktuellen Krise in Rumänien. Daher schien es uns wichtig, dem Leser durch mehrere aus der unabhängigen Presse übersetzte Texte einen Überblick über die Schwere und Unklarheiten zu geben, die die Realität der rumänischen Arbeiterklasse charakterisieren.

-

PREV Die versteckte Edmonton Avenue wurde in Okîsikow Way umbenannt
NEXT 24 Stunden nach seiner Verurteilung | Donald Trump sammelt mehr als 50 Millionen Dollar