Irad wurde am 18. September vor einem Einzelrichter des Pontoise-Gerichts wegen vorsätzlicher Gewaltanwendung mit einer Waffe angeklagt, was zu einer vollständigen Arbeitsunterbrechung von zehn Tagen führte. Er prallte nachts mit seinem Lieferwagen gegen einen Supermarkt, der damit begonnen hatte, ihn zu entfernen, weil er illegal auf einer Autobahn geparkt war. Er bestreitet die Fakten völlig und sein wütender Anwalt bestreitet dies sogar noch energischer.
Als Yanis am 5. Oktober 2023 auf der N104 patrouillierte, sah er in der Nähe der Stadt Mareil-en-France ein Fahrzeug auf der Standspur und der Fahrspur RECHTS parken. Der Lieferwagen stellt mit ausgeschaltetem Licht eine Gefahr auf dieser stark befahrenen Straße dar; besonders nachts. Es ist 22:45 Uhr, Yanis stellt sich hinter das geparkte Fahrzeug, platziert ein Lichtsignal, um andere Fahrzeuge zu warnen, und kontaktiert das CRS, um es darüber zu informieren, dass er ein Fahrzeug entfernen muss. Das Verfahren erfordert die Anwesenheit einer nationalen Polizei.
Er senkt gerade die Plattform, um den Transporter hochzufahren, als um 23.05 Uhr zwei Männer aus dem Gebüsch auftauchen. Sie entschuldigen sich dafür, dass sie so parken müssen; Ein dringender Bedarf, so erklären sie, habe sie zu einer Notbremsung gezwungen. Sie sind sofort fahrbereit, das Fahrzeug muss nicht ausgebaut werden. Die beiden Männer steigen in den Van. Yanis bittet sie, dort zu bleiben, da das Verfahren bereits begonnen habe und sie auf die Polizeistreife warten müssten. Die beiden Männer steigen in den Van und Irad fährt ohne zu warten los, trifft Yanis, der von der Stoßstange abprallt, und flieht.
„Er war es, der gewalttätig wurde, indem er auf meine Kapuze klopfte“
Wir werden den Passagier nie finden, aber wir haben Irad gefunden. Er wurde am 18. Januar 2024 angehört und teilte der Polizei mit, dass er es leid sei, auf die Polizei zu warten, und dass er den Mechaniker über seine Abreise informiert habe. „Ich habe ihn nicht geschlagen, er war es, der gewalttätig war, indem er auf meine Motorhaube einschlug“, fügt er hinzu.
Der Psychiater, der das Opfer, ein Zivilbeteiligter bei der Anhörung, untersuchte, stellte einen Zustand akuten Stresses, latenter Angst und erheblicher Albträume fest. Er betont, dass sich dieser Zustand zu einer posttraumatischen Belastungsstörung entwickelt. „Nach dem Unfall löste mich der Agent ab, das CRS kam. Mir ist nicht unbedingt klar, was passiert ist. Ich habe es geleugnet, weil ich meine Arbeit liebe, aber sie hatte einen Einfluss auf mich“, sagte er dem Publikum. Zehn Tage vor den Ereignissen brachte seine Partnerin ihr erstes Kind zur Welt.
Der Richter fragt Yannis, was er gefühlt habe. „Ich hatte Angst, ich dachte, ich würde am Ende am Boden zerstört werden. » Der Mechaniker erklärt, dass er den Haken an der Vorderseite des Autos befestigte, „als er beschleunigte: Ich rollte auf die Motorhaube, hakte einen Scheibenwischer ein und rief ‚Stopp‘; Er machte ein Manöver, um den Abschleppwagen zu umgehen, und ich rollte auf die Seite.“
„Eine Taube kann das, aber ein Mensch nicht“
Irads Anwalt beschloss, noch einmal von vorne zu beginnen und endlose Fragen zu stellen, in die er jedes Mal kurze Schriftsätze und ziemlich entschiedene Urteile gegen die Zivilpartei einfügt. Zum Beispiel: „Wie kann man so ein Auto festhalten, wenn die Stoßstange bis zur Hüfte reicht?“ Wie schafft man das und kommt unbeschadet davon?
— Wenn ich das so sagen darf, Sie waren nicht da, Sie können nicht wissen, ob ich unverletzt war. Ich hatte Schmerzen und mein Kopf blutete.
—Wie ist das möglich? Eine Taube kann das, ein Mensch jedoch nicht.
— Wenn ein Fahrzeug einen anstößt, klettert man automatisch auf die Motorhaube.“
Der Staatsanwalt schaltet sich ein: „Dies ist nicht der Prozess gegen das Opfer, ich möchte, dass wir ein Mindestmaß an Rücksichtnahme haben.“
Dutzende Fragen dieser Art stiften Verwirrung. Der Anwalt wundert sich darüber, dass keine Reifenspuren am Boden gefunden wurden (das Fahrzeug stand auf der Straße, Anm. d. Red.). Tatsächlich tut der Anwalt so, als würde er ihn nicht verstehen, und stellt mit scheinbar naiver Miene zögerliche Fragen, auf die der Zivilbeteiligte so gut er kann antwortet. Der Anwalt improvisiert neue Fragen, bis die Geschichte keinen Sinn mehr ergibt, dann schüttelt er mit ernster und empörter Miene den Kopf und erklärt, dass er es nicht versteht, dass es seiner Meinung nach auch nicht so hätte passieren können, ohne es zu zeigen Warum. Dann schwärmt er von der Erbärmlichkeit des Verfahrens („habe das in 30 Jahren an der Bar noch nie gesehen“) und von der fast Dreyfus-artigen Dimension der Anschuldigung, die seinen Mandanten überwältigt.
„Ich bin kein Psychopath“
Kurz zuvor wurde der Angeklagte vom Richter befragt. „Also, Sir, was ist heute wirklich passiert?
— Als wir aus dem Gebüsch kommen, ist ein ziemlich unangenehmer Handwerker bei uns und die Polizei kommt nicht. Ich sage ihm, dass ich gehen werde. Sobald ich die Zündung einschaltete, kam er und zog meine Tür auf, ich fuhr los und in diesem Moment fiel er heraus. Ich habe ihn nicht überfahren, ich bin kein Psychopath. Ich bin gegangen, es stimmt, ich hätte auf die Polizei warten sollen.
—Warum sollte er das sagen? »
Yannis‘ Anwalt fragt ihn: „Warum hast du nicht auf die Polizei gewartet?“
— Für mich kann ein Mechaniker Sie nicht zwingen, zu bleiben und auf die Polizei zu warten. Ich kenne die Gesetze nicht, aber für mich kann es das nicht. »
Während er Fragen stellen sollte, beginnt der Verteidiger ein Schlussplädoyer. Er stellt Hypothesen auf, auf die er antwortet, in einer Demonstration, deren Logik nur er zu verstehen scheint.
Heute ist Yannis nicht mehr auf der Autobahn unterwegs. Der Angeklagte, der nie verurteilt wurde, besitzt immer noch seinen Führerschein und ist immer noch Eigentümer des Fahrzeugs. Nachdem der Anwalt des Supermarkts eine Überweisung aufgrund zivilrechtlicher Interessen beantragt hatte, prangert er an: „Wir erzeugen absolute künstlerische Unbestimmtheit; „Die Fragen, die dem Herrn gestellt werden, gehen völlig am Thema vorbei“, beklagt sie.
Der Staatsanwalt, der bis dahin geschwiegen hatte, dessen verschlossenes und insgesamt verärgertes Gesicht jedoch zu erkennen war, sprach sich für seine Forderungen aus. „Ich gebe Ihnen zu“, sagte er, „dass ich Schwierigkeiten habe, die Wendung dieses Publikums zu verstehen. Wir sollten sicherstellen, dass wir im Prozess keinen Fehler machen. »
Er gibt seine Vision der Dinge. „Diese Herren kommen von der Seitenlinie und erfinden mit großer Zuversicht eine Fabel für uns. Sie sagen, es dient der Erleichterung, aber wir wissen sehr gut, dass es nicht dazu dient. Ein Beamter sagte, am nächsten Tag sei dasselbe Fahrzeug an derselben Stelle angehalten worden. Monsieur hält die Ermittler, die Staatsanwaltschaft und das Gericht für das, was sie nicht sind, nämlich für Idioten. Er wollte der Polizeikontrolle entkommen, weil er wusste, dass dies zu einer weiteren Untersuchung führen würde, und es gelang ihm. Wir konnten ihn wegen Drogen und Alkohol nicht kontrollieren; Er wollte sich seiner Verantwortung entziehen, auch wenn das bedeutete, dass er das Leben von Herrn B. in Gefahr bringen würde“, blafft er. „Der Herr wusste sehr gut, dass er wahrscheinlich wegen Einbruchs in Untersuchungshaft genommen werden würde. » In der Nähe ein umzäuntes Grundstück; Im Zaun klaffende Löcher mit einer Zange.
„Wir sind nicht weit von der Tragödie entfernt! »
Zu den Fakten wischt er es ab: „Wir haben die Aussagen der beiden Agenten. Herr B. wurde 50 Meter weit geschleift, er kommt ein Jahr nach den Ereignissen nicht, um für uns ein Trauma zu erfinden, das auf jeden Fall von einem Psychologen notiert wurde. Wir sind noch nicht weit vom Drama entfernt! »
Ihm drohen sechs Monate Gefängnis mit Bewährung, Beschlagnahme des Fahrzeugs, Entzug des Führerscheins und Wiederüberlassungsverbot für drei Jahre. 4.000 Euro Bußgeld, „weil meiner Meinung nach hinter all dem eine lukrative Tätigkeit steckte“.
Der Anwalt ist fassungslos. „Ich gestehe Ihnen, Frau Präsidentin, ich habe mehr Stimmen. Ich bin seit 30 Jahren als Anwalt tätig und dies ist das erste Mal, dass ich Forderungen dieser Art höre. Es ist eine Abrechnung, eine Bestrafung, weil wir die Wahrheit wollten“, und es dauert genau 37 Minuten, bevor der Richter die Anhörung unterbricht und zurückkehrt, um Irad endgültig zu den Beschlagnahmungen zu verurteilen. Allerdings wird das Bußgeld auf 2.000 Euro und die Dauer des Wiederholverbots für den Führerschein auf ein Jahr herabgesetzt. Der Anwalt wartete die Entscheidung nicht ab.
