Das Kreuz : Wird die Rückkehr von Donald Trump ins Weiße Haus zwangsläufig dazu führen, dass die Ukraine im Stich gelassen wird?
Sam Greene: Ich bezweifle es stark, weil ich mir einfach nicht vorstellen kann, was er davon haben würde. Donald Trump ist sicherlich ein „Dealmaker“ und möchte vielleicht, dass dieser Krieg endet. Aber das Ziel eines Deals ist es, der Nutznießer zu sein. Was würde er gewinnen, wenn er die Ukraine Russland überlassen würde? Kann Wladimir Putin ihm im Gegenzug eine akzeptable Einigung bieten, die in Washington, auch innerhalb seiner eigenen Partei, für große Unzufriedenheit sorgen würde? Tatsächlich setzen sich viele gewählte Republikaner im Kongress weiterhin für die Unterstützung der Ukraine ein. Doch auch wenn auf persönlicher Ebene ein gewisses Verständnis mit Putin besteht, hat Donald Trumps erste Amtszeit von 2017 bis 2021 gezeigt, dass es keine Interessenkonvergenz zwischen Russland und den Vereinigten Staaten gab. Und das ist auch heute noch nicht der Fall.
Glauben Sie nicht, dass die Kürzung der Militärhilfe für die Ukraine in zweistelliger Milliardenhöhe ausreicht, um diesen Deal für Donald Trump zu rechtfertigen?
SG : Ich behaupte nicht, dass ich Trumps Kosten-Nutzen-Analyse perfekt verstehe. Aber diese Ersparnis wäre meiner Meinung nach ein marginaler Gewinn, der in keinem Verhältnis zu den offensichtlichen Kosten steht, die entstehen, wenn Russland die Ukraine zerschlagen lässt.
Donald Trump sagte, er könne den Krieg in der Ukraine in nur 24 Stunden „lösen“. Ist diese Aussage ernst zu nehmen?
SG : Donald Trump kann durchaus in den ersten vierundzwanzig Stunden seiner Präsidentschaft beschließen, die Hilfslieferungen an die Ukraine einzustellen. Doch damit wird der Krieg nicht beendet, denn die Ukrainer wollen weiterkämpfen. Dies wird den Kampf für Kiew schwieriger machen und die Europäer dazu bringen, über die Bedeutung nachzudenken, die sie diesem Krieg für ihre eigene Sicherheit beimessen. Wenn Trump glaubt, der gesamte Krieg liege in seinen Händen, irrt er sich. Zumal ich nicht sicher bin, ob Wladimir Putin Interesse an Verhandlungen hat.
Weil die militärische Situation jetzt für ihn günstig ist?
SG : Ja, und weil es sein Hauptziel, nämlich die politische Unterwerfung der Ukraine, nicht erreicht hat. Aber es gibt auch die Tatsache, dass das Regime jetzt auf Krieg basiert, das Einzige, was heute dazu führt, dass das russische BIP steigt. Lediglich die mit der Armee verbundenen produktiven Sektoren machen Fortschritte, begünstigt durch die Erhöhung des Militärbudgets. Alles andere stagniert oder geht zurück. Dass die russischen Einkommen gestiegen sind, ist auf den Bedarf an Arbeitskräften in der Rüstungsindustrie und den starken Anstieg der Gehälter und Rekrutierungsprämien in der Armee zurückzuführen. All dies hat die Wirtschaft stark angekurbelt. Aber wenn der Krieg endet, wird Russland mit einer Rezession und einer sehr hohen Inflation konfrontiert sein. Aus diesem Grund erscheint mir der Preis für die Beendigung des Krieges unerschwinglich.
Welche politischen Risiken würde ein ausgehandelter Frieden für Wladimir Putins Regime über die Wirtschaft hinaus bergen?
SG:Die Sanktionen haben die politischen Eliten Russlands stark verarmt, ihre Verluste wurden jedoch durch neue Einnahmemöglichkeiten im Zusammenhang mit dem erhöhten Militärbudget und der Wiederaufnahme ausländischer Vermögenswerte, die nach der Invasion aufgegeben oder beschlagnahmt wurden, ausgeglichen. Ohne Krieg werden diese Einnahmen zurückgehen und die Loyalitäten könnten sich verschieben.
Was die Frage der Unterdrückung aufwirft. Derzeit rechtfertigt das Regime dies mit der Darstellung dieses Krieges „existentiell“ für Russland. Wenn der Frieden zurückkehrt, wird diese Sicherheitsrechtfertigung verschwinden und die Unterdrückung wird eindeutig politisch motiviert erscheinen. Das ist etwas, was autoritären Regimen überhaupt nicht gefällt. Ich kann mir also nicht vorstellen, was Putin mit einem Freund im Weißen Haus machen würde. Er braucht, dass Amerika weiterhin seine Buhmannrolle spielt.
Wäre ein vorübergehender Waffenstillstand, abgesehen von einem dauerhaften Frieden, im Interesse Russlands?
SG : Das glaube ich nicht, insbesondere wenn dieser Waffenstillstand mit einem Element der Abschreckung einhergeht, wie zum Beispiel dem Einsatz europäischer Truppen in der Ukraine. Wladimir Putin könnte zustimmen, die Intensität des Konflikts vorübergehend zu verringern, er wird sich jedoch die Möglichkeit vorbehalten wollen, die Temperatur nach Belieben zu erhöhen. Und wenn diese Pause der Ukraine zufällig die Möglichkeit gibt, schnell Fortschritte in Richtung der Europäischen Union oder der NATO zu machen, dann wird sie weiter kämpfen. Manche Leute denken, dass nur die NATO ein Problem darstellt, aber das scheint mir falsch zu sein: Ich erinnere Sie daran, dass die Wurzel dieses Krieges die Krise um die Unterzeichnung des Assoziierungsabkommens mit der Europäischen Union im Jahr 2013 ist.
Wie würde das Verhältnis zwischen Europa und Russland im Falle eines Waffenstillstands aussehen?
SG: Aus den von mir dargelegten innenpolitischen Gründen glaube ich, dass Russland ein sehr hohes Maß an Militärausgaben aufrechterhalten muss, was die Länder an der Ostflanke Europas sehr nervös machen und sie wiederum dazu drängen wird, ihre Militärausgaben zu erhöhen Verteidigungsinvestitionen. Selbst wenn eine Einigung zu einem Rückgang der Gewalt in der Ukraine führen würde, bin ich mir nicht sicher, ob wir aus der Konfrontation mit Russland herauskommen werden.
Was würde passieren, wenn der von Donald Trump versprochene „Deal“ nicht zustande kommt?
SG : Es gibt noch andere Verhandlungen, die wichtig sind: die zwischen den USA und Europa über die Hilfe für die Ukraine und die zwischen den USA und Kiew über die Sicherheitsgarantien, die Washington langfristig bieten kann. Auf diese beiden Segmente wird sich Donald Trump negativ auswirken. Er wird versuchen, einen „Sieg“ zu erringen, indem er von den Europäern und Ukrainern im Gegenzug für die Hilfe, die er zu bieten bereit ist, eine erhebliche Entschädigung verlangt. Dies wird ihr Vertrauen in die Vereinigten Staaten untergraben. Die Europäer werden gezwungen sein, die Ressourcen, die Washington nicht mehr für die Ukraine ausgeben will, im eigenen Land zu beschaffen. Ich denke, sie sind sich dessen bewusst. Die Frage ist nun, ob es ihnen gelingen wird, geeint zu bleiben, oder ob sich am Ende Haushaltszwänge und interne politische Zwänge durchsetzen werden.
