„Zehn Jahre nach seinem Tod bleibt Simon Leys ein Meister der Klarheit im Angesicht von Ideologien“

Simon Leys war der erste, der die Übel des Maoismus anprangerte. Was erlaubte ihm zu erkennen, wo der Westen geblendet war?

Jérôme Michel: Simon Leys war nie ein Anhänger irgendeiner Ideologie, weder rechts noch links. Er präsentierte sich vor allem als Katholik. In Wirklichkeit weigerte er sich, der Politik Absolutheiten zu verleihen. Und als er 1966-1967 mit der Realität der Kulturrevolution konfrontiert wurde, näherte er sich ihr überhaupt nicht aus politischer Sicht. Was ihn interessiert, sind die Fakten. Er spricht und liest Chinesisch. Und indem er auf Ersuchen des belgischen Konsulats in Hongkong, wo er eine Stelle als Forscher für chinesische Literatur und Lehrer für Kunstgeschichte am New Asia College innehatte, die chinesische kommunistische Presse ausschaltet, wird er einfach berichten, was er liest und sieht.

Er wird Zeuge der Ermordung eines Journalisten, der fast vor seiner Haustür stirbt. Er sieht auch viele Leichen, die von den Flüssen Chinas zu den Stränden der Kolonie treiben. Er interviewt Flüchtlinge, die vor dem Regime geflohen sind. Er zieht eine Bilanz der bevorstehenden Katastrophe. Und das brachte ihn dazu, auf Drängen des Sinologen René Viénet ein Buch darüber zu schreiben. Die neuen Kleider des Vorsitzenden Mao. Das Buch, das es enthüllte und die Realität des Maoismus zu einer Zeit offenbarte, als er vom Dithyrambus der Linken, aber auch der gaullistischen Rechten, insbesondere verkörpert von Alain Peyreffite, verdeckt wurde. Ein Buch, das sowohl eine sachliche Chronik als auch eine Interpretation der Ereignisse ist: „ Diese Revolution ist nur dem Namen nach revolutionär und nur dem Vorwand nach kulturell.“ In Wirklichkeit verbirgt sie, und das ist ihre zentrale These, einen erbitterten Kampf um die Macht innerhalb der Kommunistischen Partei. Ein Kampf, angeführt von einem Despoten, der nach dem Scheitern des Großen Sprungs nach vorne wieder an die Spitze zurückkehren will.

Es gab jedoch auch andere Sinologen … Was brachte ihn dazu, zu sehen? Was sind im Grunde die Schlüssel, um zu erkennen, wann jeder anders denkt?

JM: Erstens ist Leys da. Er lehrte in Hongkong und wurde von Jesuiten in die Geheimnisse der chinesischen Politik und der zeitgenössischen chinesischen Geschichte eingeweiht … Seine erste Reise nach China mit belgischen Studenten im Jahr 1955 war wie eine Art Liebesschock und seine erste Sorge Nach seiner Rückkehr sollte er die Sprache lernen und in die chinesische Realität eintauchen, was ihn dazu brachte, nach Singapur und dann nach Taiwan zu gehen, wo er seine Frau, eine chinesische Journalistin, und Hong traf Kong.

Ein weiterer wichtiger Punkt: Auch wenn er damals eine vage Sympathie für das kommunistische Regime empfand, weil es China aus einer Zeit des Unglücks befreite und das Land neu verteilte, war er keineswegs ein Waisenkind Stalins, wie so viele Intellektuelle anderswo. Er kommt nicht mit einer politischen Überzeugung nach Hongkong. Andererseits ist er von der Schönheit der chinesischen Poesie und der klassischen Kultur überzeugt. Er ist auch einer der großen Spezialisten für chinesische Malerei. Und gerade weil seine Ansichten nicht politisiert sind, wird er für die Realität der Fakten so durchlässig sein. An sich stört ihn nichts. Er macht es sich zur Pflicht, alles aufzuzeichnen. Aber aus diesen Tatsachen wird eine Wahrheit hervorgehen, die nicht gut ausgesprochen werden kann, zu einer Zeit, in der China-Experten es als das neue Eldorado der revolutionären Hoffnung nach dem Bankrott Stalins und des Sowjetsystems betrachten.

Wie hat Simon Leys persönlich die Angriffe gegen ihn erlebt?

JM: Es war äußerst schmerzhaft. Über Nacht wurde er zum Ausgestoßenen. Sogenannte Experten warfen ihm vor, ein CIA-Agent zu sein, Fake News zu verbreiten und keine Kenntnis des Landes zu haben. Leys hätte in Frankreich Akademiker werden sollen, doch er war Gegenstand einer so heftigen Kampagne, dass ihm die Universitätsbehörden die Stelle als Dozent verweigerten, die er angestrebt hatte. Dies war einer der Gründe, warum er nach Australien ins Exil ging, wo er seine Karriere fortsetzen konnte.

Im Grunde ist Simon Leys das Kind von Andersens Geschichte, in der es heißt: „Der König ist nackt, der König ist ein Despot, und es ist nicht dieser große Dichter, der die Geschichte Chinas auf eine leere Seite schreibt »… Am Ende von Andersens Geschichte danken alle dem Kind dafür, dass es endlich die Augen geöffnet hat, aber George Orwell kommentierte diese Geschichte wie folgt: „Andersen hat kein politisches Wissen, denn das Kind, das das tut, das die Wahrheit sagt, die wir nicht sehen wollen, wird verprügelt.“ » Und tatsächlich wurde Simon Leys geschlagen. Mit einer solchen Gegenreaktion hatte er nicht gerechnet. Es dauerte fast fünfzehn Jahre, bis er als einer der wenigen erkannt wurde, die damals die Wahrheit sagten. Philippe Sollers wird die Ehrlichkeit haben, anzuerkennen, dass Simon Leys aus dem Jahr 1968 recht hatte, und zwar vor allen anderen.

Hat er Mut bewiesen?

JM: Er bewies Klarheit, intellektuelle Redlichkeit und den Mut zu sprechen. Besonders Simon Leys litt unter dieser permanenten Beleidigung der Wahrheit. Wir weigerten uns, es zu sehen. Es ist ein sehr aktuelles Thema. Wir weigern uns zu sehen, was wir sehen. Für ihn besteht Mut – wie Péguy sagt – darin, zu sagen, was man sieht, und, noch mutiger, zu sehen, was man sieht. „Eine Tatsache, selbst eine kleine, ist besser als ein Meister, selbst eine grandiose.“schreibt er. Seine gesamte intellektuelle Ethik ist vorhanden.

Während seines letzten Aufenthalts in China im Jahr 1972, von dem er erzählt Chinesische Schatten (1974) sieht er ein völlig lobotomisiertes China, traurig, ausgezehrt, während der Diskurs über ein enthusiastisches, rotes, fröhliches China weitergeht… Er sah die Verlassenheit der Universitäten, die leeren Bibliotheken, die Traurigkeit der Menschen. China nach der Kulturrevolution.

Wenn wir uns die Menge an Wissen ansehen, die wir über die Geschehnisse in China haben konnten, hatten wir alles, was wir sehen konnten. Wie in der UdSSR zu Stalins Zeiten. Aber niemand konnte sich zumindest unter den Pekinologen diese Katastrophe vorstellen, die er ganz einfach beschrieb. Er spricht oft von diesem Mangel, diesem Mangel an Vorstellungskraft, der uns in Wirklichkeit daran hindert, Zugang zur Wahrheit zu erhalten. Angst oder ideologische Leidenschaft betäuben die Fantasie.

Spielte sein Glaube eine Rolle bei dieser Klarheit angesichts der Realität?

JM: Es muss jedoch daran erinnert werden, dass innerhalb der Zeitschrift viele Katholiken dem Maoismus verfallen sind Esprit unter anderem…

Aber ja, sein Glaube spielte meiner Meinung nach in zweierlei Hinsicht eine Rolle. Erstens eine bestimmte Vorstellung von Wahrheit. Er redet viel über Pilatus. Wie Pilatus: „ Wir hatten die Wahrheit vor Augen und niemand hat sie gesehen, oder jeder hat sich die Hände davon gewaschen.“

Und zweitens ist diese Wahrheit transzendent. Es hat nichts mit der politischen Ordnung zu tun. Simon Leys weigert sich – und das bringt ihn Camus sehr nahe –, in der Politik Absolutes zu setzen. Es gibt nur relative Wahrheiten. Andererseits muss Politik im Namen von Werten beurteilt werden, die nicht politisch, sondern transzendent sind.

Bei ihm herrscht auch der Vorrang der Person vor der Idee.

JM: Ja, und darin ist er untrennbar mit George Orwell verbunden, über den er ein großartiges Buch geschrieben hat. Orwell oder der Horror der Politikverstanden wie jeder politische Fanatismus. Einer der Mängel von Ideologien besteht darin, dass sie letztendlich immer dazu führen, dass die einzelne Person verschwindet. In seinem Hommage an KatalonienOrwell weigert sich, einen Francoisten zu erschießen, der in die Ruinen von Toledo geht, um ein natürliches Bedürfnis zu befriedigen, weil er sagt, dass man in diesem Moment keinen Mann erschießt. Dort ist er kein Faschist mehr, er ist ein Mann. Leys sieht hier das Zeichen von Orwells Humanismus, den er teilt. Die Weigerung, Menschen unter Etiketten verschwinden zu lassen. „Die schlechten Reichen“, „der Bourgeois“, „der Intellektuelle“, um die maoistische Ausdrucksweise zu verwenden …

Oder heute „der dominante weiße Mann über 50“…

JM: Genau. Simon Leys hilft uns und anderen immer noch dabei, uns nicht von manchmal wahnhaften Reden ersticken zu lassen, die mit der Realität gebrochen haben. Er zitiert oft Winstons berühmte Reflexion in 1984, was der allgemeinen Verfälschung der Realität mit der Realität der konkreten Welt entgegensteht:„Denken Sie immer daran, dass Wasser nass wird, dass Steine ​​fallen…“ Die Binsenweisheiten sind wahr, alles andere ergibt sich daraus. Denken Sie daran, dass die Realität nicht nur eine soziale Konstruktion ist, dass die Wahrheit schon vor ihrer Suche existiert, dass es Grenzen, Daten und anthropologische Invarianten gibt, die unserer Macht entgehen. Wenn es anders wäre, würde die Idee, dass es eine Welt gibt, ein gemeinsames Gut, das man teilen kann, für immer verschwinden.

Was kann uns auch helfen, nicht mit der Realität zu brechen?

JM: Es gibt den Rat von Alphonse de Waelhens, seinem Cousin und Philosophieprofessor in Löwen: „Lesen Sie viele Romane“.

Was Papst Franziskus jedenfalls sagt.

JM: Genau. Literatur befreit uns. Es kann uns die Augen öffnen, uns offenbaren, dass im tiefsten Inneren nichts einfach ist, dass alles ambivalent ist, und es ist der Charme der Literatur im ganz starken Sinne des Wortes, sich Kategorisierungen und Etiketten präzise zu verweigern. Einer der Schlüssel liegt meiner Meinung nach in der Macht der Literatur, der Poesie.

Hat Leys uns noch etwas über Xi Jinpings China zu sagen?

JM: Aus Der Wald in Flammen (1983)hörte er aus einem ganz einfachen Grund auf, über chinesische Politik zu schreiben: Er dachte, er hätte alles gesagt und nichts hätte sich wirklich geändert. China blieb trotz dieser Pseudotransformation in eine ungezügelte kapitalistische Gesellschaft ein totalitäres Regime. Andererseits schrieb er am Ende seines Lebens: Anatomie einer posttotalitären Diktatureine sehr schöne Reflexion über die Schriften des Friedensnobelpreisträgers Liu Xiaobo, in der er eine Röntgenaufnahme einer Gesellschaft machte, die unter Amnesie gelitten hatte. China hat nie sein Gewissen geprüft. Ein großes Porträt von Mao Zedong hängt immer noch auf dem Tian An Men-Platz, wie eine Art absolutes Verbot.

Für Simon Leys ist das heutige China die Verbindung des Schlimmsten im Kapitalismus und Kommunismus. Das einzige der chinesischen Gesellschaft zugewiesene Ziel ist das beschriebene Die Schweinephilosophie von Xiaobo: reich werden, konsumieren, aus seinem Trog essen, und das war’s.