Ein Mann, der wegen Gewalttaten gegen seine Frau vorgeladen wurde, versuchte sich zu erklären … und verärgerte damit den Kammerpräsidenten ziemlich.
„Nichts ist passiert!“ » Dies sind die ersten an den Richter gerichteten Worte von Herrn J. Der Sechzigjährige steht vor dem Präsidenten der 6e Strafkammer des Gerichts von Évry-Courcouronnes, wo er wegen Gewalt gegen seine Partnerin angezeigt wird, Fakten, die auf zwei Daten im September 2023 zurückgehen: Sie behauptet, er habe ihr den Hals gequetscht und Spucke bekommen, was einen Tag von ITT verursacht habe.
Als er gebeten wird, seine Version darzulegen, erzählt er ausführlich von den Tagen vor den Ereignissen und den Auseinandersetzungen mit seiner Frau über ihre jeweiligen Zeitpläne. Aber zu viel Kontext zerstört den Kontext: „Können wir den Fakten auf den Grund gehen, Sir?“, wird der Richter ungeduldig. Ich bin kein Soziologe oder Psychologe. Was geschah am Tag des Vorfalls? »
– „Nichts ist passiert!“ Es ist nur verbal, da ist nichts, ich habe ihn nicht berührt! Sie war in der Küche, ich im Flur.
– Seine Aussagen unterscheiden sich erheblich…“
Der Angeklagte unterbricht den Richter, indem er bestreitet, seine Frau angespuckt zu haben, die ihn angeblich einen „Hund“, einen „Nichtsnutz“ genannt habe. Der Ärger nimmt noch zu.
– „Wie erklärst du dir, dass sie sagt, dass du sie an der Kehle gepackt hast?“
– Ich schwöre dir, ein Mann, der seine Frau berührt, ist nicht einmal ein Mann, er ist ein Verlierer!
– Wie erklären Sie Madames Aussagen…“
Wieder einmal greift Herr J. unverzüglich ein. Der Präsident macht einen dezidierten Exkurs über die Haltung, die er ihm gegenüber einnehmen soll: Hier ist er es, der die Redepolizei innehat. Wir werden ihn auf keinen Fall noch einmal unterbrechen.
„Ich kann sie nicht anspucken!“ »
– „Sie verteidigt sich, so gut sie kann…“, fährt der Angeklagte fort.
– Du hast dich nicht gefragt, warum sie das sagt?
– Es ist eine verbale Auseinandersetzung, ich habe sie überhaupt nicht getippt.
Was ist mit dem anderen Datum, bei dem es um ähnliche Tatsachen geht? Der Beklagte bestreitet dies wiederum rundweg.
– „Ich habe nicht auf ihn gespuckt, ich habe auf den Boden gespuckt!“ Ich kann sie nicht anspucken!“
Der Richter ist entnervt: Er zitiert die Aussage eines Nachbarn, der regelmäßig gegenseitige Beleidigungen hört. Waren die Auseinandersetzungen regelmäßig? Der Angeklagte geht den Fragen immer noch aus dem Weg und argumentiert, dass sein Französisch immer noch lückenhaft sei und dass er alles gelernt habe, als er in den 1980er Jahren in Frankreich ankam.
– „Ich höre gerne, dass Sie schlecht Französisch sprechen, aber die Frage ist einfach und verständlich: Verlief Ihre Beziehung gut?“ Gab es Argumente?
– Niemals. »
Angesichts des Wutausbruchs des Richters wirft ein Sicherheitsbeamter des Gerichts seinen Kopf hinein, um zu überprüfen, ob alles in Ordnung ist.
– „Nein, außer der verbalen Auseinandersetzung ist nichts passiert und sie war es, die mich angegriffen hat.“
– Sind Sie ein Opfer von Madame?
– Ich bin kein Opfer! »
„Er ist verloren, verzweifelt, beschämt“
– „Warum spucken Sie?“, will der Staatsanwalt verstehen.
– Es ist eine Gewohnheit, es dient nicht der Demütigung, sondern dem Loslassen der Wut.
– Was ist Spucke?
– Es ist schlecht, es ist nicht gut. »
Unter richterlicher Aufsicht reagiert Herr J. nicht sehr gewissenhaft auf Vorladungen zu seiner Nachverfolgung. Ein Telefonnummernfehler, versichert er. Er hätte sich viel früher darüber Gedanken machen müssen, stellte der Richter fest. Allerdings respektierte er das Kontaktverbot mit dem Opfer.
„Herr J. redet um den heißen Brei herum, ohne auf den Punkt zu kommen, er hat Schwierigkeiten, die Wahrheit zuzugeben und beantwortet Fragen nicht präzise. „Diese Aussagen sind mit den Aussagen der Kinder und des Nachbarn nicht vereinbar“, meint der Staatsanwalt, der allerdings einen angespannten Kontext und Beleidigungen von beiden Seiten feststellt. Die geforderte Strafe beträgt vier Monate auf Bewährung, begleitet von einem Kurs zur Gewaltprävention innerhalb der Ehe.
Der Angeklagte habe eine saubere Bilanz, erinnert sich die Verteidigung. „Er sagt es, dieses Gericht ist ein Ort, an dem er nicht sein möchte. Er ist verloren, verstört, beschämt, am Tag vor dem Auftritt fühlte er sich unwohl, er ist die juristische Welt nicht gewohnt. » Sie erinnert daran, dass das ärztliche Gutachten darauf hindeutet, dass es bei den angeblichen Tatsachen zu keiner Verletzung gekommen sei, was die Aussagen der Frau untergräbt, und bittet darum, bei den materiellen Elementen zu bleiben. „Er hat das Spucken zugegeben, die Strangulation hat er stets bestritten. Sie fordert „schlicht und einfach“ Freilassung.
Es wird die Entscheidung des Richters sein. „Vielen Dank“, haucht Herr J., der zum Ausgang eilt, ohne um Ruhe zu bitten.
