Experten sind anderer Meinung

Der zweite Verhandlungstag im Prozess um die Explosion eines Gebäudes im Wilson-Viertel in Reims (Marne) beginnt heute Morgen des 18. Juni. Der Prozess wurde elf Jahre lang erwartet, doch erneut verzögerte er sich aufgrund technischer Probleme. Besonders erwartet werden zwei Gutachten.

Zwei Unternehmen, Mulot und Must Multi Services, werden vor dem Strafgericht von Reims (Marne) wegen fahrlässiger Tötung (drei Personen), unfreiwilliger Körperverletzung (sechzehn Personen) und unfreiwilliger Zerstörung des Eigentums anderer Personen angeklagt. Ein Mitarbeiter dieser zweiten Firma wird auf die gleiche Weise strafrechtlich verfolgt. Ihre Verantwortlichkeiten werden nach der Explosion eines Gebäudes im Wilson-Viertel im Jahr 2013 gesucht.

Der erste Verhandlungstag, der von den Familien der Opfer und den Foyer Rémois (Bürgerparteien) mit Spannung erwartet wurde, fand am Nachmittag des 17. Juni 2024 statt. Der zweite Verhandlungstag begann am Morgen des 18. Juni . Normalerweise sind drei Tage eingeplant, es ist jedoch nicht sicher, ob dies ausreichen wird.

Der zweite Verhandlungstag beginnt im Regen. Vor dem frisch renovierten Gerichtsgebäude in Reims beeilen sich Nachzügler, die Stufen hinaufzusteigen und die Sicherheitskontrollen zu passieren.

Aber es hat keinen Zweck, sich zu beeilen: Jeder entdeckt die verschlossenen Türen vor dem Gerichtssaal, der wegen seiner Größe ausnahmsweise für diesen Strafprozess genutzt wird. Der Gerichtsvollzieher geht von Gruppe zu Gruppe. „Es gibt viele Rückmeldungen. Wir würden Sie lieber nicht einbeziehen, bis das Problem geklärt ist.“

Dies ist nicht das einzige technische Problem. Am Tag zuvor endete die Sitzung vorzeitig, weil der zweite Experte vom Sitzungsleiter anrief, Tamara Phillips sagte per Videokonferenz aus und erklärte, dass sie aufgrund eines technischen Problems nicht gehört werden konnte.

Endlich öffnen sich die Türen. Der Prozess ist wieder einmal voll. Die Verteidiger und die der Zivilparteien kehrten an ihre jeweiligen Plätze zurück: Sie wurden am Vortag vertauscht. Der Pressekarikaturist Thierry Doudoux trat näher heran, um die am Prozess beteiligten Personen besser darzustellen.

Der Präsident erklärt, dass es heute notwendig sein wird, den zweiten Experten (Herrn Delhaye) anzuhören, der am Vorabend hätte angehört werden sollen. Dies wird Auswirkungen auf die weiteren Anhörungen haben, insbesondere auf die eines vorletzten Sachverständigen. Eine weitere Person, die gehört werden sollte, kann aus familiären Gründen nicht an der Verhandlung teilnehmen; der Sitzungsleiter hat nur die Wahl, dies berücksichtigen zu müssen.

Die Anhörung beginnt schnell, aber es scheint, dass ein Computerproblem dazu führt, dass den Richtern und Beisitzern nicht dieselben Dokumente vorliegen, die unvollständig übermittelt wurden. Sie müssen zurückgeschickt werden. Nach dieser Pause kann der Thread der Anhörung fortgesetzt werden.

Der Mitarbeiter von Must Multi Services, der am Vortag ausführlich zu seiner Ausbildung befragt wurde, wird heute zu den Jahren befragt, in denen er persönlich die Orte kontrollierte, an denen die zukünftige Explosion stattfinden sollte. Seine Unterschriften werden überprüft.

Auf Seiten der Zivilparteien wird daran erinnert, dass der Vermieter, das Foyer Rémois, Must Multi Services gebeten hat, Gashähne der neuen Generation zu installieren, um die Standards einzuhalten, was jedoch nicht der Fall war „nicht während der jährlichen Wartungsbesuche“ (durchgeführt im Haus des ersten Opfers, Rachida Laidouni): nur „während der Eingangsinventur“ neue Leute, die das Gelände besetzen. Auf der Verteidigungsbank wollen wir dann daran erinnern, dass das Opfer gelebt hat “für zehn Jahre” in der Allée Beethoven 8 (siehe Karte unten).

Der Präsident möchte auch wissen, wie die Beatmung des Opfers hätte kontrolliert werden können. Das heißt durch einfache visuelle Beobachtung oder durch Demontage.

Um 10 Uhr beginnt nach einigen Minuten Wartezeit die Videokonferenz. Der Experte (Herr Delhaye), der am Abend zuvor hätte sprechen sollen, wird angehört. Er gibt seine Identität an und leistet einen Eid (er hebt die rechte Hand). Er gründete ein Brandschutzplanungsbüro und begutachtete die aus den Trümmern geborgenen Gaskocher. Es enthält Einzelheiten zu den Verbindungen zwischen Gashähnen und flexiblen Gasherdrohren. „Wir sind kein Gerichtssachverständiger für Wasserhähne“gibt der Präsident an.

Wir sind kein Expertengericht.

Tamara Phillips, die die Sitzung leitet

Aus seinen Worten geht hervor, dass er nicht zu den gleichen Schlussfolgerungen gelangt wie der erste Experte vom Vortag (Herr Bignon). Laut Herrn Bignon könnte das vom Präsidenten vorgelegte versiegelte Rohr Nummer vier mit dem versiegelten Gasherd Nummer neun in Verbindung gebracht werden (der angeblich die Explosion von Wohnung 1A verursacht hat).

Für Herrn Delhaye hingegen wäre dieses flexible Rohr mit dem zehnfach versiegelten Gaskocher verbunden. Für ihn war es dieser Gasherd, der die Explosion verursacht haben könnte. Genauer gesagt handelt es sich um den Wasserhahn, an den seine Gasversorgungsleitung angeschlossen war (er schließt nicht unbedingt aus, dass das Leck von der Leitung kam, bevorzugt aber den Wasserhahn). Der Ursprung der Flamme, die in diesem Szenario zur Explosion geführt hätte, bleibt ungewiss: elektrostatischer Schock, normal funktionierende Flamme aus dem benachbarten Kessel usw.

Das Vorhandensein einer blauen Fixierpaste wird von den beiden Experten unterschiedlich bewertet, je nachdem, ob sie zum Wasserhahn und zu den Gaskochern passt oder nicht. Sie ziehen nicht den gleichen Ort und ihre Schlussfolgerungen weichen voneinander ab (Herr Bignon glaubte, dass das Problem möglicherweise vom Herd selbst herrührte). Es sei daran erinnert, dass es elf Jahre nach den Ereignissen schwierig ist, eine positive Aussage zu treffen.

Wichtiges Detail zur Komplexität der Debatten: Der Anwalt von Foyer Rémois ergreift das Wort, um Klarheit darüber zu erhalten „weicher Teil“ worüber der Experte spricht. Der Präsident machte ihm klar, dass es darum ginge „männlicher oder weiblicher Teil“. Der Anwalt dankt ihr: Es sei nicht einfach, die Erklärungen per Videokonferenz deutlich zu hören, da die Verbindung nicht sehr gut sei. Er gönnt sich eine Prise Humor, „Vielleicht werden wir eines Tages geschlechtsneutrale Wasserhähne haben“ : ein paar Lächeln in der Öffentlichkeit und bei den Richtern.

Anschließend befragen weitere Anwälte der Zivilparteien den Sachverständigen. Dann ist die Staatsanwältin an der Reihe, doch da ihr Mikrofon nicht funktioniert, muss sie ihre Fragen vom Zeugen- und Sachverständigenpult aus stellen. Offensichtlich erleichtert die Technologie diesen Prozess nicht, der stark auf technisches Fachwissen angewiesen ist.

Die Verteidiger übernehmen wieder die Kontrolle. Die Verbindungsprobleme betreffen nun das Internet des Experten: technische Pause von wenigen Minuten, gefolgt von einer Rückmeldung, die das Publikum zum Schaudern bringt. Der technische Aspekt der Debatten betrifft nun die Position des an der Wand befestigten Wasserhahns. Eines der Argumente gilt nicht mehr, wenn dieser Hahn nach unten oder zur Seite gedreht wurde, wie es der Präsident vorführte … Mehrere Anwälte tauschen Blicke aus. Ein junger Mensch im Publikum scheint seinerseits eingeschlafen zu sein.

Der Experte vom Vortag (Herr Bignon) wird für eine direktere Konfrontation zurückgerufen: Sie bleibt sehr höflich. Er präzisiert, dass, wenn wir die blaue Paste heute nicht mehr sehen, dies auch bei dem Staub und den Erdspuren der Fall ist, die den Wasserhahn verschmutzt haben. Ein Detail, das es zu berücksichtigen gilt. Es ist an der Zeit, den zeitlich begrenzten zweiten Experten (Herrn Delhaye) abschließen zu lassen und dann zu seinen Aktivitäten zurückzukehren. Doch ein neues Problem mit der Strömung: Anwälte der Zivilparteien hören nichts und seufzen entnervt.