Nach dem Abschuss einer russischen strategischen Rakete in der Ukraine nehmen die Spannungen zwischen dem Westen und Russland zu, aber Analysten weisen darauf hin, dass die beiderseitige Sorge um die Kontrolle des nuklearen Risikos bestehen bleibt.
Am Donnerstag ließ der Versand dieser russischen ballistischen Mittelstreckenrakete in die Stadt Dnipro die Temperatur plötzlich steigen. Das Gerät trug keine Nutzlast, sondern reagierte auf den Einsatz amerikanischer Raketen durch die Ukraine, um russisches Territorium anzugreifen. Anschließend tauschten die Protagonisten Höflichkeiten aus und gaben die Verantwortung für die Eskalation ab.
„Alles im Krieg ist ein Signal. „Alles, was heutzutage in einem deklaratorischen oder effektiven Manöver geschieht, geht eine Dialektik“ mit „Einschüchterung und Gegeneinschüchterung“ ein, reagierte der französische Generalstabschef der Armee, General Pierre Schill, am Donnerstag vor Journalisten. „Es ist eines der zentralen Elemente heutiger Handlungsweisen.“ Der Einsatz der russischen Orechnik-Rakete ist zwar ein starkes Signal, aber ohne Schaden. „Die Russen haben zwei Fliegen mit einer Klappe geschlagen. Sie testen das System und senden ihre Botschaft, die im Falle einer massiven Schießerei auf eine Stadt oder Infrastruktur ganz anders ausgefallen wäre“, betont Héloïse Fayet vom Französischen Institut für Internationale Beziehungen (Ifri).
Sicherlich lässt sich eine blutige Eskalation nicht ausschließen. Ein angeklagter Streik „könnte ein zukünftiger Schritt zur Eskalation sein“, fügt sie im Interview mit AFP hinzu. Allerdings respektierten die Russen und Amerikaner die Eskalationsmanagementkodizes. Washington formalisierte einige Tage im Voraus die an Kiew erteilte Genehmigung, mit seinen Raketen tief in russisches Territorium einzudringen, und ermöglichte Moskau so die Vorbereitung. Und die Russen informierten die Vereinigten Staaten über die Entsendung ihrer ballistischen Rakete, und sei es nur, um sie nicht mit einem Atomschlag zu verwechseln. Nach dem Streik machten die westlichen Hauptstädte aus ihrer Besorgnis kein Hehl und verzichteten gleichzeitig auf Überreaktionen. „Die beiden Großmächte zeigen weiterhin, dass sie sich der Gefahr eines Ausrutschens voll bewusst sind“, bemerkt Sam Roggeveen vom Lowy Institute in Australien.
Seit Beginn der russischen Invasion in der Ukraine im Februar 2022 hat Präsident Putin mit jeder Lieferung zusätzlicher Ausrüstung immer wieder damit gedroht, den Westen als kriegerisch zu betrachten. Jedes Mal zögerten die Verbündeten Kiews und gaben schließlich den Forderungen der Ukraine nach. Ohne dass Moskau über feurige Erklärungen hinausgeht. In dieser Hinsicht bezeugt Putins Ansprache an die Nation am Donnerstag „die Tatsache, dass Moskaus ständige Machtdemonstrationen weitgehend rhetorisch bleiben“, schreibt das American Institute for the Study of War (ISW).
Sicherlich belastet der Wechsel in Washington die Berechnungen aller. Donald Trump sagt, er wolle den Krieg beenden, und Russland weiß, dass die amerikanische Unterstützung für die Ukraine nach seinem Amtsantritt am 20. Januar ernsthaft nachzulassen droht. Daher eine Art abwartende Haltung. „Einerseits genehmigen die Vereinigten Staaten und das Vereinigte Königreich Angriffe in Russland. Andererseits kommt Trump bald ins Spiel“, bemerkt Professor Marco Wyss von der Lancaster University im Vereinigten Königreich gegenüber AFP. „Es ist eine Eskalation, die es den Protagonisten in gewisser Weise ermöglicht, sich auf Trump vorzubereiten.“
Cyrille Bret, assoziierter Forscher am Jacques-Delors-Institut, fordert jedoch am Freitag auf der Website The Conversation dazu auf, russische Erklärungen nicht auf „Handhabungseffekte, (a) Propaganda ohne konkreten Inhalt oder () Gestikulationen“ zu reduzieren. „Die nukleare Apokalypse steht in Europa nicht unmittelbar bevor, aber zweifellos wurde ein Schritt getan“, betont er und fordert den Westen auf, „die komplexe, aber eindeutige Grammatik der russischen nuklearen Abschreckung zu entschlüsseln.“
