Der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten hat am Montag die Frist im Strafverfahren gegen Donald Trump verlängert, dem vorgeworfen wird, eine Verschwörung zur Aufhebung seiner Niederlage bei der Präsidentschaftswahl 2020 geplant zu haben, und damit der Möglichkeit ein Ende gesetzt, dass der ehemalige Präsident vor der Wahl im November vor Gericht gestellt wird.
In einer historischen 6:3-Entscheidung entschieden die Richter zum ersten Mal, dass ehemalige Präsidenten absolute Immunität vor Strafverfolgung für ihre offiziellen Handlungen und keine Immunität für inoffizielle Handlungen genießen. Doch anstatt dies selbst zu tun, forderten die Richter die unteren Gerichte auf, genau zu bestimmen, wie das Urteil auf den Fall Donald Trump anzuwenden sei.
Dieses Ergebnis bedeutet eine zusätzliche Verzögerung, bevor Donald Trump im Fall des Sonderstaatsanwalts Jack Smith vor Gericht gestellt werden kann.
Die Entscheidung des Gerichts in einem zweiten großen Fall, in dem es um Donald Trump geht, sowie die Entscheidung, mit der Bemühungen abgelehnt wurden, ihn aufgrund seiner Handlungen nach der Wahl 2020 von der Wahl auszuschließen, unterstreichen die direkte und möglicherweise unangenehme Art und Weise, wie die Richter bei der Wahl im November vorgehen.
„Nach unserer verfassungsmäßigen Struktur der Gewaltenteilung berechtigt die Natur der Macht des Präsidenten einen ehemaligen Präsidenten zu absoluter Immunität vor strafrechtlicher Verfolgung für Handlungen, die im Rahmen seiner beweiskräftigen und ausschließlichen verfassungsmäßigen Befugnisse liegen“, schrieb der Oberste Richter John Roberts im Namen des Gerichts. „Und er genießt für alle seine Amtshandlungen zumindest mutmaßliche Immunität vor Strafverfolgung. Es gibt keine Immunität für inoffizielle Handlungen.“
Zu Richter Roberts gesellten sich die fünf anderen konservativen Richter. Die drei liberalen Richter gaben eine abweichende Meinung ab.
„Die heutige Entscheidung, ehemaligen Präsidenten strafrechtliche Immunität zu gewähren, verändert die Institution des Präsidentenamtes.“ Es stellt eine Verhöhnung des Grundprinzips unserer Verfassung und unseres Regierungssystems dar, dass niemand über dem Gesetz steht“, schrieb Richterin Sonia Sotomayor in einer vernichtenden abweichenden Meinung.
Richterin Sotomayor, die im Gerichtssaal eine Zusammenfassung ihrer Meinungsverschiedenheit vorlas, sagte, der Schutz der Präsidenten durch das Gericht sei „so schlecht, wie es scheint, und er ist unbegründet“.
Das Urteil ist das letzte der Sitzung und kam mehr als zwei Monate nach der Anhörung der Argumente durch das Gericht, viel langsamer als in anderen epischen Fällen des Obersten Gerichtshofs, an denen die Präsidentschaft beteiligt war, einschließlich des Gerichtsaufzeichnungsfalls.
Der ehemalige republikanische Präsident hat bestritten, irgendetwas falsch gemacht zu haben, und sagte, diese Klage und drei weitere seien politisch motiviert gewesen, um ihn an der Rückkehr ins Weiße Haus zu hindern.
Im Mai wurde Donald Trump als erster ehemaliger Präsident vor einem New Yorker Gericht wegen der Fälschung von Geschäftsunterlagen verurteilt, um eine Geldzahlung als Gegenleistung für das Schweigen einer Pornodarstellerin zu verschleiern, die behauptet, sexuelle Beziehungen zu ihm gehabt zu haben , was er bestreitet. Drei weitere Anklagen lasten noch immer gegen ihn.
