In einem mit Spannung erwarteten Urteil entschied der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten am Montag mit sechs zu drei Stimmen, dass der amerikanische Präsident „absolute“ Immunität für eindeutig offizielle Handlungen in Ausübung seines Amtes genieße, nicht jedoch für inoffizielle Handlungen. Das Gericht wurde aufgefordert, über den von Donald Trump gestellten Antrag auf Immunität zu entscheiden, um ihn von jeglicher Verantwortung für die Anfechtung der Wahlergebnisse 2020 und insbesondere für den Angriff auf das Kapitol zu entbinden. Es liegt daher wieder an den unteren Instanzen, die die Immunität ausgeschlossen hatten, die Aufgabe, zu bestimmen, wann und wie Donald Trump beurteilt wird.
Dieses Urteil ist insofern von historischer Bedeutung, als es dazu beiträgt, die Grenzen der Macht des Präsidenten festzulegen. Das am 25. April angerufene Gericht wird dennoch für die Langsamkeit kritisiert, mit der es diesen Fall geprüft hat. Wir erinnern uns, dass sie zu anderen Zeiten möglicherweise eher darauf bedacht war, die schwerwiegendsten Fragen zu beantworten.
Im Juni 1971 beispielsweise brauchte er nur vier Tage nach den mündlichen Verhandlungen, um der Nixon-Administration zu verbieten, die Veröffentlichung der Pentagon-Papiere über die geheime Geschichte des Vietnamkriegs durch die New York Times zu blockieren. Drei Jahre später, im Juli 1974, brauchte es 16 Tage, um dieselbe Regierung dazu zu zwingen, dem Kongress die nicht minder berühmten geheimen Aufzeichnungen zu übergeben, die den Sturz des Präsidenten im Watergate-Skandal herbeiführen sollten. In der näheren Umgebung benötigte der Oberste Gerichtshof in den Wochen nach der denkwürdigen Präsidentschaftswahl 2000 nur vierundzwanzig Stunden, um zu entscheiden, die Neuauszählung der Stimmzettel in Florida zu stoppen, und schickte damit George W. Bush ins Weiße Haus.
Lassen Sie die Wähler sich vorher äußern
Von dort aus zu der Annahme, dass die konservative Mehrheit des Obersten Gerichtshofs wissentlich versucht hat, Donald Trump zu helfen, gibt es nur einen Schritt, der umso schneller geht, als wir wissen, dass drei der neun Richter vom „ehemaligen Präsidenten“ ernannt wurden. Sicherlich hat der Gerichtshof mehr als einmal seinen Wunsch nach Unabhängigkeit zum Ausdruck gebracht. Da es sich jedoch im vorliegenden Fall Zeit ließ, gewährte es dem republikanischen Kandidaten de facto die Immunität, die er anstrebte, indem es die Gerichtszeit anhielt und die Prozesse, vor denen er in Washington und Georgia steht, auf unbestimmte Zeit verschob.
Einfache Konsequenz einer Vielzahl von Mitteln oder eine bewusste Strategie, die auch mit der Peinlichkeit verbunden ist, die durch eine beispiellose Situation verursacht wird? Tatsächlich könnte es heikel erscheinen, Entscheidungen zu treffen, die zum Ausschluss eines Kandidaten von der Präsidentschaftswahl geführt hätten, insbesondere eines Kandidaten, der als Favorit gilt. Daher könnte es zweckmäßig sein, den Wählern die Möglichkeit zu geben, sich vorher zu äußern, indem man die gesetzlichen Fristen verschiebt.
Auf jeden Fall wird die verspätete Entscheidung über die Immunität des Präsidenten höchstwahrscheinlich dazu führen, dass Donald Trump vor der Wahl am 5. November aus praktischen Gründen nicht mehr vor Gericht erscheint – die Verzögerungen scheinen viel zu kurz zu sein. Und sollte er gewählt werden, würde der Angeklagte somit von einer vierjährigen Gnadenfrist profitieren. Können wir uns dann vorstellen, einen ehemaligen Präsidenten frühestens im Jahr 2029 dafür zu verurteilen, dass er im Jahr 2020 „gegen die Vereinigten Staaten von Amerika verschworen“ hat? Unter diesen Umständen könnte der Prozess, der letzten Monat zur Verurteilung von Donald Trump im Zusammenhang mit geheimen Zahlungen an die Pornodarstellerin Stormy Daniels führte, durchaus der einzige bleiben. Das Urteil wird am 11. Juli verkündet.
