US-Präsident Joe Biden sagte am Montag, dem 1. Juli, dass die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs über die strafrechtliche Immunität von Donald Trump für sein Handeln als Präsident einen „gefährlichen Präzedenzfall“ geschaffen habe.
Mit einer Mehrheit von sechs zu drei Stimmen – den konservativen Richtern gegen die Progressiven – kommt das Gericht zu dem Schluss, dass „der Präsident keine Immunität für seine inoffiziellen Handlungen genießt“, ihm aber „zumindest eine Immunitätsvermutung für seine offiziellen Handlungen zusteht“. Stellvertretend für die Mehrheit begründet der Präsident des Gerichts, John Roberts, diese Entscheidung mit „beständigen Grundsätzen der Gewaltenteilung“.
Das Gericht verweist den Fall daher an das erstinstanzliche Gericht zurück, um festzustellen, welche Handlungen möglicherweise immun gegen eine strafrechtliche Verfolgung sind. Es obliegt der Staatsanwaltschaft zu beweisen, dass dies nicht der Fall ist, wenn sie in Ausübung seiner Funktion ausgeführt wurden.
Donald Trump begrüßte eine „historische Entscheidung“, wodurch sichergestellt wurde, dass die meisten Anklagepunkte in den vier Strafverfahren gegen ihn für ungültig erklärt wurden. Durch diese Rechtsprechung werde Donald Trump im Falle eines Sieges bei der Präsidentschaftswahl im kommenden November „ermutigt, zu tun, was er will, wann er will“, sagte Joe Biden
“König”
Über den Fall von Donald Trump hinaus Diese Entscheidung „definiert die Institution der Präsidentschaft neu“ indem sie ihren Inhaber in „einen König über dem Gesetz in jeder Ausübung seiner offiziellen Macht“ verwandelte, schreibt Richterin Sonia Sotomayor in ihrer Meinungsverschiedenheit, der sich ihre beiden progressiven Kollegen anschlossen.
„Wenn der Präsident es tut, bedeutet das, dass es nicht illegal ist“, witzelt John Dean, Anwalt des Weißen Hauses zum Zeitpunkt des Watergate-Skandals im Jahr 1974, und verweist auf die Verteidigungslinie des damaligen Präsidenten Richard Nixon. „Vom Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten im Jahr 2024 bestätigt“, heißt es abschließend.
Steven Schwinn, Professor für Verfassungsrecht an der University of Illinois in Chicago, meint: „Da Donald Trump versuchte, dieses Thema bis nach der Wahl hinauszuzögern, war er völlig erfolgreich.“
Fehlen eines echten Prozesses vor der Abstimmung„Es könnte detaillierte Anhörungen zu den in der Anklage erhobenen Sachverhalten geben, um festzustellen, welche Immunität gilt, die die Bevölkerung an alle Handlungen Trumps und die Ereignisse vom 6. Januar 2021 erinnern werden“, unterstreicht der ehemalige Bundesanwalt und Professor für Strafrecht dennoch Randall Eliason. Das gesamte Verfahren zu diesem zunächst für den 4. März angesetzten Prozess war bereits seit vier Monaten ausgesetzt.
Mehr lesen
