Mit einer Mehrheit von sechs zu drei Stimmen, den konservativen Richtern gegen die Progressiven, kommt das Gericht zu dem Schluss, dass „der Präsident keine Immunität für seine inoffiziellen Handlungen genießt“, ihm aber „zumindest eine Immunitätsvermutung für seine offiziellen Handlungen zusteht“. Stellvertretend für die Mehrheit begründet der Präsident des Gerichts, John Roberts, diese Entscheidung mit „beständigen Grundsätzen der Gewaltenteilung“.
Das Gericht verweist den Fall daher an das erstinstanzliche Gericht zurück, um festzustellen, welche Handlungen möglicherweise immun gegen eine strafrechtliche Verfolgung sind. Es obliegt der Staatsanwaltschaft zu beweisen, dass dies nicht der Fall ist, wenn sie in Ausübung seiner Funktion ausgeführt wurden. Donald Trump begrüßte eine „historische Entscheidung“, die dafür gesorgt habe, dass damit die meisten Anklagepunkte in den vier Strafverfahren gegen ihn für ungültig erklärt würden.
Während einer Fernsehansprache verurteilte Joe Biden eine Entscheidung, die einen „gefährlichen Präzedenzfall“ schaffe, da die Befugnisse des Präsidenten „nicht mehr durch das Gesetz eingeschränkt werden“. Durch diese Rechtsprechung werde Donald Trump im Falle eines Sieges bei der Präsidentschaftswahl im November „ermutigt, zu tun, was er will, wann er will“, sagte sein demokratischer Gegner.
„König über dem Gesetz“
Über den Fall von Donald Trump hinaus definiert diese Entscheidung „die Institution der Präsidentschaft neu“, indem sie ihren Inhaber in „einen König über dem Gesetz in jeder Ausübung seiner offiziellen Macht“ verwandelt, schreibt Richterin Sonia Sotomayor in ihrer Meinungsverschiedenheit, die sich seiner Meinungsverschiedenheit anschließt zwei fortschrittliche Kollegen.
„Wenn der Präsident es tut, bedeutet das, dass es nicht illegal ist“, scherzt X John Dean, Rechtsberater des Weißen Hauses zur Zeit des Watergate-Skandals im Jahr 1974, und verweist auf die Verteidigungslinie des Präsidenten Richard Nixon. „Vom Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten im Jahr 2024 bestätigt“, schließt er.
Steven Schwinn, Professor für Verfassungsrecht an der University of Illinois in Chicago, meint: „Da Donald Trump versuchte, dieses Thema bis nach der Wahl hinauszuzögern, war er völlig erfolgreich.“ Die Entscheidung „wird die Strafverfolgung eines ehemaligen Präsidenten ernsthaft erschweren, da seine offiziellen und inoffiziellen Handlungen so oft miteinander verflochten sind“, befürchtet er.
In Ermangelung eines echten Prozesses vor der Abstimmung „könnte es detaillierte Anhörungen zu den in der Anklageschrift angeführten Tatsachen geben, um festzustellen, welche Immunität gilt, was es ermöglichen wird, die Bevölkerung an alle Handlungen von Trump und die Ereignisse vom Januar zu erinnern.“ 6 » 2021, betont jedoch der ehemalige Bundesanwalt und Strafrechtsprofessor Randall Eliason. Das gesamte Verfahren zu diesem zunächst für den 4. März angesetzten Prozess war bereits seit vier Monaten ausgesetzt.
„Für die Nachwelt“
Während die Richter während der Debatten der von Donald Trump geforderten absoluten Immunität grundsätzlich skeptisch gegenüberstanden, bestanden mehrere auf den langfristigen Auswirkungen ihrer Entscheidung. „Wir schreiben eine Regel für die Nachwelt auf“, bemerkte der Konservative Neil Gorsuch und verwies auf die beispiellose Natur der Frage. Donald Trump, der von vier Strafverfahren ins Visier genommen wird, setzt alles daran, möglichst spät, zumindest nach der Präsidentschaftswahl, vor Gericht zu kommen.
Am 30. Mai wurde er von New Yorker Gerichten wegen „schwerer Bilanzfälschung zur Verschleierung einer Verschwörung zur Verfälschung der Wahl 2016“ für schuldig befunden. Am 11. Juli wird er zu seiner Strafe verurteilt. Doch nach Angaben mehrerer amerikanischer Medien haben die Anwälte von Donald Trump am Montag einen Brief an den Richter in diesem Fall geschickt, in dem sie angesichts der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs das Urteil aufheben und die Urteilsverkündung verschieben sollen. Diese erste strafrechtliche Verurteilung, die für einen ehemaligen amerikanischen Präsidenten beispiellos ist, wird aller Wahrscheinlichkeit nach die einzige vor der Abstimmung sein.
