Veröffentlicht am 2. Juli 2024
–
A
+
Warum scheint das Pentagon besser darin zu sein, Geld auszugeben, als eine erfolgreiche Operation durchzuführen? Das Scheitern der Operation Prosperity Guardian und der katastrophale schwimmende Steg im Gazastreifen sind nur zwei aktuelle Beispiele für extrem kostspielige Initiativen, die zweifellos militärische Auftragnehmer bereichert haben, ihre erklärten Ziele jedoch nicht erreichen konnten.
Originalartikel veröffentlicht im Mises Institute.
Im vergangenen Dezember kündigte das Pentagon mit großem Getöse den Start der Operation Prosperity Guardian an, einer gemeinsamen Militäroperation zwischen den USA und Großbritannien, die darauf abzielt, die Störung der mit Israel verbundenen Handelsschifffahrt im Roten Meer durch die jemenitischen Houthis zu beenden. Die Houthis kündigten ihre Politik als Reaktion auf den Tod von Zivilisten im israelischen Krieg gegen Gaza an, aber als die US-amerikanischen und britischen Militärs eingriffen, kündigten sie an, dass sie auch Schiffe aus den USA und aus dem Vereinigten Königreich ins Visier nehmen würden.
Die Operation sollte schnell und einfach erfolgen. Schließlich war die Houthi-Miliz den mächtigen US-amerikanischen und britischen Marinen eindeutig nicht gewachsen. Aber das ist überhaupt nicht passiert. Im Juni ist die Wallstreet Journal veröffentlichte einen verheerenden Artikel, der enthüllte, dass es der Operation trotz der Ausgaben von mehr als einer Milliarde US-Dollar allein für Munition nicht gelungen sei, die Houthis abzuschrecken oder die Handelsschifffahrt im Roten Meer wieder zu eröffnen.
Die Zeitung berichtet, dass Avril Haines, Direktorin des US-Geheimdienstes, kürzlich dem Kongress mitgeteilt habe, dass „die von den USA geführten Bemühungen nicht ausreichten, um die militante Gruppe davon abzuhalten, die Schiffe ins Visier zu nehmen, und dass die Bedrohung noch eine gewisse Zeit aktiv bleiben wird“.
Gleichzeitig informiert uns der Artikel darüber, dass die fortgesetzten Bemühungen der USA, die Houthis auf Schiffen im Roten Meer zu bekämpfen, nicht realisierbar sind. Der vielleicht aufschlussreichste Teil des Artikels stammt von einer Washingtoner Militärexpertin, Emily Harding von CSIS:
„Ihre Waffenlieferungen aus dem Iran sind billig und sehr langlebig, aber unsere sind teuer, unsere Lieferketten sind unterbrochen und unsere Logistikwege sind lang.“
Dies erinnert an eine Diskussion, die Colonel Harry G. Summers mit dem nordvietnamesischen Colonel Tu führte:
„Weißt du, du hast uns nie auf dem Schlachtfeld besiegt“, sagte Summers zu ihm. Sie hielten einen Moment inne und antworteten dann: „Das mag wahr sein, aber es ist irrelevant.“
In ähnlicher Weise gab das US-Militär eine Viertelmilliarde Dollar aus, um einen provisorischen schwimmenden Pier zu bauen, um den hungernden Palästinensern Hilfe zu liefern, obwohl es bereits einen Landweg gab, dessen Nutzung viel billiger gewesen wäre. Das Projekt war von Anfang an zum Scheitern verurteilt, da Stürme wenige Tage nach der Eröffnung den Pier zerstörten und einen Teil davon an die israelische Küste spülten. Dem US-Militär gelang es, die Teile zusammenzusetzen, aber nur wenige Hilfslastwagen konnten ihn benutzen, bevor der Pier wieder abgebaut wurde, aus Angst vor weiteren Schäden aufgrund des schlechten Wetters.
Offenbar diente der Pier nur dazu, der israelischen Armee bei einem Überfall in Gaza am 8. Juni zu helfen, bei dem 270 palästinensische Zivilisten getötet wurden.
Während die Beltway-Neokonservativen weiterhin einen Krieg mit China wegen Taiwan planen, scheint es, als ob jemand die Probleme bemerken sollte, die wir mit den Houthis und den schwimmenden Piers hatten. Im Moment scheint das Wachstum der Militärausgaben grenzenlos zu sein, aber steigende Ausgaben bei sinkenden Ergebnissen werfen die Frage auf, ob die Amerikaner einen Gegenwert für ihr Geld bekommen …
Es heißt, die Amerikaner hätten die teuerste Armee der Welt. Das mag wahr sein, ist aber auch irrelevant.
