Entscheidung des Obersten Gerichtshofs | Trump, Präsident-König

Seit Montag 1^Ist Im Juli 2024 leben die Amerikaner nicht mehr unter demselben Präsidentenregime. Der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten hat, wie von Donald Trump gefordert, entschieden, dass der Präsident nahezu vollständige Immunität vor strafrechtlicher Verfolgung für Handlungen genießt, die er „im Rahmen seiner Pflicht“ begangen hat.

„Jedes Mal, wenn er von seiner offiziellen Macht Gebrauch macht, ist der Präsident jetzt ein König über dem Gesetz“, schreibt die abweichende Richterin Sonia Sotomayor unverblümt in einem Gutachten mit sehr ernstem Ton. Sie schließt mit „der Angst um die Demokratie“.

Zu alarmierend? Das glaub ich nicht. Donald Trump könnte kaum auf etwas Besseres hoffen. Er hat alles gewonnen, oder fast.

Wir werden sagen, dass es Kontrollen und Abwägungen gegen den Präsidenten gibt. Der Kongress. Die Richter. Es gibt aber auch Gegenkräfte zu einer rachsüchtigen parteipolitischen Strafverfolgung gegen politische Gegner. Wie hoch ist bei der Immunität des Präsidenten die Grenze für strafrechtliche Maßnahmen zur Verhinderung der Machtübertragung nach einer Wahl? Auch nach mehreren massiven Korruptionshandlungen, die in Ausübung des Amtes eines Präsidenten begangen wurden?

Es ist nun praktisch unmöglich, dass der Hauptprozess gegen Donald Trump in diesem Jahr stattfinden wird – wegen des Versuchs, die Bestätigung der Wahl von Joe Biden zu verhindern. Sollte es jemals dazu kommen, wird die Aufgabe der Staatsanwälte mit diesen neuen Richtlinien äußerst kompliziert. Man kann sich leicht eine Kaskade von Streitigkeiten vorstellen, um zu entscheiden, was eine „offizielle Handlung“ des Präsidenten ist und was nicht.

Denn für die Mehrheit gilt: Ein Präsident ist vor jeder strafrechtlichen Verfolgung wegen einer „Amtshandlung“ absolut geschützt. Und für eine außerhalb seiner ausschließlichen Funktionen begangene Handlung des Präsidenten gelte nun „zumindest eine Immunitätsvermutung“. Es obliegt dem Staatsanwalt nachzuweisen, dass eine strafrechtliche Anklage die Ausübung seiner exekutiven Befugnisse nicht behindert.

Nur wenige erwarteten, dass der Oberste Gerichtshof so weit gehen würde. Bei der Anhörung schien Trumps Argumentation von den Richtern verhalten aufgenommen zu werden.

Wenig überraschend schloss sich Joe Biden am Montagabend der Meinung von Sonia Sotomayor an. Er fand ein neues Argument für seine Wiederwahl: Jetzt, da Richter die Amerikaner nicht mehr vor einem kriminellen Präsidenten schützen, ist es notwendiger denn je, einen ehrlichen Kandidaten zu wählen, der seine Macht nicht missbraucht …

Die sechs Richter der konservativen Mehrheit stimmten jedoch als Block, darunter auch Clarence Thomas, der sogar die Rechtmäßigkeit der Ernennung des unabhängigen Staatsanwalts in Frage stellt. Thomas, dessen Frau dem Stabschef von Präsident Trump am selben Tag wie der Angriff auf das Kapitol eine SMS schickte und sagte, die Wahl sei „ein Einbruch“, und mehrere von ihnen forderten ein Amtsenthebungsverfahren …

Die Mehrheit stimmte der Auffassung von Trumps Anwälten zu, dass ein Präsident, der befürchtet, eines Verbrechens angeklagt zu werden, „zögerlich“ werden und nicht den Mut haben würde, seine anspruchsvollen Aufgaben zu erfüllen.

Schon jetzt können Präsidenten nicht zivilrechtlich für Schäden verklagt werden, die ihnen bei der Ausübung ihres Amtes entstanden sind. Andernfalls könnte jeder Bürger sie vor Gericht bringen.

Doch in der Vergangenheit wurden die Präsidenten Jefferson und Nixon vom Obersten Gerichtshof gezwungen, einer Anordnung Folge zu leisten, in ihrem Besitz befindliche Beweise vorzulegen – und damit bestimmte Kommunikationen zu schützen. Da keiner der anderen 45 Präsidenten strafrechtlich verfolgt wurde, war die Frage der Strafimmunität nie entschieden worden.

„Fast jedem Präsidenten wird vorgeworfen, die Gesetze nicht ausreichend durchzusetzen“, schreibt Oberster Richter John Roberts. Entweder in Sachen Drogen, Einwanderung, Umwelt … „Ein unternehmungslustiger Staatsanwalt könnte dann den ehemaligen Präsidenten beschuldigen, auf diese Weise gegen das Gesetz verstoßen zu haben.“ »

Natürlich. Aber dieses erstaunliche Argument läuft darauf hinaus, das zu normalisieren, was Trump seit zwei Jahren sagt: Ich könnte mich rächen, indem ich der früheren Regierung die Schuld gebe.

Dazu argumentierten die Anwälte des Justizministeriums, dass vor der Anklageerhebung gegen einen ehemaligen Präsidenten ein unabhängiger Staatsanwalt ernannt worden sei, die Prüfung einer großen Jury bestanden habe und ein Gericht den Fall verhandeln könne.

„Wir entscheiden nicht über Grundsatzfragen, indem wir vom guten Willen der Regierung ausgehen“, antwortet der Oberste Richter.

Der Oberste Richter besteht darauf, dass der Präsident nicht über dem Gesetz steht. Aber abgesehen vom Raub einer Bank hat fast jede erdenkliche kriminelle Handlung eines Präsidenten mit seinem Amt zu tun. Einschließlich einer Korruptionshandlung: Dies betrifft seine Befugnisse.

Im konkreten Fall des versuchten Sturzes von Bidens Wahl kommt die Mehrheit zu dem Schluss, dass alle Gespräche Trumps mit dem Justizministerium durch absolute Immunität geschützt sind. Denn die Befugnis, den Generalstaatsanwalt zu ernennen, liegt allein in der Verantwortung des Präsidenten. Die Gespräche mit den Anwälten des Ministeriums gehören zu seinen wesentlichen Aufgaben.

Ja, aber was wäre, wenn diese Gespräche darauf abzielten, bösgläubige Ermittlungen auszulösen, um die Bestätigung der Wahl zu verzögern? Wenn das Ziel darin bestand, einen Staatsanwalt dazu zu bewegen, die Begehung von Betrug zu erleichtern?

Es ist abgedeckt. Absolut.

Was ist mit Trumps Gesprächen mit Vizepräsident Mike Pence, die dazu führten, dass er die Zertifizierung verweigerte? Immunität werde vermutet, sagt die Mehrheit nach einer langen Analyse der engen Beziehungen zwischen dem Präsidenten und seinem Vizepräsidenten. Es wird daher Aufgabe der Regierung sein, zu beweisen, dass eine Anschuldigung unter solchen Umständen das Amt des Präsidenten nicht gefährden würde. Es gibt eindeutig „private“ Handlungen, wie die Mehrheit anerkennt, wie etwa Anrufe an Einzelpersonen, „Tweets“ usw. Aber auch hier sind sie mit dem Handeln des Präsidenten verknüpft.

Die Mehrheit verwendet einen sehr gemäßigten Ton und scheint die extremen Positionen sowohl von Trump als auch des Generalstaatsanwalts abzulehnen. Sie wirft den abweichenden Richtern eine „Angstkampagne“ anhand „extremer Beispiele“ vor.

Aber in Wirklichkeit ist Trumps Sieg fast vollständig. Bereits am Montagabend kündigten seine Anwälte an, dass sie das Urteil nutzen würden, um seine Verurteilung im Bundesstaat New York aufzuheben, da ein Teil der Beweise erst nach seinem Amtsantritt im Jahr 2017 gesammelt worden sei.

Konservative Richter, die die „ursprünglichen“ Absichten der Verfasser der Verfassung so sehr schätzen, ignorieren die Tatsache, dass mehrere Landesverfassungen zum Zeitpunkt der Landesgründung eine Klausel über die Immunität von Gouverneuren enthielten. Die Frage der Immunität des Präsidenten wurde diskutiert, als die Verfassung der Vereinigten Staaten verfasst wurde, und die Idee wurde verworfen, bemerkte Richter Sotomayor.

Alexander Hamilton schrieb sogar, dass der eigentliche Unterschied zwischen Großbritannien und der neuen Republik darin besteht, dass ein Präsident für seine Verbrechen strafrechtlich verfolgt werden kann.

Gerald Ford begnadigte Richard Nixon 1974 aus Angst, er könnte wegen Behinderung einer FBI-Ermittlung angeklagt werden. Er wusste, dass der Ex-Präsident keine Immunität genoss, und Nixon akzeptierte die Begnadigung später aus demselben Grund, schreibt Sotomayor.

Diese Immunität werde „zu einer geladenen Waffe“ in den Händen des Präsidenten, der weitgehend in einer Zone außerhalb des Gesetzes agiere, wie sie schreibt.

Und wie diese Zeilen geschrieben wurden, liegt es in den Händen von Donald Trump, dass die meisten Wähler es in die Hände legen wollen.