Trump sollte am 11. Juli, kurz vor dem Nominierungsparteitag der Republikaner, wegen seiner Verurteilung in New York wegen der Fälschung von Geschäftsunterlagen verurteilt werden. Er bestreitet jegliches Fehlverhalten.
Durch die Verschiebung wird die Verurteilung frühestens auf den 18. September festgelegt – falls es dazu kommt, da Trumps Anwälte argumentieren, dass die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs nicht nur eine Verschiebung der Verurteilung, sondern auch die Aufhebung seiner Verurteilung rechtfertigt.
„Die Auswirkungen des Urteils auf die Immunität sind ein lautes und klares Signal für Gerechtigkeit in den Vereinigten Staaten“, sagte Trump nach der Verschiebung der Urteilsverkündung auf seiner Social-Media-Seite Truth Social.
In Großbuchstaben behauptete er, die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs habe ihm in diesem und anderen Strafverfahren, mit denen er konfrontiert sei, eine „vollständige Entlastung“ gewährt.
Es gab keinen unmittelbaren Kommentar zur Verzögerung der Urteilsverkündung seitens der Staatsanwälte von Manhattan, die den Schweigegeldfall eingereicht hatten.
Obwohl der 18. September deutlich nach dem Nationalkonvent der Republikaner in diesem Monat liegt, bei dem Trump voraussichtlich die Nominierung der Partei für die diesjährige Wahl offiziell annehmen wird, liegt er viel näher am Wahltag, was das Thema in den Fokus der Wählerschaft rücken könnte. Gedanken, gerade als sie anfangen, sich ernsthaft für das Rennen zu interessieren.
Aufgrund von Verzögerungen bei der Briefwahl in einigen Staaten haben einige Wähler möglicherweise bereits ihre Stimme abgegeben, bevor irgendjemand weiß, ob der ehemalige Präsident Zeit im Gefängnis oder in häuslicher Haft verbringen muss.
Die Verschiebung krönt eine Reihe politischer und rechtlicher Siege von Trump in den letzten Tagen, darunter das Urteil des Obersten Gerichtshofs zur Immunität und eine Debatte, die allgemein als Katastrophe für den demokratischen Präsidenten Joe Biden angesehen wird.
Durch die Immunitätsregelung wurde die Möglichkeit nahezu ausgeschlossen, dass Trump in seinem Fall der Wahlbeeinträchtigung 2020 vor der Wahl im November in Washington vor Gericht gestellt werden könnte. Der Zeitplan selbst ist ein Sieg für den ehemaligen Präsidenten, der seine vier Strafverfahren bis nach der Wahl verschieben wollte.
Ein Berufungsgericht hat kürzlich ein separates Wahlbeeinträchtigungsverfahren gegen Trump in Georgia ausgesetzt; Es wurde kein Verhandlungstermin festgelegt. Sein Fall von Bundesverschlusssachen in Florida steckt nach wie vor in vorgerichtlichen Streitigkeiten, die zu einer unbefristeten Absage des Verhandlungstermins geführt haben.
Die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs vom Montag gewährte Präsidenten weitreichenden Immunitätsschutz und schränkte gleichzeitig die Nutzung offizieller Handlungen als Beweismittel für Staatsanwälte ein, um zu beweisen, dass die inoffiziellen Handlungen eines Präsidenten gegen das Gesetz verstoßen.
Das Oberste Gericht entschied, dass ehemalige Präsidenten absolut immun gegen Strafverfolgung für Handlungen sind, die zu ihren grundlegenden verfassungsmäßigen Pflichten gehören, wie z. B. die Interaktion mit dem Justizministerium, und zumindest mutmaßlich immun gegen alle anderen Amtshandlungen. Die Richter bestätigten den seit langem geltenden Grundsatz, dass keine Immunität für rein persönliche Handlungen besteht.
Es ist unklar, welche Auswirkungen das Urteil auf den New Yorker Schweigegeldfall haben wird.
Grundlage waren Vorwürfe, dass Trump vor seiner Präsidentschaft an einem Plan zur Vertuschung sexueller Geschichten beteiligt gewesen sei, von dem er befürchtete, dass er seinem Wahlkampf 2016 schaden würde. Die eigentlichen Anschuldigungen betrafen jedoch Zahlungen, die er 2017 an seinen damaligen Anwalt Michael Cohen geleistet hatte. der im Namen von Trump Schweigegeld gezahlt hat. Trump war Präsident, als er die entsprechenden Schecks an Cohen unterzeichnete.
Trumps Anwälte hatten vor dem Prozess erfolglos versucht, einige Beweise auszuschließen, die sich ihrer Meinung nach auf Amtshandlungen bezogen, darunter Social-Media-Beiträge, die er als Präsident verfasst hatte. Sie könnten auf eine ähnliche Schwierigkeit stoßen, wenn sie jetzt argumentieren wollen, dass die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs die Aufhebung des New Yorker Urteils rechtfertigt.
Als Trump im vergangenen Jahr erfolglos versuchte, den Schweigegeldfall von einem Landesgericht auf ein Bundesgericht zu verlagern, wies der US-Bezirksrichter Alvin Hellerstein die Behauptung des ehemaligen Präsidenten zurück, dass sich die Vorwürfe in der Anklageschrift auf Amtspflichten bezögen.
„Die Beweise deuten überwiegend darauf hin, dass die Frage eine rein persönliche Angelegenheit des Präsidenten war – eine Vertuschung eines peinlichen Ereignisses“, schrieb Hellerstein letztes Jahr.
Stunden nach dem Urteil des Obersten Gerichtshofs vom Montag forderte Trumps Anwalt den New Yorker Richter Juan M. Merchan auf, den Schuldspruch der Jury aufzuheben und die Verurteilung zu verschieben, um zu prüfen, wie sich das Urteil des Obersten Gerichtshofs auf den Schweigegeldfall auswirken könnte.
Merchan schrieb, dass er seine Entscheidung am 6. September verkünden werde und der nächste Termin in diesem Fall der 18. September sei, „falls es noch notwendig ist“.
In der Verteidigungsakte vom Montag argumentierten Trumps Anwälte, dass die Staatsanwälte von Manhattan „einen äußerst nachteiligen Schwerpunkt auf Beweise für Amtshandlungen legten“, darunter Trumps Social-Media-Beiträge und Zeugenaussagen bei Treffen im Oval Office.
Die Staatsanwälte antworteten, dass sie die Argumente für „unbegründet“ hielten, aber nichts dagegen hätten, die Verurteilung um zwei Wochen zu verschieben, während der Richter die Angelegenheit prüft.
Trump wurde am 30. Mai in 34 Fällen wegen der Fälschung von Geschäftsunterlagen verurteilt, die laut Staatsanwaltschaft auf den Versuch zurückzuführen waren, eine Zahlung in Höhe von 130.000 US-Dollar an die Pornodarstellerin Stormy Daniels kurz vor der Präsidentschaftswahl 2016 zu verschleiern.
Daniels behauptet, sie habe 2006 eine sexuelle Beziehung mit Trump gehabt, nachdem sie ihn bei einem Promi-Golfturnier in Lake Tahoe getroffen hatte. Trump hat die Behauptung wiederholt zurückgewiesen und während seiner Debatte mit Biden am 27. Juni gesagt: „Ich hatte keine sexuelle Beziehung zu einer Pornodarstellerin.“
Die Staatsanwälte sagten, die Zahlung an Daniels sei Teil eines umfassenderen Plans, um das Schweigen von Menschen zu erkaufen, die möglicherweise peinliche Geschichten über Trumps außereheliche Affären während des Wahlkampfs preisgegeben hätten. Trump sagte, alle diese Behauptungen seien falsch.
Cohen bezahlte Daniels und erhielt später eine Rückerstattung von Trump, dessen Unternehmen die Rückerstattungen als Anwaltskosten verbuchte.
Trumps Verteidigung argumentierte, dass die Zahlungen tatsächlich für juristische Arbeit erfolgten und daher ordnungsgemäß klassifiziert seien.
Die Fälschung von Handelspapieren kann mit bis zu vier Jahren Gefängnis bestraft werden. Zu den weiteren möglichen Strafen zählen eine Bewährung, eine Geldstrafe oder eine Bewährung, die Trump dazu zwingen würde, sich aus weiteren Schwierigkeiten herauszuhalten, um einer weiteren Bestrafung zu entgehen. Trump ist der erste ehemalige Präsident, der wegen eines Verbrechens verurteilt wurde.
