Russisches Gas: Der Stopp des Transits durch die Ukraine bestraft alle Parteien

-

Die Einstellung der russischen Gasexporte über die durch die Ukraine verlaufende Gaspipeline wird für alle Parteien negative Folgen haben. Die Europäische Union wird eine Erhöhung ihres Gesetzesentwurfs erleben; Die Ukraine verliert etwa 800 Millionen Dollar; Russland ist von den Einnahmen abgeschnitten und Gazprom steckt in Schwierigkeiten. Interview mit Thierry Bros, Energieexperte.

Jean-Charles Putzolu – Vatikanstadt

Seit dem 1. Januar sind keine Kubikmeter russisches Gas mehr über ukrainisches Territorium geflossenIst Januar. Kiew hat das 2019 mit Moskau unterzeichnete Abkommen über die Nutzung der Gaspipeline, die russisches Gas in die Europäische Union transportiert, nicht verlängert. Als erste unmittelbare Konsequenz führte diese Versorgungsstörung zu einem Anstieg des Gaspreises. Aber wenn die Wirkung dieser Entscheidung in den meisten Ländern der Union begrenzt bleibt, wird sie schwerwiegendere Folgen für Länder haben, die weiterhin stark von russischem Gas abhängig sind, wie etwa die Slowakei. Bratislava läuft Gefahr, sich mit teuren Alternativen abfinden zu müssen, die sich in den Rechnungen der Verbraucher niederschlagen werden, um paradoxerweise Zugang zu demselben russischen Gas zu haben. Interview mit Thierry Bros, Energieexperte und Professor an der Sciences Po Paris.

Bedeutet die Einstellung des russischen Gastransits durch ukrainisches Territorium, dass Moskau kein Gas mehr an Europa verkauft?

Also nicht ganz. Moskau verkauft Gas über mehrere Kanäle nach Europa. Erstens gibt es das sogenannte „gasförmige“ Gas, das über Gaspipelines geliefert wird und seit dem 1. Januar nicht mehr über die Ukraine transportiert wird. Andererseits gibt es eine andere Route über die Türkei, über den Türkenstrom und der dann zurück nach Europa führt. Dabei handelt es sich um gasförmiges Gas, für das der russische Konzern Gazprom ein Exportmonopol besitzt. Und dann gibt es noch Flüssigerdgas (LNG), das per Schiff geliefert wird. Der Kreml verkauft über ein privates Unternehmen, Nova Tech, weiterhin Flüssigerdgas nach Europa und in den Rest der Welt.

Seit Beginn der ukrainischen Invasion und insbesondere seit der Sabotage der Nord Stream-Gaspipeline in der Ostsee im Jahr 2022 haben mehrere europäische Länder ihre Versorgungsquellen diversifiziert. Andere Länder, insbesondere die Slowakei und Ungarn in der Europäischen Union, aber wir können auch Moldawien erwähnen, sind weiterhin stark von russischem Gas abhängig. Welche Auswirkungen hat das auf diese Länder, die, zumindest für Ungarn und die Slowakei, von eher kremlnahen Mehrheiten regiert werden?

Diese Länder in der Nähe des Kremls hatten mehrere Probleme, ganz einfach geografischer Natur. Sie liegen in der Nähe von Russland, liegen aber größtenteils auch im Binnenland. Eine Diversifizierung, wie sie sich die Europäische Union vorgestellt hat, also die Anlieferung von Flüssigerdgas per Schiff, erfordert also eine Küste. Diese Länder hatten keinen Zugang zum Meer und hatten zwei Lösungen: Entweder blieben sie von den Russen abhängig oder sie versuchten, eine kostspielige Diversifizierungsstrategie umzusetzen, da sie für den Zugang zu LNG den Transport dieses Gases von den Küsten bezahlen mussten. Europäer in ihr eigenes Land. Aus verschiedenen Gründen, insbesondere aber aufgrund der Nähe zum Kreml, verzichteten sie auf eine Diversifizierung. Denken wir auch daran, dass russisches Gas günstiger ist und dass es für diese Länder eher ein gutes Geschäft war. Heute geht es ihnen ein wenig wie Deutschland nach Beginn des Krieges in der Ukraine und sie stehen vor schmerzhaften Entscheidungen, nämlich einer Erhöhung ihrer Gasrechnung und müssen im Notfall Lösungen finden.

Sie erwähnen Turk Stream. Kann es für diese Länder verwendet werden?

Für Ungarn ja. Aber unter den Ländern, die heute bestraft werden, können wir die Slowakei mit Premierminister Roberto Fico nennen, der kürzlich Moskau besuchte; Aus einem anderen Grund können wir Moldawien nennen, aber dieses Land ist kein Mitglied der Europäischen Union. Wir können auch Österreich nennen, aber Wien hat sich Mitte Dezember entschieden, Alternativen zu finden. Die Slowakei und Moldawien stehen also tatsächlich im Mittelpunkt des Problems.

Welche Konsequenzen werden dies für Länder haben, die heute weniger von russischem Gas abhängig sind?

Wir müssen verstehen, wie wir Rohstoffe kaufen und verkaufen. Tatsächlich hängt der Preis des Rohstoffs vom Randmolekül ab, also vom zuletzt gekauften Molekül. Sie bestimmt den Preis der gesamten gekauften Menge. Europäer, die keinen Zugang mehr zu diesem billigen russischen Gas haben, das auf der Ebene der Europäischen Union zwischen 4 und 5 % des Jahresverbrauchs deckte, müssen sich nach Ladungen mit viel teurerem Flüssigerdgas umsehen. Dadurch wird die Rechnung für alle europäischen Verbraucher steigen. Dies wird nicht nur die Slowakei, Moldawien oder Ungarn betreffen. Und dieser Gesetzentwurf ist, erinnern wir uns, bereits auf einem hohen Niveau.

Könnte diese Unterbrechung des Transits auf ukrainischem Territorium die Stabilität der Europäischen Union beeinträchtigen?

Ich glaube, dass Russland das ausnutzt, weil Moskau schon immer die Vorstellung hatte, dass man die Energiepolitik am 1. Januar umstellen müsse, wenn man sie ändern wollte. In der Vergangenheit kam es bereits am 1. Januar 2006 zu vorzeitigen Abschaltungen und 2009. Mit diesen Operationen erinnert Moskau die Europäer daran, dass Energie für das Wirtschaftswachstum wichtig ist. Es ist tatsächlich möglich, dass bestimmte europäische Staaten, insbesondere die Slowakei, ihre Rechte geltend machen, indem sie darauf hinweisen, dass sie keine finanziell akzeptable Alternative haben und daher russisches Gas benötigen, auch wenn moralisch alle darin übereinstimmen, dass der Kauf von russischem Gas ein Problem darstellt Fehler.

Wird Russland nach dieser Unterbrechung einen finanziellen Schlag erleiden?

Die Verträge sind äußerst vertraulich, aber wir können davon ausgehen, dass das, was Gazprom über die Ukraine schickte, für die Europäer eine Rechnung von etwa 4 bis 5 Milliarden Dollar pro Jahr war. Ein Teil dieses Gesetzentwurfs geht für den Transitdienst an die Ukraine. Den genauen Betrag kennen wir nicht, Freunde, wir können ihn auf 800 Millionen Dollar schätzen. Ein Teil fließt direkt in die Kassen des Kremls, da Rohstoffe in Russland für den Export mit einem Satz von 30 % besteuert werden. Diese 30-prozentigen Steuern haben bisher zur Finanzierung des Krieges in der Ukraine beigetragen. Der Rest geht an Gazprom.

Kann dieser Verlust für den Kreml durch Exportdiversifizierung ausgeglichen werden?

Das Problem mit Gas ist, dass es kein fungibler Rohstoff ist. Das „gasförmige“ Gas gelangt über eine Gasleitung von Punkt A nach Punkt B. Flüssigerdgas hingegen ist ein fungibler Rohstoff, der per Schiff überall auf der Welt transportiert werden kann. Bei „gasförmigem“ Gas, bei dem Gazprom Marktführer war, bleibt nach der Schließung der Gaspipeline nach Europa nur noch der Inlandsmarkt und der chinesische Markt übrig, da eine neue Gaspipeline gebaut wurde. Allerdings ist der chinesische Markt heute an seiner maximalen Kapazitätsgrenze. Für Gazprom gibt es also nicht viele Alternativen. Dies wird zu einem Problem für Gazprom, das große Einnahmen benötigt, um profitabel zu bleiben. Das Unternehmen ist so dimensioniert, dass es viel Gas produzieren kann. In den Jahren 2021 und 2022 gehorchte Gazprom dem Diktat des Kremls, die Exporte nach Europa zu reduzieren, und konnte die Einnahmerückgänge auffangen. Heute verfügt Gazprom nicht mehr über die Mittel. Die Frage für Gazprom wird also sein, ob diese Mengen fortgesetzt oder Entlassungen in Betracht gezogen werden sollen. Im Hinblick auf ein Unternehmen, das in einem ehemaligen Sowjetsystem zu mehr als 50 % im Besitz des russischen Staates ist, wird diese Hypothese große soziale Probleme mit sich bringen.

Die Schließung der Gaspipeline auf ukrainischem Territorium ist nach wie vor eine sehr schlechte Nachricht für Moskau, auch wenn Wladimir Putin damit Druck auf die Europäische Union ausüben will …

Wladimir Putin blickt nicht auf Finanzdaten. Wir haben dies erneut daran gesehen, wie Gazprom in den Jahren 2021 und 2022 gezwungen war, sich von den europäischen Märkten abzuschotten. Doch irgendwann wird die finanzielle Realität an die Kremlmauer stoßen. Wir können uns vorstellen, dass Wladimir Putin die Europäische Union destabilisieren will. Es wird kompliziert; er kann versuchen, die europäische Einheit zu knacken. Aber es gibt auch ein wirtschaftliches Problem und ein Problem der Rentabilität dessen, was einst das Kronjuwel Russlands war, nämlich Gazprom.

Welche Rolle spielt die Ukraine in dieser Partei, die offenbar als einzige mit der Nichtverlängerung des russischen Gastransitvertrags auf ihrem Territorium zufrieden ist? Ich erinnere Sie daran, dass der Vertrag 2019 zwischen Kiew und Moskau unterzeichnet und nicht durch die Entscheidung Kiews verlängert wurde.

Das ist der Unterschied zwischen den politischen Positionen des jeweils anderen und der Realpolitik. Kiew hält es für einen Fehler, einen einzigen Dollar in Moskau zu finanzieren, da er in die Staatskasse fließt, um den Krieg zu finanzieren. Erinnern wir uns jedoch daran, dass Kiew, wenn man schätzt, dass es jährlich 800 Millionen Dollar aus seinem Transitdienst einsammelt, immer noch Geld in die Ukraine zurückfließt. Erinnern wir uns auch daran, dass die Russen seit Beginn des Krieges in der Ukraine Energieinfrastrukturen angegriffen haben, mit dem Wunsch, die Versorgung der ukrainischen Bevölkerung, Industrie und Armeen zu unterbrechen, aber sie haben niemals Infrastrukturanlagen mit Gas bombardiert, weil sie es brauchten. Wenn diese Einrichtungen nicht mehr genutzt werden, müssen wir auch sehen, was Russland tun wird. Sie könnte erwägen, sie zu bombardieren, und das würde das ukrainische System weiter destabilisieren.

Die ukrainische Entscheidung bestraft Kiews eigene Anhänger. Wie kommt es, dass der Druck auf Selenskyj nicht ausreichte, dieses Abkommen endlich zu erneuern?

Der Druck kam von Ungarn, der Slowakei und Österreich, die in Europa letztlich als sehr pro-russisch angesehen wurden. Es handelt sich also um eine kleine geopferte Minderheit. Die europäische Einheit zerbricht an dieser kleinen Minderheit. Da die Gaspreise jedoch möglicherweise steigen, könnte die Europäische Union beim Erreichen ihrer Reindustrialisierungsziele etwas ins Stocken geraten. Ich möchte Sie daran erinnern, dass die erste Aufgabe des Energiekommissars darin besteht, niedrige Energiepreise für die Europäische Union zu erreichen. Offensichtlich hat er seit dem 2. Januar versagt. Für die energiesouveränen Staaten stellt sich also die Frage, ob sie weiterhin darauf vertrauen können, dass die Europäische Union über preiswerte Energie verfügt, oder ob sie letztlich alleine agieren müssen. Wir könnten Länder haben, die sich in verteilter Reihenfolge versorgen, einige aus Moskau, andere aus Washington, um zu versuchen, die Energie zurückzugewinnen, die in Europa stark fehlt.

-

PREV Spannende Nuggets für einen guten Start ins neue Jahr!
NEXT Die Hauptstadt des Landes bleibt wegen der Amtseinführung und anderen Veranstaltungen unter Hochsicherheitswarnung