Was die Welt von der Harris-Trump-Debatte hielt

Der erste Showdown zwischen Kamala Harris und Donald Trump wurde nicht nur in den USA, sondern auf der ganzen Welt aufmerksam beobachtet.

Bei der Debatte in Philadelphia kam es zwischen den beiden Präsidentschaftskandidaten zu angespannten Wortwechseln über die Außenpolitik.

Von Peking bis Budapest: So verlief die Debatte laut den Auslandskorrespondenten der BBC.

Von Steve Rosenberg, Russland-Redakteur, Moskau

Kamala Harris sagte Donald Trump, Präsident Putin sei „ein Diktator, der Sie zum Mittagessen verspeisen würde“.

Den Ausdruck „jemanden zum Mittagessen (oder Frühstück oder zu irgendeiner anderen Mahlzeit) verspeisen“ gibt es im Russischen nicht. In Moskau jedoch herrscht der Wunsch nach einem US-Wahlergebnis, das Russland Vorteile bringt.

Der Kreml wird (mit Vergnügen) zur Kenntnis genommen haben, dass Trump in der Debatte der Frage auswich, ob er wolle, dass die Ukraine den Krieg gewinnt.

„Ich will, dass der Krieg aufhört“, antwortete Trump.

Harris hingegen sprach von einer „gerechten Verteidigung“ der Ukraine und warf Wladimir Putin vor, er habe „ein Auge auf den Rest Europas geworfen“.

Der Kreml behauptete später, er sei über jede Erwähnung Putins in der Debatte verärgert gewesen.

„Putins Name wird als eines der Instrumente im internen Kampf in den USA benutzt“, sagte mir Kremlsprecher Dmitri Peskow.

„Das gefällt uns nicht und wir hoffen, dass sie den Namen unseres Präsidenten aus der Sache heraushalten.“

Letzte Woche behauptete Putin, er würde Harris bei der Wahl unterstützen und lobte ihr „ansteckendes Lachen“.

Später stellte ein Moderator des russischen Staatsfernsehens klar, dass Putins Bemerkungen „leicht ironisch“ gewesen seien.

Der Moderator tat Harris‘ politische Fähigkeiten ab und meinte, sie wäre besser dran, wenn sie eine Kochshow im Fernsehen moderieren würde.

Ich frage mich: Würden darin „Diktatoren“ vorkommen, die US-Präsidentschaftskandidaten „zum Mittagessen“ verspeisen …?

Von Nick Beake, Europakorrespondent, Kiew

Dass Donald Trump sich während der Debatte nicht dazu äußerte, ob er wolle, dass die Ukraine den Krieg gewinne, überraschte die Menschen hier vielleicht nicht, doch es verstärkt ihre Sorge darüber, was eine zweite Amtszeit Trumps mit sich bringen würde.

Trump prahlt schon seit langem damit, dass er den Konflikt innerhalb von 24 Stunden beenden könnte. Viele Ukrainer gehen jedoch davon aus, dass dies einen unglaublich schlechten Deal bedeuten würde, da Kiew gezwungen wäre, riesige Teile des Landes aufzugeben, das Russland in den vergangenen zweieinhalb Jahren erobert hat.

Die Ukrainer hingegen werden durch die Reaktionen von Kamala Harris beruhigt worden sein, denn es gab keinerlei Anzeichen dafür, dass sie von ihrer derzeitigen Position der entschiedenen Unterstützung durch die USA abweichen würde.

Sie nahm die Lorbeeren für die Rolle, die sie bereits gespielt hat, in Anspruch und argumentierte, sie habe Präsident Selenskyj in den Tagen vor der groß angelegten Invasion wichtige Geheimdienstinformationen übermittelt.

Sie behauptete dann, Trumps Haltung wäre für die Ukraine fatal gewesen, wenn er noch im Weißen Haus wäre. „Wenn Donald Trump Präsident wäre, würde Putin jetzt in Kiew sitzen.“

In der Öffentlichkeit herrschte von den derzeitigen Ministern und hochrangigen Militärs der Ukraine ohrenbetäubendes Schweigen als Reaktion auf die Debatte. In den symbolischen US-Wahlkampf müssen sie sich nicht einmischen, solange sie zu Hause mit echten Kämpfen beschäftigt sind.

Präsident Selenskyj selbst hat bislang am deutlichsten zum Ausdruck gebracht, was ein Sieg Trumps für die Ukrainer bedeuten würde, wenn auch etwas beschönigend.

Im Juli sagte er gegenüber der BBC, dies würde „harte Arbeit bedeuten, aber wir sind harte Arbeiter“.

Von Lyse Doucet, Chefkorrespondentin für Auslandsfragen

Der längste Krieg Amerikas endete im August 2021, als die Taliban mit überraschender Geschwindigkeit in Kabul einmarschierten und sich beeilten, ihre letzten Truppen abzuziehen und Tausende Zivilisten zu evakuieren.

Dieses Debakel fand seinen Weg in die Debatte, und es überrascht nicht, dass den Themen ausgewichen, sie abgetan und verzerrt wurden.

Harris wich der Frage aus: „Tragen Sie irgendeine Verantwortung für den Ablauf dieses Abzugs?“

Als Korrespondent, der den chaotischen Abzug aufmerksam verfolgt hat, habe ich nie gehört, dass die Vizepräsidentin bei den Entscheidungen in diesen letzten schicksalsträchtigen Wochen dabei war. Aber sie machte deutlich, dass sie mit Präsident Bidens Entscheidung zum Austritt einverstanden war.

Trump prahlte damit, er habe mit „Abdul“, dem „Chef der Taliban“, der „immer noch der Chef der Taliban“ sei, eine harte Sprache gesprochen.

Er meinte damit offenbar Abdul Ghani Baradar, der das Rückzugsabkommen mit den USA unterzeichnet hatte. Er war jedoch nie Taliban-Chef und wurde seit der Machtübernahme durch die Taliban außen vor gelassen.

Die Erwähnung löste sofort eine Welle von Internet-Memes mit „Abdul“ aus, wobei sich Leute mit dem Namen Abdul zu Wort meldeten und andere fragten: „Wer ist Abdul?“

Beide Kandidaten konzentrierten sich auf den mangelhaften Deal mit den Taliban. Die Wahrheit ist, dass das Trump-Team diesen Ausstiegsplan ausgehandelt hat; das Biden-Team hat ihn hastig umgesetzt.

Trump sagte, der Deal sei gut, weil „wir aussteigen würden“.

Es gab keine guten Wege, um zu gehen. Doch der Abschied wurde zum Desaster und die Schuld tragen alle Seiten.

Von Laura Bicker, China-Korrespondentin, Peking

Kamala Harris war für die hiesigen Politiker ein unbekanntes Wesen und ist es auch nach der Debatte noch immer.

Sie kann in Bezug auf China keinerlei Erfahrung vorweisen und wiederholte auf der Debattenbühne lediglich ihre Aussage, dass die USA und nicht China den Wettbewerb des 21. Jahrhunderts gewinnen würden.

Der Vizepräsident steht für etwas, was China nicht mag: Unsicherheit.

Aus diesem Grund nutzte Präsident Xi Jinping den jüngsten Besuch amerikanischer Politiker dazu, zu „Stabilität“ zwischen den beiden Supermächten aufzurufen – möglicherweise eine Botschaft an den derzeitigen Vizepräsidenten.

Unter chinesischen Akademikern herrscht die Meinung vor, dass sie nicht allzu weit von Präsident Bidens langsamem und stetigem diplomatischen Ansatz abweichen werde.

Doch auf der Debattenbühne ging sie zum Angriff über und beschuldigte Donald Trump, „amerikanische Chips an China zu verkaufen, um ihnen zu helfen, ihr Militär zu verbessern und zu modernisieren“.

Donald Trump hat deutlich gemacht, dass er Zölle in Höhe von 60 % auf chinesische Waren erheben will.

China reagierte mit Vergeltungsmaßnahmen und zahlreiche Studien legen nahe, dass dies beiden Seiten wirtschaftliche Schäden zufügte.

Das ist das Letzte, was China derzeit will, da es versucht, Waren herzustellen und zu exportieren, um seine Wirtschaft zu retten.

Die chinesische Führung wird durch diese Debatte kaum den Eindruck zerstreut haben, Trump stehe für etwas anderes, was ihnen nicht gefällt: Unberechenbarkeit.

Doch in Wahrheit besteht wenig Hoffnung, dass sich die US-Politik gegenüber China wesentlich ändern wird, ganz gleich, wer im Weißen Haus sitzt.

Von Paul Adams, internationaler Korrespondent, Jerusalem

Die beiden Kandidaten wichen gestern Abend nicht wesentlich von ihren zuvor dargelegten Positionen ab, auch wenn Trump mit der für ihn typischen Übertreibung hinzufügte, dass Israel in zwei Jahren nicht mehr existieren würde, wenn sein Gegner Präsident würde.

Hier im Nahen Osten wird das Rennen um das Weiße Haus mit großer Aufmerksamkeit verfolgt.

Während der Krieg im Gazastreifen tobt und ein Waffenstillstand noch immer nicht in Sicht ist, hegen manche Kritiker Benjamin Netanjahus den Verdacht, dass der israelische Ministerpräsident die Lage bewusst bis nach den Wahlen hinauszögert, in der Hoffnung, dass Trump mehr Sympathie für Israel hegt als Harris.

Es liegt der Hauch einer Geschichte in der Luft, die sich möglicherweise wiederholen wird.

Im Jahr 1980 wurde Ronald Reagans Wahlkampfteam verdächtigt, den Iran gedrängt zu haben, die in Teheran festgehaltenen amerikanischen Geiseln erst freizulassen, wenn er Präsident Jimmy Carter besiegt habe, mit der Begründung, Reagan würde dem Iran ein besseres Angebot machen.

Könnte etwas Ähnliches jetzt im Gange sein? Netanjahus Gegner sind jedenfalls der Meinung, dass er heute das Haupthindernis für einen Waffenstillstand darstellt.

Harris hat angedeutet, dass sie gegenüber Israel härter vorgehen könnte als Joe Biden, was Trump aufgriff, als er gestern Abend sagte, der Vizepräsident „hasse Israel“.

Die Palästinenser, die Donald Trump gegenüber zutiefst skeptisch sind, aber über die Unfähigkeit der Biden-Regierung, den Krieg im Gazastreifen zu beenden, bestürzt sind, neigen möglicherweise dazu, Harris als das kleinere von zwei Übeln zu betrachten.

Sie haben die Vorstellung, dass die USA im Nahen Osten ein ehrlicher Makler sind, schon lange aufgegeben. Doch ihnen dürfte aufgefallen sein, dass Harris sich im Gegensatz zu Trump für einen palästinensischen Staat einsetzt.

Von Nick Thorpe, Mitteleuropa-Korrespondent, Budapest

Donald Trump überschüttete den ungarischen Premierminister mit Lob.

„Viktor Orban, einer der angesehensten Männer, sie nennen ihn einen starken Mann. Er ist ein harter Kerl. Klug…“

Die regierungsfreundlichen ungarischen Medien griffen das Kompliment auf. „Große Anerkennung!“, titelte Magyar Nemzet.

Das regierungskritische Nachrichtenportal 444 zitierte jedoch Harris‘ Vizepräsidentschaftskandidaten Tim Walz.

“Er [Trump] wurde gebeten, einen seiner Mitstreiter zu nennen, und er sagte Orban. Lieber Gott. Das ist alles, was wir wissen müssen.'

Viktor Orban unterstützte Trump im Jahr 2016 bei seinen Präsidentschaftswahlen und wird ihn im November erneut nachdrücklich unterstützen.

Die beiden Männer trafen sich am 12. Juli zum zweiten Mal in diesem Jahr in Trumps Haus in Florida, nachdem Orban in schneller Folge Kiew, Moskau und Peking besucht hatte.

Die Orban-Regierung setzt sowohl auf Trumps Sieg als auch auf seine Fähigkeit, den Krieg in der Ukraine rasch zu beenden.

„Die Dinge ändern sich. Wenn Trump zurückkommt, wird es Frieden geben. Er wird ihn ohne die Europäer schaffen“, sagte Balazs Orban, Viktor Orbans politischer Direktor, im Juli gegenüber der BBC.