Wer ist verantwortlich? Dies ist eine Frage, die in der Debatte immer wieder auftaucht, wenn abscheuliche Tragödien von Menschen verursacht werden, die im Gefängnis, verfolgt, ausgewiesen werden sollten … Und das war wieder einmal der Fall des mutmaßlichen Mörders von Philippine. Erstens hätte er im Gefängnis sitzen müssen, da er 2021 von einem Jugendgericht wegen Vergewaltigung zu sieben Jahren Gefängnis verurteilt worden war. Zum Zeitpunkt seiner Verurteilung saß er bereits seit zwei Jahren im Gefängnis und wurde 2024 freigelassen .
Also nach fünf Jahren. Wofür ? Da er bereits die Hälfte seiner Haftstrafe verbüßt hatte, hatte er einen rechtlichen Anspruch auf Freilassung zur Vorbereitung seiner Abschiebung. Aus diesem Grund wurde Taha O. freigelassen und sofort in eine Verwaltungshaftanstalt gebracht, um seine Zwangsabschiebung in sein Land Marokko zu organisieren. Von der Präfektur und der damaligen Generaldirektion für Ausländer in Frankreich – einer Behörde des Innenministeriums – wurden mehrere Anträge auf Erlangung des marokkanischen Konsularpasses (LPC) gestellt. Ohne Erfolg. Ohne eine Antwort. Und daher ohne jeden Beweis für die Mitarbeit der marokkanischen Regierung bei der bevorstehenden Abschiebung dieses Staatsbürgers.
Wir kommen zur zweiten Frage, die die öffentliche Debatte beschäftigt: Warum wurde Taha O. nach 75 Tagen Haft freigelassen, obwohl das Gesetz vorsieht, dass er dort 90 Tage lang bleiben kann? Seine Haft wurde von einem Richter für Freiheiten und Haft (JLD) dreimal verlängert, jedoch nicht viermal. Und doch schreibt die JLD selbst in ihren Begründungen, dass die Gefahr einer Störung der öffentlichen Ordnung nicht ausgeschlossen werden könne. Warum also? Erstens wird diese Erweiterung durch das Gesetz über die Einreise und den Aufenthalt von Ausländern und das Asylrecht (Ceseda), das die Rechtsausübung in dieser Angelegenheit regelt, eingeschränkt„außergewöhnlich“. Dann regelt derselbe Kodex die Kontrolle des Richters: „Ein Ausländer darf nur für die für seine Ausreise unbedingt erforderliche Zeit in Haft genommen oder festgehalten werden. » Soviel zur Geisteshaltung, mit der ein Richter gesetzlich verpflichtet ist, den Fall zu prüfen.
Die JLD hatte die Gefahr einer Störung der öffentlichen Ordnung erkannt
Er kann diese Aufbewahrung jedoch aus ganz bestimmten Gründen verlängern. Wenn der Ausländer in den letzten fünfzehn Tagen die Abschiebungsmaßnahme behindert hat, was bei Taha O. nicht der Fall ist; wenn der Verwaltung kurzfristig ein Nachweis über die Ausstellung eines LPC vorliegt, was in diesem Fall nicht der Fall ist. Endlich seit dem letzten Einwanderungsgesetz, wenn eine Gefahr für die öffentliche Ordnung vorliegt. Warum hat die JLD sie nicht beibehalten, obwohl sie sie selbst erwähnt hat?
Aufgrund seiner Interpretation des Textes, die wie folgt lautet: wenn ein absoluter Notfall oder eine Gefahr für die öffentliche Ordnung vorliegt „tritt während der angeordneten außergewöhnlichen Verlängerung auf [prolongation de quinze jours, NDLR], es kann einmal verlängert werden ». Die Richterin schrieb daher, dass die Gefahr für die öffentliche Ordnung in den fünfzehn Tagen vor ihrer Entscheidung nicht eingetreten sei und die „rechtlichen Voraussetzungen“ für eine Verlängerung daher nicht gegeben seien.
Der Rest nach dieser Anzeige
Auf der Grundlage desselben Textes haben andere Richter an anderer Stelle entschieden, dass zur Beurteilung der Realität der Bedrohung kein Gesetz erforderlich sei. Kann sich die Sicherheit der Franzosen ernsthaft auf die individuelle Interpretation unklarer Texte verlassen, oder sollten wir dringend klare Texte fordern, die bei Profilen, deren Gefährlichkeit bereits durch eine strafrechtliche Verurteilung nachgewiesen wurde und die sich in einer irregulären Situation befinden, kein Risiko mehr darstellen? Das ist die Frage, die diese schmutzige Angelegenheit erneut an den Gesetzgeber stellt.
Schließlich bleibt nicht zuletzt die Frage nach der Ausstellung der für die Ausweisung von Personen ohne Vorlage von Ausweispapieren erforderlichen LPC durch die Herkunftsländer. Tatsächlich gibt es ein diplomatisches Problem mit Ländern, die nicht zusammenarbeiten. Es besteht auch die Möglichkeit, sich durch eine Verlängerung der Aufbewahrungsfrist alle Chancen auf den Erhalt dieser Daten zu verschaffen. Frankreich begrenzt es auf neunzig Tage. Sogar die Europäische Union legt die Grenze auf achtzehn Monate fest.
Related News :