Nordkoreanische Soldaten in Russland: Was sagt das Völkerrecht?

Von Etienne Henry, unabhängiger Berater für internationales Recht und Dozent an der Universität Neuenburg.

Verstößt Nordkorea mit der Unterstützung der Russischen Föderation gegen internationales Recht?

Zunächst müssen die konkreten Bedingungen und Konditionen für die Entsendung von Truppen in Frage gestellt werden, die angesichts der begrenzten Art der derzeit verfügbaren Informationen jedoch schwer zu überprüfen sind. Die Frage ist wichtig, weil sie darüber entscheidet, inwieweit die von nordkoreanischen Truppen begangenen Handlungen und Unterlassungen rechtlich Russland oder Nordkorea zuzurechnen wären und welcher dieser beiden Staaten für solche Taten verantwortlich gemacht werden könnte. Zwei Hypothesen sind möglich:

Ersterer zufolge würden die eingesetzten Truppen trotz eines gemeinsamen Handelns mit Russland weiterhin von Nordkorea kontrolliert werden und Nordkorea wäre daher direkt für etwaige Verstöße verantwortlich. Durch eine direkte Beteiligung am Krieg würde sich Nordkorea eines Verstoßes gegen das Gewaltverbot (Art. 2 Abs. 4 der Charta der Vereinten Nationen) schuldig machen. In einem Urteil aus dem Jahr 1986 in dem Fall betreffend Militärische und paramilitärische Aktivitäten in und gegen Nicaragua (Nicaragua vs. Vereinigte Staaten von Amerika)Das Gericht unterschied hinsichtlich ihrer Schwere zwischen verschiedenen Arten von Verstößen gegen das besagte Verbot, die von „einfachen“ bis hin zu „einfachen“ Verstößen gegen das genannte Verbot reichten[s] Vorfall[s] „Grenze“ zu Aggressionshandlungen führen (Randnrn. 195 und 247 des Urteils).

Im vorliegenden Fall und insbesondere angesichts der beträchtlichen Zahl der beteiligten Personen (mehrere tausend Soldaten) könnte ein solcher Verstoß ohne weiteres als bewaffnete Aggression qualifiziert werden. Tatsächlich werden in Artikel 3 der Definition von Aggression im Anhang zur Resolution 3314 (XXIX) der Generalversammlung der Vereinten Nationen insbesondere folgende Handlungen aufgeführt, die die Bedingungen einer Aggressionshandlung erfüllen: [l]„Einmarsch oder Angriff auf das Territorium eines Staates durch die Streitkräfte eines anderen Staates“ (let. A)) und « [l]Angriff der Streitkräfte eines Staates auf die Streitkräfte […] eines anderen Staates“ (let. D)). Es wäre nicht anders, wenn nordkoreanische Truppen nur auf russischem Territorium – in der Region Kursk – stationiert würden, da man davon ausgehen muss, dass es sich bei den militärischen Operationen, die die Ukraine dort durchführt, um Selbstverteidigung handelt.

Einer zweiten Hypothese zufolge wäre Nordkorea kurz davor, die betreffenden Kontingente vollständig Russland zur Verfügung zu stellen, das sie in seine eigenen Formationen eingliedern und ihnen sogar das Tragen russischer Uniformen auferlegen würde. Da das nordkoreanische Militär unter der Kontrolle Russlands agiere, würden sie dann rechtlich den russischen Soldaten gleichgestellt. Daher könnte nur Russland direkt für seine Handlungen verantwortlich gemacht werden, insbesondere für mögliche Kriegsverbrechen (Art. 6 der Artikel der International Law Commission (ILC) von 2001 über die Verantwortung von Staaten für völkerrechtswidrige Handlungen). Eine Parallele lässt sich zum Fall der Kontingente von „Blauhelmen“ ziehen, die den Vereinten Nationen von Staaten im Rahmen friedenserhaltender Einsätze zur Verfügung gestellt werden: Soweit die Kontrolle über solche Kontingente von den Vereinten Nationen ausgeübt wird, können nur diese die Kontrolle ausüben für ihr Handeln verantwortlich gemacht. Nordkorea konnte damals nicht für die Handlungen und Unterlassungen der von ihm Russland zur Verfügung gestellten Soldaten verantwortlich gemacht werden. Ein solches Szenario erinnert an die Position der Volksrepublik China bezüglich der Entsendung der Chinesischen Volksfreiwilligenarmee im Zusammenhang mit dem Koreakrieg.

In diesem zweiten Szenario kann Nordkorea nicht wie Russland als Aggressorstaat betrachtet werden. Tatsächlich stellt die Tatsache, dass Truppen einem anderen Staat zur Verfügung gestellt werden, für sich genommen keinen Akt der Aggression dar. Wenn die Resolution 3314 (XXIX) eindeutig vorsieht, dass die Bereitstellung seines Territoriums für die Begehung einer Aggressionshandlung erforderlich ist (was für Weißrussland zumindest in der ersten Phase des Konflikts bis zur Niederlage der russischen Truppen der Fall war). Region Kiew) stellt selbst eine Aggression dar (Art. 3, Bst. F)), sagt es nichts über die Bereitstellung von Truppen für einen anderen Staat. Doch das Verhalten Nordkoreas würde nicht unbedingt mit dem Völkerrecht vereinbar sein. Seine Rechtswidrigkeit sollte jedoch ausschließlich anhand des Begriffs „Mitschuld“ (Art. 16 der ILC-Artikel von 2001) beurteilt werden, dessen Anwendung angesichts der von der Generalversammlung vertretenen Standpunkte einfach erscheint Illegalität der russischen Invasion (siehe beispielsweise Resolution ES-11/1 vom 2. März 2022) und die Tatsache, dass Nordkorea selbst zur Einhaltung der Charta verpflichtet ist.

Es liegt in der Verantwortung aller Staaten, eine Situation, die durch eine schwerwiegende Verletzung von Verpflichtungen aus zwingenden Normen des allgemeinen Völkerrechts entsteht, nicht als rechtmäßig anzuerkennen (zwingendes Gesetz) oder Hilfe bei der Aufrechterhaltung einer solchen Situation zu leisten (Art. 41 der ILC-Artikel von 2001). Der Internationale Gerichtshof (IGH) hatte in seinem jüngsten Gutachten vom 19. Juli 2024 Gelegenheit, an die Relevanz der Pflichten zur Enthaltung und Nichtanerkennung von Drittstaaten in Annexionsfällen zu erinnern. Die Generalversammlung hat dies seit langem verurteilt vorübergehende Besetzung und Annexion der Autonomen Republik Krim und der Stadt Sewastopol, die sie angeblich nicht anerkennt (siehe insbesondere Resolution 71/205 vom 19. Dezember 2016). Die „versuchte illegale Annexion“ der ukrainischen Regionen Luhansk, Donezk, Cherson und Saporischschja wurde von der Generalversammlung am 12. Oktober 2022 angeprangert (siehe Resolution ES/-11/4).

Nordkorea widerspricht dieser Verpflichtung zur Nichtanerkennung, da es einer der wenigen Staaten ist, der die russische Souveränität sowohl über die Krim als auch über die im Jahr 2022 neu annektierten Regionen anerkannt hat Wenn Nordkorea nicht über seine Truppen verfügt, würde es mit seiner Unterstützung für Russland im Widerspruch zu seiner Pflicht handeln, keine Hilfe bei der Aufrechterhaltung der Situation zu leisten, die sich aus der illegalen Besetzung und Annexion ukrainischer Gebiete durch Russland ergibt – eine Pflicht, der es ohnehin schon nachzukommen scheint durch die Lieferung von Waffen an Russland einen Verstoß darstellen.

Durch den umfassenden strategischen Partnerschaftsvertrag zwischen der Demokratischen Volksrepublik Korea und der Russischen Föderation vom 19. Juni 2024, der am 5. November 2024 ratifiziert wurde, haben sich die Parteien gegenseitig verpflichtet, sich im Falle einer Invasion gegenseitig zu unterstützen, gemäß das Recht auf Selbstverteidigung gemäß Artikel 51 der Charta der Vereinten Nationen. Einem wirksamen Einsatz kann davon ausgegangen werden, dass die Inanspruchnahme dieser Bestimmung vorausgeht. Der Vertrag legt jedoch nicht fest, welche konkreten Modalitäten die gemäß dieser Bestimmung gewährte Hilfe haben muss, und ermöglicht daher keine Feststellung, in welcher der beiden hier betrachteten Hypothesen der Einsatz von Truppen in Russland stattfinden würde. An dieser Stelle ist zu betonen, dass es sich bei der Frage der Kontrolle um eine rein faktische Frage handelt und dass der rechtliche Rahmen, den die Staaten ihrer Zusammenarbeit vorgeben, in dieser Hinsicht zwar nützliche Hinweise liefern kann, aber keine alleinige Lösung der Frage darstellt.

Welche Konsequenzen sind daraus für das Recht des bewaffneten Konflikts zu ziehen?

Aufgrund des Grundsatzes der Gleichheit der Kriegführenden stellt die Tatsache, dass Nordkorea ein Aggressorstaat wird, in keiner Weise die Relevanz des Gesetzes über bewaffnete Konflikte in Frage. Letzteres gilt ohne Unterschied der Art oder des Ursprungs des Konflikts oder der von den Parteien vertretenen Ursachen (Präambel des Zusatzprotokolls I vom 8. Juni 1977 zu den Genfer Abkommen vom 12. August 1949 zum Schutz der Opfer internationaler Gewalttaten). bewaffnete Konflikte).

Sollte Nordkorea die Kontrolle über das von ihm eingesetzte Militär behalten, würde dies einen internationalen bewaffneten Konflikt mit der Ukraine auslösen. Dann wäre es verpflichtet, seine eigenen Verpflichtungen in diesem Bereich zu respektieren – wie zum Beispiel die vier Genfer Konventionen von 1949. In diesem Zusammenhang ist zu beachten, dass Nordkorea sich nicht an bestimmte Verträge gehalten hat, an die sich sowohl Russland als auch die Ukraine gehalten haben sind Partys. Unabhängig davon bleiben alle Konfliktparteien verpflichtet, unter allen Umständen die Regeln des humanitären Völkergewohnheitsrechts einzuhalten.

Wenn umgekehrt das nordkoreanische Militär unter die Autorität und Kontrolle Russlands gestellt wird, muss Russland sicherstellen, dass es seinen eigenen Verpflichtungen in jeder Hinsicht nachkommt. Nordkorea könne dann nicht als Partei des bewaffneten Konflikts angesehen werden. Sie wäre jedoch nicht von ihren Verpflichtungen in diesem Bereich entbunden: Sie müsste insbesondere Maßnahmen ergreifen, um „sicherzustellen“, dass die Genfer Konventionen von ihren Truppen eingehalten werden (gemeinsamer Art. 1 der Genfer Konventionen von 1949). Darüber hinaus wäre es bei schwerwiegenden Verstößen gegen die genannten Konventionen verpflichtet, die Verantwortlichen – insbesondere nach ihrer Rückkehr in das Land – zu ermitteln und sie an seine Gerichte zu verweisen oder sie einem anderen Gericht zur Verhandlung zu übergeben Staatspartei.

Welche Konsequenzen sollten wir daraus für die internationale Verantwortung ziehen?

Nordkorea sollte den Schaden wiedergutmachen, den es der Ukraine aufgrund seiner international unrechtmäßigen Handlungen zugefügt hat. Eine solche Wiedergutmachung würde in erster Linie in Form einer Entschädigung für materielle Schäden erfolgen, wie dies beispielsweise in einem vom Internationalen Gerichtshof im Jahr 2022 entschiedenen Fall der Fall war. Aufgrund der grundsätzlichen Rechtswidrigkeit der Militärhilfe Südkoreas für den Norden könnte eine Entschädigung der Ukraine nicht erforderlich sein nur für materielle Schäden und Verluste, die durch Verstöße gegen das Recht des bewaffneten Konflikts verursacht wurden, sondern auch für Schäden, die gemäß dem Recht des bewaffneten Konflikts verursacht wurden. Um die Umsetzung dieser Verpflichtung zu erleichtern, wurde das vom Europarat eingerichtete Mandat des durch die Aggression der Russischen Föderation gegen die Ukraine verursachten Schadensregisters eingeführt – mit dem Auftrag, „Beweise und Informationen im Zusammenhang mit Ansprüchen in dokumentarischer Form aufzuzeichnen Entschädigung für Schäden, Verluste oder Schäden, die Russland natürlichen oder juristischen Personen oder dem ukrainischen Staat zugefügt hat – für Schäden, die Nordkorea verursacht hat.

Abschließend muss betont werden, dass nordkoreanische politische und militärische Führer, die die Entscheidung zum Truppeneinsatz getroffen hätten, beschuldigt werden könnten, ein Verbrechen der Aggression gegen die Ukraine begangen zu haben, entweder in erster Linie oder als Komplizen der russischen Beamten. Abschnitt 8bis Das Römische Statut des Internationalen Strafgerichtshofs definiert das Verbrechen der Aggression als „die Planung, Vorbereitung, Einleitung oder Ausführung einer Aggressionshandlung durch eine Person, die tatsächlich in der Lage ist, die politische oder militärische Aktion eines Staates zu kontrollieren oder zu leiten, die durch seine Art, Schwere und Ausmaß stellen einen klaren Verstoß gegen die Charta der Vereinten Nationen dar.“ Obwohl diese Bestimmung in diesem Fall nicht anwendbar ist, da weder Nordkorea noch Russland Vertragspartei des Statuts sind, wird anerkannt, dass die Regeln zur strafrechtlichen Verantwortlichkeit von Einzelpersonen für das Verbrechen der Aggression auch unabhängig davon anwendbar sind jeglicher konventioneller Verpflichtung. Es bleibt jedoch die Frage offen, vor welcher Gerichtsbarkeit ein solcher Prozess stattfinden könnte.