CHECK – Marine Le Pen im Visier eines „politischen Prozesses“? Wir haben die Argumente der extremen Rechten überprüft

Ist Marine Le Pen das Opfer? „politische Gerechtigkeit“ ? Am Mittwoch, dem 13. November, beantragte die Staatsanwaltschaft fünf Jahre Gefängnis, von denen drei zur Bewährung ausgesetzt wurden, sowie fünf Jahre Sperre, verbunden mit einer vorläufigen Hinrichtung, gegen den Führer der französischen extremen Rechten wegen „Mittäterschaft durch Anstiftung“ und „Veruntreuung öffentlicher Gelder“. . Sie wird wie 26 weitere Angeklagte verdächtigt, europäische Gelder veruntreut zu haben, um Assistenten von Europaabgeordneten zu bezahlen, die in Wirklichkeit zwischen 2004 und 2016 für den Front National gearbeitet haben.

Seitdem die Staatsanwaltschaft diese Forderungen gestellt hat, haben Parteivorstände bei der Justiz-Intrige geschrien und ihre Unterstützung für ihren ehemaligen Präsidenten bekräftigt. Es werden mehrere Argumente vorgebracht. Wir haben sie seziert.

Ein Unterschied zu François Bayrou?

Der Staatsanwalt wäre im Rahmen des Prozesses gegen die europäischen Assistenten des MoDem viel unnachgiebiger gewesen als gegenüber einem gewissen François Bayrou. „Zum Vergleich: Der Staatsanwalt hatte gegen François Bayrou in einem ähnlichen Fall nur eineinhalb Jahre gebraucht. Marine Le Pen ist eindeutig das Opfer eines voreingenommenen und politisierten Justizsystems, das die Präsidentschaftswahlen 2027 beschlagnahmen will.“argumentiert darüber (neues Fenster) Pierre Gentillet, Anwalt und Aktivist beim RN.

Es ist wahr, dass eine geringere Strafe gegen den Präsidenten des MoDem erforderlich war … aber nicht eine anderthalbjährige Sperre. Genauer gesagt wurden von der Staatsanwaltschaft vor einem Jahr 30 Monate Bewährungsstrafe, drei Jahre Bewährungssperre und eine Geldstrafe von 7.000 Euro beantragt. (neues Fenster) gegen François Bayrou, angeklagt „Mittäterschaft durch Anstiftung“ von „Veruntreuung öffentlicher Gelder“. Dabei handelte es sich jedoch nicht um die gleichen Beträge: Für die Partei der Mitte wurde ein Schaden von 300.000 Euro berechnet, im Vergleich zu fast 4,5 Millionen für die RN. Im vergangenen Februar wurde der Bürgermeister von Pau freigelassen (neues Fenster) „im Zweifelsfall“ vom Pariser Strafgericht. Beachten Sie, dass die Staatsanwaltschaft inzwischen Berufung eingelegt hat (neues Fenster) von diesem Freispruch, da er sich durch das Urteil als ungerecht erachtete.

Ein parteiischer Staatsanwalt?

Während ihrer Beschlagnahmungen gab die Staatsanwältin zu, dass dies nicht der Fall gewesen sei „kein Element“ schloss die Veröffentlichung aber dennoch aus. Das sagt X (neues Fenster) Sébastien Chenu, RN-Vizepräsident der Nationalversammlung: „Um Marine Le Pen und die RN zu unterstützen, erklärte der Staatsanwalt vor Gericht in Bezug auf einen der Angeklagten: ‚Ich habe keine Beweise, aber ich kann nicht um Freilassung bitten, es tut mir zu sehr weh‘, was für ein Eingeständnis.“

Ein kurzer Satz, der von vielen gewählten Amtsträgern aufgegriffen wurde, angefangen bei Marine Le Pen am Ende der Anhörung. Es wurde jedoch aus dem Kontext gerissen und zielte auf einen konkreten Fall ab: einen umstrittenen Auftrag für einen Assistenten, der an Jean-François Jalkh, einen ehemaligen Europaabgeordneten, vergeben wurde. Diese Bemerkungen wurden vollständig von Journalisten transkribiert (neues Fenster) bei der Verhandlung anwesend. „Die Staatsanwältin Louise Neyton kam auf einen der umstrittenen Verträge des Angeklagten Jean-François Jalkh zurück. Sie erkannte, dass sie nicht viel hatte, um die Rechtswidrigkeit dieses Vertrags festzustellen, und hatte diese Formel: ‚Ich kann nicht um eine Freilassung bitten.‘ [partielle]. Es würde zu sehr wehtun. Ich beziehe mich daher darauf [à la décision du tribunal]…‘“

Die Staatsanwaltschaft befasste sich daher mit dem Fall des parlamentarischen Assistenten von Jean-François Jalkh, einem unbedeutenden Fall im RN-Prozess, wie uns unsere Journalistin Alison Tassin ebenfalls vor Ort bestätigte. Als der Fall Marine Le Pen zur Sprache kam, war der Staatsanwalt darüber hinaus klar: „Wir können deutlich sehen, dass alles über sie läuft, die Entscheidung geht an Marine Le Pen, das Schiedsverfahren, die Zentralisierung geht an Marine Le Pen.“

Eine „politische“ Anforderung?

Allgemeiner gesagt wäre der ehemalige Präsident des RN das Opfer eines „politische Gerechtigkeit“ mit dieser Anforderung der Staatsanwaltschaft. „Wenn Marine Le Pen für nicht wählbar erklärt würde, würden wir in der Richterregierung ein beispielloses Niveau erreichen.“wirft online vor (neues Fenster) Éric Zemmour, Präsident von Reconquête!. „Politische Prozesse haben in einer Demokratie keinen Platz!“ fügt hinzu (neues Fenster) ein RN-Abgeordneter, Guillaume Bigot.

Wie wir hier in Erinnerung gerufen haben, ist die Verhängung einer Sperre jedoch bei der Veruntreuung öffentlicher Gelder oder bei Verletzung der Integrität zur Pflicht geworden (neues Fenster). Das sieht das Gesetz für Vertrauen in das politische Leben von 2017 vor (neues Fenster) Das„Für Straftaten und eine Reihe von Straftaten im Zusammenhang mit der Redlichkeit wird eine zusätzliche Sperre verhängt, sofern keine besonders begründete Entscheidung vorliegt, sofern diese Straftaten das Vertrauen der Öffentlichkeit beeinträchtigen.“ Was auch unterstrichen wurde (neues Fenster) Staatsanwalt Nicolas Barret: „Diese gerichtliche Nichtzulassungsentscheidung ist nicht nur deshalb legitim, weil sie vom Gesetzgeber vorgesehen und von demselben Gesetzgeber verbindlich gemacht wurde, sondern auch für die Verschleierung und Mittäterschaft.“

• >

  Lesen Sie auch

  RN-Prozess: „Ich bin kein Angestellter des Europäischen Parlaments!“, ärgert sich Marine Le Pen an der Bar

Andererseits kann die Durchsetzbarkeit der Sperre als schwerwiegender angesehen werden. Dies impliziert (neues Fenster) dass der Abgeordnete im Falle einer Verurteilung weder bei der nächsten Wahl im Jahr 2027 noch bei einer Wahl in den nächsten fünf Jahren kandidieren könnte, selbst wenn Berufung eingelegt würde. Die Anklage begründete dies (neues Fenster) im Namen von „Rückfallprävention“ und von „Schutz der öffentlichen Ordnung“ mit der Begründung, dass sich die hier behaupteten Sachverhalte über mehrere Jahre hinweg zugetragen hätten, bevor sie durch eine Beschwerde des Europäischen Parlaments unterbrochen worden seien. Für alle anderen Angeklagten wurde die vorläufige Vollstreckung beantragt.

Möchten Sie uns Fragen stellen oder Informationen übermitteln, die Sie nicht für zuverlässig halten? Zögern Sie nicht, uns an [email protected] zu schreiben. Finden Sie uns auch auf X: Unser Team ist dort hinter dem Konto @verif_TF1LCI präsent.