Haftbefehl gegen Netanyahu: Was er über die internationale Strafjustiz sagt

Die Ausstellung von Haftbefehlen gegen den israelischen Ministerpräsidenten Benjamin Netanjahu und den ehemaligen Verteidigungsminister Yoav Gallant „für Kriegsverbrechen und Verbrechen gegen die Menschlichkeit“ markiert einen unbestreitbaren Wendepunkt. Dies ist tatsächlich das erste Mal, dass sich Führer einer westlichen Demokratie wegen Kriegsverbrechen und Verbrechen gegen die Menschlichkeit vor dem Internationalen Strafgerichtshof verantworten müssen. Dieses erste ständige Gericht nahm 2002 seine Tätigkeit auf und wurde vier Jahre zuvor durch den Vertrag von Rom zur Beurteilung dieser Fälle geschaffen „Verbrechen gegen die Menschlichkeit“ wie die große Juristin Mireille Delmas-Marty sie definierte, befindet sich in einem entscheidenden Moment. Die von 125 Staaten anerkannte Glaubwürdigkeit ist noch lange nicht erreicht.

Sie muss zeigen, dass sie nicht nur Zweitklassige aus Peripherieländern angreift. Ein Jahr nachdem er den russischen Präsidenten Wladimir Putin wegen Kriegsverbrechen wegen illegaler Deportation ukrainischer Kinder angeklagt hatte, musste Staatsanwalt Karim Khan nach den Massakern der Hamas vom 7. Oktober und den Operationen der israelischen Armee im Gazastreifen handeln.

Trotz der Kontroversen und Spaltungen, die sie hervorruft, könnte diese durchschlagende Ankündigung dennoch eine weitere verpasste Gelegenheit sein, den Kampf gegen die Straflosigkeit zu verallgemeinern. Die Verlegenheit vieler westlicher Regierungen, allen voran Frankreich, ist spürbar. Die Jahrestagung des IStGH, die vom 2. bis 8. Dezember stattfindet, verspricht, gelinde gesagt, stürmisch zu werden. Die Vertragsstaaten entscheiden über den Haushalt und wählen insbesondere den Staatsanwalt. Damit ist der IStGH in vielerlei Hinsicht auch eine politische Gerichtsbarkeit. Es ist nur für Straftaten zuständig, die in den Hoheitsgebieten oder von Staatsangehörigen der Vertragsstaaten begangen werden.

Palästina ist dem Vertrag im Jahr 2015 beigetreten, der dem Staatsanwalt die Befugnis gibt, für auf seinem Territorium begangene Verbrechen sowohl im Westjordanland als auch im Gazastreifen vorzugehen. Diktatorische Regime, angefangen bei Russland und China, aber auch die überwiegende Mehrheit der arabischen Regime, erkennen seine Fähigkeiten nicht an. Dies gilt auch für Demokratien wie die Vereinigten Staaten und Israel. Ein Mechanismus sieht durchaus vor, dass der Staatsanwalt an den Sicherheitsrat verwiesen werden kann. Doch das syrische Regime konnte trotz der 500.000 Toten im Bürgerkrieg stets auf das russische Veto zählen.

„Wir müssen gemeinsam nachweisen, dass das humanitäre Völkerrecht, das die in Kriegszeiten zu respektierenden Standards vorschreibt, für alle Konfliktparteien gilt.“ erklärte Staatsanwalt Karim Khan im vergangenen Mai, als er diese Anklage von den drei Richtern der Vorverfahrenskammer forderte. Sie akzeptierten sie nach sechs Monaten, insbesondere angesichts der Tatsache, dass es solche gibt „Gründe zu glauben“ dass die beiden israelischen Beamten „der Zivilbevölkerung im Gazastreifen vorsätzlich und wissentlich lebenswichtige Gegenstände vorenthalten“ .

Ein Haftbefehl „für Kriegsverbrechen und Verbrechen gegen die Menschlichkeit“ wurde auch gegen Mohammed Deif erlassen, den militärischen Anführer des militärischen Zweigs der Hamas in Gaza für die Anschläge vom 7. Oktober, obwohl er wahrscheinlich bei einem israelischen Angriff im Juli getötet wurde. Diejenigen, die es auf Yhahya Sinouar, den Drahtzieher der Anschläge, und Ismail Haniyeh, den politischen Führer der Hamas, abgesehen hatten, wurden entfernt, nachdem Beweise für ihren Tod vorliegen. Daher bleiben nur die beiden israelischen Führer weiterhin angeklagt. für den Einsatz des Aushungerns als Kampfmethode und Mittäter von Verbrechen gegen die Menschlichkeit wegen Mord, Verfolgung und anderen unmenschlichen Taten“.

Der ICC verurteilt nicht Staaten, sondern Einzelpersonen aufgrund ihrer mutmaßlichen Verantwortung für die begangenen Verbrechen. Es ist jedoch der Staat Israel als Demokratie, der direkt in Frage gestellt wird. Aufgrund des Grundsatzes der Komplementarität – einer der Grundlagen der Arbeitsweise des IStGH – behalten nationale Gerichte Vorrang, wenn sie ihre Bereitschaft und Fähigkeit unter Beweis stellen, die beteiligten Verdächtigen vor Gericht zu stellen. Die Richter entschieden jedoch, dass dort keine nennenswerten Strafverfolgungen gegen Militärbeamte oder Zivilisten in Fällen im Zusammenhang mit dem Krieg in Gaza eingeleitet worden seien.

Die Behörden des jüdischen Staates antworten, dass es gelinde gesagt schwierig sei, solche Untersuchungen einzuleiten, während der Konflikt noch andauere. Die israelische Justiz hat in der Vergangenheit gezeigt, dass sie in der Lage ist, Ermittlungen auf höchster Ebene durchzuführen und den ehemaligen Präsidenten Moshe Katsav wegen sexueller Belästigung oder den ehemaligen Premierminister Ehud Olmert wegen Korruption zu verurteilen. Im Frühjahr 2023 demonstrierten Hunderttausende Israelis, um die Unabhängigkeit des Obersten Gerichtshofs zu verteidigen, der durch die Reform der Netanjahu-Regierung bedroht war.

Sicherlich bestreitet niemand unter den Richtern des IStGH das Recht Israels, sich zu verteidigen, aber sie prangern die Art und Weise an, wie der Krieg geführt wird. Aber die gleichzeitige Ankündigung der Staatsanwaltschaft im vergangenen Frühjahr, dass gegen die israelischen Führer und die der Hamas Verfahren eingeleitet wurden – auch wenn sie formal unterschiedlich sind – empörte Israel und löste in einer Reihe westlicher Hauptstädte echtes Unbehagen aus, denn sie scheinen das Gleiche zu tun Nivellierung eines demokratischen Staates zur Selbstverteidigung und einer Terrorgruppe wie der Hamas.

Politischer Fehler? Ein Wunsch, vielen Ländern des Südens zu gefallen, die unter den Vertragsstaaten zahlreich sind? Es wäre einfacher und logischer gewesen, wenn der Staatsanwalt zunächst Anklage gegen die Hamas wegen der Anschläge vom 7. Oktober erhoben hätte, zumal die israelischen Behörden bereit waren, bei den Ermittlungen mitzuarbeiten. Darüber hinaus wird es, da Mohammed Deif höchstwahrscheinlich tot ist, zumindest im Moment kein spezifisches Verfahren zu diesem Pogrom geben, bei dem 1.200 Menschen ums Leben kamen, das mit einem offensichtlichen Vernichtungswillen durchgeführt wurde und zahlreiche Gräueltaten zur Folge hatte.

Die israelische Meinung ist sich einig. Obwohl eine Mehrheit der Israelis seit Monaten das Sicherheitsdeiasko der Netanyahu-Regierung und ihre Kriegsführung anprangert, ist ihnen das Schicksal der hundert Geiseln, die sich immer noch in den Händen der Hamas befinden, gleichgültig. Die Empörung ist umso größer, als der jüdische Staat bereits im Visier des Internationalen Gerichtshofs (IGH) stand, der über Streitigkeiten zwischen Staaten entscheidet.

Sie wurde von einer Beschwerde aus Südafrika erfasst und forderte Israel auf, jegliche Gefahr eines Völkermords in Gaza zu verhindern und gleichzeitig das Urteil über die Begründetheit – also die Realität eines möglichen Völkermords – auf später zu verschieben. Aber auch in vielen westlichen Hauptstädten ist die Verlegenheit sehr real. Alle Vertragsstaaten des Internationalen Strafgerichtshofs müssen theoretisch die Angeklagten festnehmen, wenn sie ihr Hoheitsgebiet betreten. Frankreich bleibt in einer peinlichen Schwebe. Im vergangenen Juni erklärte Präsident Emmanuel Macron auf France 2, dass er im Falle eines Haftbefehls weitermachen werde „Mit Ministerpräsident Netanjahu anzurufen, ihn zu sehen und mit ihm zusammenzuarbeiten, solange er Ministerpräsident Israels ist, denn das ist unerlässlich.“ “. Berlin ist ebenso verlegen. Der ungarische populistische Ministerpräsident Viktor Orban lud seinen israelischen Amtskollegen ein. Was die Vereinigten Staaten betrifft, so erkennen sie den Internationalen Strafgerichtshof nicht an und werden daher weiterhin mit Netanyahu sprechen und ihn empfangen.

Die Wege der Diplomatie und die der Gerechtigkeit gehen nicht immer Hand in Hand, auch wenn das angestrebte Ziel, der Frieden, dasselbe ist. Diese Widersprüche sind selbst auf den höchsten Ebenen der Vereinten Nationen offensichtlich. Ihr Generalsekretär Antonio Guterres zögerte vor einem Monat nicht, zum Brics-Gipfel nach Kasan in Russland zu reisen, wo er neben Wladimir Putin thronte, der dennoch von einem von den Vereinten Nationen abhängigen Gericht angeklagt wurde. Die Glaubwürdigkeit der CPI ist daher schlecht.

Der 2009 erlassene Haftbefehl gegen den ehemaligen sudanesischen Diktator Omar el-Bechir, dem insbesondere Völkermord in Darfur vorgeworfen wurde, blieb auch nach dessen Sturz von der Macht toter Buchstabe. Niemand kann sich ernsthaft vorstellen, Wladimir Putin eines Tages in Den Haag auf der Anklagebank zu sehen wie der frühere serbische Präsident Slobodan Milosevic Anfang der 2000er Jahre. Für Netanyahu wird es dasselbe sein, auch wenn dieser Haftbefehl seine Reisen erschweren wird.

Sicherlich verfügt der IStGH über keine eigene Polizei und seine Befugnisse sind tatsächlich viel eingeschränkter als die der beiden sogenannten internationalen Strafgerichtshöfe. dafürdas zum ehemaligen Jugoslawien und das zu Ruanda, in ihrem spezifischen Bereich. Aber die betrieblichen Mängel sind eklatant. Bisher wurden jedoch im Wesentlichen nur etwa zehn Milizenführer oder afrikanische Beamte verurteilt, von denen die wichtigsten, wie etwa der frühere Präsident Laurent Gbagbo, letztendlich freigesprochen wurden. Die Bilanz des IStGH ist daher nach 22 Jahren Tätigkeit sehr dürftig und diese spektakulären Anklagen, die nicht weiterverfolgt werden können, unterstreichen seine Ohnmacht nur noch mehr. Symbolik ist notwendig, aber nicht ausreichend.