Israel – Waffenstillstand der Hisbollah: Warum ein Abkommen im Libanon und nicht im Gazastreifen?

Die israelische Regierung hat einen Waffenstillstand im Krieg gegen die Hisbollah im Libanon angekündigt. Sie führt seit dem 7. Oktober letzten Jahres einen Zweifrontenkrieg, insbesondere gegen die Hamas in Gaza.

Die anhaltende Eskalation hat Politiker und Analysten auf der ganzen Welt dazu veranlasst, Befürchtungen zu äußern, dass der Nahe Osten in einen umfassenden Krieg verfallen könnte.

Wir haben BBC-Korrespondenten, die über die Region berichten, gefragt, warum im Libanon ein Waffenstillstand erklärt wurde, im Gazastreifen jedoch noch nicht, und wie wir dazu gekommen sind.

Die Art und Weise, wie Israel mit seinen beiden regionalen Hauptgegnern umgegangen ist – der Hamas in Gaza und der Hisbollah im Libanon – ist sehr unterschiedlich. Während Gaza Teil eines Gebiets ist, das derzeit unter israelischer Besatzung steht, ist der Libanon ein souveräner Staat – obwohl er einst von Israel besetzt war, bis ihn der anhaltende Widerstand der Hisbollah und anderer Kräfte zum Rückzug zwang.

Trotz seiner enormen militärischen Fähigkeiten und seiner Überlegenheit in der Luft litt Israel unter seiner Bodenoperation im Libanon. Nach fast zwei Monaten ist es ihr nicht gelungen, die Kontrolle über die Städte im Süden zu übernehmen oder die Fähigkeit der Hisbollah, Raketen in den Norden und darüber hinaus abzufeuern, zu neutralisieren.

Die Hisbollah konnte ihre Angriffe auch innerhalb Israels ausweiten, wodurch das Leben in Großstädten gestört und Opfer gefordert wurden.

Diese Situation entsteht, da die israelische Armee im Südlibanon eine zunehmende Zahl von Opfern zu beklagen hat.

Auch ist es Israel nicht gelungen, die notwendigen Voraussetzungen für die Rückkehr seiner vertriebenen Bewohner im Norden zu schaffen. Dies hätte eine wichtige Rolle dabei spielen können, den israelischen Ministerpräsidenten Benjamin Netanjahu davon zu überzeugen, einem Waffenstillstand mit der Hisbollah zuzustimmen.

Hinzu kommen die Erschöpfung der israelischen Armee und die politischen und wirtschaftlichen Folgen des Einsatzes einer zunehmenden Zahl von Reservisten im Konflikt.

Dr. Leila Nicolas, Autorin von „Global and Regional Strategies in the Middle East“, sagt auch, dass „die Israelis keinen klaren Plan für die Zukunft in Gaza haben“.

Sie fügt hinzu, dass dies ein Thema sei, das beiseite gelassen werden könne, bis Donald Trump im Januar Präsident der Vereinigten Staaten werde.

Andererseits gibt es im Libanon bereits einen klaren Rahmen für ein Abkommen, auf dessen Grundlage die Bedingungen des Waffenstillstands ausgehandelt wurden. Es basiert auf der Resolution 1701 des Sicherheitsrats der Vereinten Nationen, die 2006 den Krieg zwischen Israel und der Hisbollah beendete.

Viele Aspekte des Abkommens bleiben unklar oder unklar. Dies deutet darauf hin, dass beide Seiten ihre ursprünglichen Ziele überdenken mussten, damit der Deal funktionierte. Israel war nicht in der Lage, die Bedrohung durch die Hisbollah vollständig zu beseitigen und mit militärischen Mitteln die sichere Rückkehr seiner Bürger nach Nordisrael zu gewährleisten.

Die Hisbollah, die von den zahlreichen Schlägen gegen ihre Führung, ihre Institutionen und ihr militärisches Kommando geplagt wurde, scheint auch ihre ursprüngliche Bedingung aufgegeben zu haben, die Angriffe auf israelische Stellungen nicht vor dem Ende des Krieges in Gaza einzustellen.

„Es ist auch offensichtlich, dass der Iran (finanzielle und ideologische Unterstützung der Hisbollah) nicht möchte, dass die Hisbollah in einen langen Zermürbungskrieg verwickelt wird, der sie noch weiter erschöpfen würde“, fügte Herr Nicolas hinzu.

Einige in Gaza bezeichneten das Abkommen als Entscheidung der Hisbollah, die Strategie der „Einheit der Fronten“ aufzugeben. Dies ist das Konzept, das Hisbollah und Hamas zu Beginn des Krieges mit Israel gebilligt haben, um Operationen zwischen Mitgliedern der sogenannten „Achse des Widerstands“ zu koordinieren, zu der andere Gruppen in Gaza, die Houthis im Jemen und andere kleinere Gruppen im Irak gehören .

Der Hauptunterschied zwischen dem Waffenstillstandsabkommen im Libanon und der fehlenden Einigung in Gaza besteht darin, dass die Hisbollah die Verhandlungen in den Händen der libanesischen Regierung beließ, während die Hamas die Verhandlungen in Gaza leitet und sich weigert, sich in Ramallah durch die Palästinensische Autonomiebehörde vertreten zu lassen.

Spaltungen unter den Palästinensern und das Fehlen eines einheitlichen, offiziell anerkannten Staates, der die Gespräche mit Israel leiten könnte, haben dazu beigetragen, dass es in Gaza kein Waffenstillstandsabkommen gab.

Einige Experten glauben auch, dass es in der Hamas-Führung ein Vakuum gibt, nachdem Israel wichtige Persönlichkeiten der Organisation ermordet hat. Dies bedeutet, dass die Hamas nicht in der Lage ist, effektiv einen Waffenstillstand auszuhandeln. Kommunikationsschwierigkeiten zwischen Hamas-Führern innerhalb und außerhalb des Gazastreifens machen die Aufgabe noch schwieriger.

Professor Fathi Sabah, ein Gaza-Autor und politischer Analyst, sagte gegenüber der BBC: „Israel betrachtet den Krieg in Gaza als seinen Hauptkampf, da es die Hamas war, die den Kampf begonnen hat, und nicht die Hisbollah. Der Angriff auf die Hisbollah im Libanon war eine Gelegenheit, die sich bot.“ an Israel, als es das Gefühl hatte, es hätte die Fähigkeiten der Hamas in Gaza zerstört.

Professor Sabah glaubt auch, dass das Ausmaß des Kampfes gegen die Hisbollah – die über mehr Fähigkeiten verfügt und eine größere Bedrohung darstellt als die Hamas – ein Faktor war, den Israel bei der Aushandlung eines Waffenstillstands berücksichtigt hat.

„Hisbollah-Raketen erreichten Städte wie Tel Aviv und Haifa und hatten schmerzhafte Auswirkungen auf Israel und die Tausenden von Menschen, die aus dem Norden des Landes vertrieben wurden“, sagte Sabah gegenüber der BBC.

Professor Sabah glaubt auch, dass Israel von der Haltung verbündeter Länder wie den Vereinigten Staaten und Frankreich beeinflusst wurde, die sich zunehmend unwohl fühlten mit dem, was sie als „israelische Aggression“ gegen Beirut bezeichneten.

Mehrere Faktoren veranlassten Israel und den Libanon zu diesem Zeitpunkt zu einer Einigung, insbesondere angesichts der unterschiedlichen politischen und militärischen Realitäten im Libanon und im Gazastreifen.

Im Libanon ist die Hisbollah – die gegen Israel kämpft – Teil einer breiteren politischen Landschaft und repräsentiert nur eine von vielen sektiererischen und politischen Gruppen im Land. Einige Analysten sagen, dass nicht alle libanesischen Bürger die Ansicht der Hisbollah zum Konflikt mit Israel teilen.

Die Situation in Gaza ist jedoch ganz anders. Die politische und militärische Kraft, die dort an der Macht ist, ist die Hamas, unterstützt von einigen anderen Fraktionen mit ähnlichen antiisraelischen Positionen.

Für Israelis unterscheidet sich der Krieg im Libanon auch vom Krieg in Gaza.

Ziel der Militäroperation im Libanon ist es, jegliche militärische Bedrohung für die Bewohner Nordisraels zu beseitigen und ihre Sicherheit in der Region wiederherzustellen.

In Gaza hat Israel seine Absicht erklärt, die Hamas vollständig auszurotten, ein Ziel, das noch nicht vollständig erreicht wurde. Israel versucht außerdem, die 101 noch in Gaza festgehaltenen Geiseln zurückzuholen, was sich auf die Waffenstillstandsverhandlungen auswirken würde.

Der frühere Chef des Nationalen Sicherheitsrates Israels, Yaakov Amidror, sagte der BBC, dass viele Libanesen befürchteten, der Konflikt würde sich auf andere Teile des Libanon ausweiten. Dies könnte zu Zerstörungen führen, die denen in den südlichen Vororten Beiruts ähneln.

Er hob auch die strategische Entscheidung Israels hervor, seinen Ansatz gegenüber dem Libanon vom Gaza-Konflikt zu trennen. Für Israel ist diese Entscheidung von entscheidender Bedeutung, da sie es ihm ermöglicht, sich auf die vollständige Vernichtung der Hamas in Gaza zu konzentrieren.

Amidror betonte, dass der eigentliche Test des Waffenstillstands nicht im Abkommen selbst, sondern in seiner Umsetzung liege, und fragte, wie Israel reagieren würde, wenn die Hisbollah den Waffenstillstand verletzen würde.