Warum ein Waffenstillstand mit einer mächtigen Hisbollah, aber nicht mit einer schwachen Hamas, die unsere Geiseln hält?

Wir befinden uns in den Anfängen des Waffenstillstands, der zwischen Israel und der Hisbollah geschlossen wurde.

Während ich diese Zeilen schreibe, scheint der geplante Zeitplan von Ereignissen überholt worden zu sein: Die Libanesen kehren in bestimmte Gebiete nahe der Grenze zurück, in denen noch immer israelische Soldaten stationiert sind – was nicht überraschend ist, da nicht damit gerechnet wurde, dass die IDF sofort mit ihrem Abzug beginnen würde und weil Die libanesischen Streitkräfte, die die Verantwortung für diese Gebiete übernehmen sollen, sind noch nicht bereit, sich an die Stelle der IDF zu stellen. Während ich dies schreibe, hat Israel berichtet, dass sich Mitglieder der Hisbollah unter die Bewohner der Dörfer geschlichen haben, die jetzt in ihre Häuser zurückkehren, und die israelische Armee hat Warnschüsse abgefeuert, um sie zu zerstreuen.

Bis Sie dies lesen – oder kurz danach – könnte sich die Lage bereits beruhigt haben. Vielleicht hält das Abkommen, Soldaten und Zivilisten werden verschont, die Hisbollah wird entwaffnet, die Hamas wird den möglichen Bedingungen eines Geiselgeschäfts offener gegenüberstehen und vielleicht sogar die Hoffnung der Amerikaner auf einen Prozess, der die Tür öffnen würde zur Normalisierung der Beziehungen zwischen Israel und Saudi-Arabien wird gerechtfertigt sein. Vielleicht.

Erhalten Sie unsere tägliche Ausgabe kostenlos per E-Mail, damit Sie die besten Neuigkeiten nicht verpassen.

Aber vielleicht wird es noch schlimmer, dass der Waffenstillstand scheitert. Schließlich basiert es im Kern auf einem äußerst fragilen Konzept, das sogar absurd sein könnte: Israel und der Libanon haben sich verpflichtet, eine Reihe von Bestimmungen zu respektieren, die für ein sehr geschwächtes, aber dennoch sehr mächtiges Land verbindlich sein sollen Terrorgruppe, Hisbollah; für eine Terrorgruppe, die immer noch über Zehntausende Drohnen, Raketen und Flugkörper sowie die Fähigkeit verfügt, diese abzufeuern.

Es ist die libanesische Armee, die in erster Linie dafür sorgen muss, dass sich die Hisbollah aus dem Südlibanon zurückzieht, dass sie von ihren Waffen getrennt wird und dass sie nicht in der Lage sein wird, wieder aufzurüsten, aber diese Kräfte haben bewiesen, dass sie weder über den Willen noch über die Kapazitäten verfügen 18 Jahre lang eine solche Mission zu übernehmen, obwohl die Resolution 1701 des UN-Sicherheitsrates sie genau dazu aufforderte.

Es handelt sich also um ein Waffenstillstandsabkommen, das nur so lange gültig ist, wie die Hisbollah – die es nicht unterzeichnet hat und die in keiner Weise von der für seine Umsetzung zuständigen Behörde bedroht wird – es respektiert.

Mit dem Vorschlag dieses Abkommens verstieß Netanyahu gegen den allgemein zum Ausdruck gebrachten Willen seiner eigenen Anhänger und gab am Dienstagabend selbst zu, dass das Abkommen es ihm nicht ermöglichte, das im Rahmen des Krieges gesetzte Ziel zu erreichen – nämlich die Tür zum Safe zu öffnen Rückkehr der 60.000 Einwohner, die Nordisrael evakuiert hatten. Der Premierminister wird von den Vorsitzenden der Kommunalräte im Norden des Landes, die die direkte Verantwortung für das Leben dieser Bewohner tragen und die, obwohl sie anerkennen, dass die Hisbollah nicht vollständig zerstört werden kann – das würde die Eroberung des gesamten Libanon erfordern –, scharf kritisiert. Dennoch geben sie an, dass die IDF-Kampagne vorzeitig und unter Bedingungen beendet wurde, von denen sie befürchten, dass sie sich für ihre Gemeinden als unhaltbar erweisen könnten.

Am Dienstagabend nannte Netanjahu drei Gründe, die ihn seiner Meinung nach zu diesem Zeitpunkt dazu veranlassten, einen Waffenstillstand zu fordern. Er sprach von der Notwendigkeit, die nukleare Bedrohung durch den Iran anzugehen, die, wie er sagte, jetzt seine größte Sorge sei; die Notwendigkeit einer Pause für die IDF-Soldaten und die Notwendigkeit für die Armee, ihre Waffen aufzufüllen. Er erklärte auch, dass der Ausschluss der Hisbollah aus dem Krieg die Hamas jetzt isoliert habe – eine Isolation, die seiner Meinung nach Israel dabei helfen könnte, in der Frage der Rückführung der noch in Gaza befindlichen Geiseln voranzukommen.

Aber diese drei Gründe sind zwar überzeugend, beantworten aber nicht angemessen die große Frage im Kern dieser Vereinbarung, einer Vereinbarung, die genau an dieser Front und genau in dem Moment abgeschlossen wurde, in dem wir uns befinden: Warum einen Waffenstillstand eingehen – den Brand mit der Hisbollah? Während es bereits sechs Monate her ist, seit ein optimistischer Joe Biden der Welt ein Waffenstillstandsabkommen in Gaza vorlegte, das die von Netanyahu auferlegten Bedingungen enthielt, ein Abkommen, das alles in allem von ihm entschieden abgelehnt worden war der Premierminister, der die Gelegenheit sogar nutzte, um seine Forderungen noch weiter zu verschärfen?

Schließlich hat die Hamas in Gaza – in Netanjahus eigenen Worten – ihre Fähigkeit als organisierte Militärmacht verloren. In Gaza wie im Libanon hätte es einen amerikanischen „Nebenbrief“ geben können und zweifellos auch gegeben, der Israel das Recht garantierte, die Kämpfe im Falle eines Scheiterns des Waffenstillstands wieder aufzunehmen. Und in Gaza gibt es 101 Geiseln – viele von ihnen sind tot, die anderen riskieren mit jeder Woche, ein bisschen mehr zu sterben.

An der Gaza-Front beteuerte Netanyahu energisch, dass es der Armee auf internationaler Ebene niemals gestattet sein würde, den Kampf wieder aufzunehmen, wenn sie das Gebiet verließe – und dennoch erhielt er genau diese Erlaubnis in Bezug auf die Hisbollah, eine Bestimmung, die von den Vereinigten Staaten garantiert wurde Staaten.

An der Gaza-Front war er nicht einmal bereit, eine erste Phase des Waffenstillstands von 42 Tagen zu akzeptieren, in der 20 oder 30 lebende Geiseln endlich ihre Freiheit wiedererlangen könnten.

Netanjahus ultraorthodoxe Koalitionspartner könnten durchaus glauben, dass der Waffenstillstand im Libanon den öffentlichen Druck auf ihre jungen männlichen Wähler verringern wird, endlich zuzustimmen, die Last des Militärdienstes zu teilen, und zwar in dem Maße, dass die israelische Armee bei einem Rückzug aus dem Süden weniger benötigt werden könnte Der Libanon erweist sich als lebensfähig. Und das ist vielleicht im Übrigen auch die Meinung des Premierministers.

Vielleicht ist er auch nicht bereit – psychologisch und im Hinblick auf die Wiederherstellung der israelischen Abschreckung, ganz zu schweigen von der Notwendigkeit, seine Glaubwürdigkeit wiederzugewinnen –, mit den Angriffen auf die Hamas aufzuhören, weil es tatsächlich die Hamas ist, die am 7. Oktober einmarschierte und ein Pogrom verübte, denn das war so Hamas, die im Süden Israels an dem schlimmsten Tag, den die Juden seit der Shoah erlebt haben, entfesselt wurde, denn sie ist wohl die Hamas der die fehlgeschlagenen Bewertungen, fehlerhaften Richtlinien und das Fehlen grundlegender Vorsichtsmaßnahmen unter seiner Führung ungeheuerlich ausgenutzt hatte.

Aber warum akzeptierte die extreme Rechte innerhalb der Koalition den Waffenstillstand der Hisbollah, während Bezalel Smotrich, der Führer von Hatzionout HaDatit, dafür stimmte und Itamar Ben Gvir von Otzma Yehudit, das einzige Mitglied des Sicherheitskabinetts, das dagegen stimmte, verzichtete? seine üblichen lautstarken Drohungen, die Regierung zu verlassen?

Wenn es um Gaza geht, haben die rechtsextremen Koalitionsparteien natürlich ganz andere langfristige Ambitionen als für den Libanon. Otzma Yehudit und Hatzionout HaDatit wollen, dass Israel sich dauerhaft im Gazastreifen etabliert und die jüdische Präsenz dort wiederhergestellt wird – wie dies auch für einen erheblichen Teil von Netanyahus Likud der Fall ist. Smotrich behauptete diese Woche öffentlich, dass die Hälfte der Bevölkerung Gazas „ermutigt“ werden könne, in den nächsten zwei Jahren das Land zu verlassen.

Das ist vielleicht nicht Netanjahus Ziel – aber es ist sicherlich das Ziel, das die Extremisten der Koalition verfolgen, ein Ziel, das er bisher immer gefördert hat. Mittelfristig würden dadurch mehr als zwei Millionen zutiefst verfeindete Palästinenser unter israelische Herrschaft geraten – eine Belastung, wirtschaftliche Belastung und Sicherheitsgefahr, die zu einer dauerhaften Behinderung Israels führen würde.

Aber bevor wir dort ankommen, stellen wir uns die Frage: Wenn wir einem fragilen Waffenstillstand mit einer mächtigen Hisbollah Priorität einräumen und beharrlich auf einen Waffenstillstand mit einer sehr geschwächten Hamas verzichten, was ist dann mit den Geiseln?