Waffenstillstand im Libanon: Welche Zukunft hat der Widerstand gegen Israel?

L’accord de cessez-le-feu avec le Hezbollah a permis à Israël d’atteindre son objectif de découpler Gaza du Liban. Mais si l’avenir de l’Axe de la Résistance reste incertain, la stratégie d’Israël l’est tout autant.

Das Waffenstillstandsabkommen zwischen Libanon und Israel kann aus mehreren Blickwinkeln betrachtet werden. Am wichtigsten ist die Reihe von Schlägen, die Israel dem libanesischen Widerstand versetzte und die seit September systematisch auf dessen Anführer und operative Fähigkeiten abzielten. Diese Angriffe haben die der Hisbollah am Herzen liegende Strategie der „Einheit der Fronten“ untergraben, indem sie gezeigt haben, dass die Aufrechterhaltung einer aktiven Militärmacht an mehreren Fronten schwieriger zu unterstützen ist als erwartet. Es gab bereits Anzeichen dafür, dass die Hisbollah bereit wäre, über einen Waffenstillstand nachzudenken. Unter der Bedingung, dass es ihm erlaubt, seine operative Leistungsfähigkeit zu bewahren, die Integrität des Südlibanon zu wahren und sein ontologisches Narrativ des Widerstands aufrechtzuerhalten.

Israels Militär-, Geheimdienst- und Sicherheitsnetzwerk wird die Kampagne wahrscheinlich als Erfolg betrachten. Sie beendeten effektiv die Herrschaft mehrerer Hisbollah-Kader der ersten Generation; sie bewiesen die Fähigkeit, wichtige Anführer zu infiltrieren und zu ermorden; und sie verhängten Kollektivstrafen gegen die „soziale Basis“, aus der die Hisbollah ihre Stärke schöpft. In Zukunft wird Israel genau beobachten, wer die Führung der Bewegung übernimmt, und hofft auf einen Wechsel von Figuren der Vergangenheit hin zu Figuren, die sich für Zurückhaltung einsetzen könnten.

Allerdings hat die israelische Militärstrategie in den letzten Wochen ihre Grenzen aufgezeigt. Es war typischerweise auf kurze, scharfe und entscheidende Gefechte ausgerichtet. Allerdings brach die Hisbollah unter dem Druck der Bodeninvasion nicht zusammen. Im Gegenteil gelang es ihr, einen großen Teil ihrer operativen Kapazität wiederherzustellen und ihre Position als herausragender militärischer Akteur zu behaupten. Und er konnte jede Vereinbarung zur Abrüstung oder zur Einrichtung einer Pufferzone im Südlibanon verhindern.

Somit bietet das Waffenstillstandsabkommen Israel ein bemerkenswertes Ergebnis: die Entkopplung von Gaza und Libanon. An allen anderen Fronten brachte das Abkommen jedoch nicht die entscheidenden Ergebnisse, die Israel angestrebt hatte.

Dieses Abkommen hat auch wichtige Konsequenzen für israelische Siedlungen nahe der Grenze zum Libanon. Die Rhetorik des totalen Sieges wurde durch einen pragmatischen Rückzugswillen ersetzt, wodurch ein Status quo ante wie in der Vorkriegszeit wiederhergestellt wurde. Trotz taktischer Erfolge sind sich die Bewohner dieser Siedlungen weiterhin der Präsenz und den Fähigkeiten der Hisbollah bewusst. Tausende von ihnen von der Rückkehr zu überzeugen, wird eine Herausforderung sein, die wahrscheinlich finanzielle Anreize und erhebliche Investitionen erfordert, um Vertrauen und Sicherheit wiederherzustellen.

Andererseits hat der Krieg die Verwundbarkeit der Hisbollah offengelegt, was sich zweifellos auf ihren internen Wiederaufbau auswirken und zu einer Neubewertung ihrer operativen Fähigkeiten führen wird. Zu diesen Schwachstellen zählen die Gefährdung der Organisation durch israelische und westliche Geheimdienste, die Unfähigkeit oder mangelnde Bereitschaft, mehr von ihrer Feuerkraft einzusetzen, und die Kosten für die Verschiebung der Konfrontation mit Israel um mehr als zehn Jahre – sieben Jahre.

Eine entscheidende Frage wird sicherlich die internen Debatten vorantreiben: Besteht die Gefahr, dass die Hisbollah auf isolierte Ideologien zurückfällt, die ausschließlich mit dem libanesischen Staat verbunden sind, insbesondere nachdem sie einen großen Teil ihrer zentralen Führung verloren hat? Eine solche Änderung könnte ihre umfassenderen regionalen Ambitionen gefährden und ihre strategische Wirksamkeit bei künftigen Konfrontationen mit Israel schwächen oder sie in eine weitere sektiererische Partei auf der libanesischen politischen Bühne verwandeln. Es könnte auch interne Stimmen stärken, die einen Status quo der Nichtkonfrontation mit Israel befürworten, was seine Rolle in der Achse des Widerstands grundlegend verändern würde.

Gaza bleibt isoliert, aber Israel ist müde und gespalten

Israel gelang es, die libanesische Front vom Gazastreifen zu trennen und so den Zermürbungsangriffen entlang seiner Nordgrenze ein Ende zu setzen. Dieses Manöver führte dazu, dass Gaza und sein Widerstand isoliert und dem Gewicht des militärischen und politischen Drucks Israels ausgesetzt waren. Sicherlich könnte es noch Unterstützung von anderen Fronten geben, insbesondere vom Jemen. Aber die Gaza-Frage wurde in den Gesprächen reduziert, was ihre Verhandlungsmacht schwächte.

Diese Entkopplung könnte es Israel auch ermöglichen, seine Kriegspläne in Gaza voranzutreiben. Es gibt jedoch mehrere Vorbehalte. Die erste Herausforderung liegt in der umfassenderen strategischen Absicht Israels: seine Kontrolle über Gaza auf absehbare Zeit wiederherzustellen. Israels militärische Rückkehr in den Gazastreifen wirft Fragen über die Nachhaltigkeit eines solchen Schrittes, die Kosten der Regierungsführung und die langfristigen Auswirkungen auf sein nationales und internationales Ansehen auf. Die logistischen, politischen und sozialen Komplexitäten der Aufrechterhaltung der Kontrolle über solch umstrittene Gebiete stellen gewaltige Hindernisse dar, insbesondere da es Israel nicht gelungen ist, die Hamas zu besiegen oder ihren Einfluss im Gazastreifen zu beenden.

Zweitens spiegeln die israelischen Pläne, Siedlungen in Gaza zu erweitern, Land zu annektieren, die Grenze neu zu ziehen und eine Präsenz im Philadelphia-Korridor und anderen strategischen Gebieten aufrechtzuerhalten, einen tieferen kolonialen Ehrgeiz wider. Wenn diese Pläne auf die Festigung der territorialen Vorherrschaft abzielen, bergen sie auch erhebliche Risiken. Wir werden uns mit anhaltendem palästinensischen Widerstand auseinandersetzen müssen. Sowie komplexe logistische und moralische Probleme bei der Durchsetzung kolonialer Strukturen. So sehr, dass die Ziele prekär erscheinen. Darüber hinaus würde der Transfer von Siedlern nach Gaza ein Maß an Stabilität und Zustimmung der lokalen Bevölkerung erfordern, das unter den gegenwärtigen Bedingungen unwahrscheinlich erscheint. Schließlich verkomplizieren diese Pläne Israels Position hinsichtlich der Rückgabe der Geiseln und offenbaren einen kritischen Widerspruch in seinen strategischen Berechnungen.

Diese Widersprüche stehen nun kurz davor, die politische Landschaft Israels zu dominieren. Nach mehr als einem Jahr Krieg stellten sich Müdigkeit und Erschöpfung ein. Der Diskurs über den totalen Sieg wird in Frage gestellt und zeigt Anzeichen von Pragmatismus. Wir sehen dies insbesondere in den immer wichtiger werdenden Teilen der israelischen Gesellschaft, die insbesondere in den letzten Monaten den Wunsch zum Ausdruck bringen, die Kriege in Gaza und im Libanon zu beenden. Dieses Gefühl unterstreicht die Spannung zwischen den expansiven militärischen Ambitionen des Staates und dem wachsenden Wunsch nach Stabilität und Entschlossenheit unter den Bürgern, die eine Rückkehr zu einem Leben ohne Krieg anstreben.

Beachten Sie, dass diese Dynamik im Kontext einer rechten Regierung stattfindet, die sich für ethnische Säuberungen und die Ausweitung von Kolonien einsetzt. Die Geiselfrage ist zum zentralen Anliegen linker israelischer Fraktionen geworden. Es wird erwartet, dass dieser Widerspruch die internen Auseinandersetzungen um Netanjahus Korruption und umstrittene Rechtsreformen, die vom religiösen Zionistenblock befürwortet werden, verschärfen wird. Insgesamt könnte der Plan zur Neudefinition der Staatsidentität die gesellschaftlichen Spaltungen vertiefen, die politische Arena polarisieren und den anhaltenden Kampf um die zukünftige Entwicklung Israels verschärfen.

Die Einheit der Fronten

Die von der Widerstandsachse praktizierte Strategie der „Einheit der Fronten“ basiert auf einem empfindlichen Gleichgewicht zwischen Mehrdeutigkeit und Flexibilität. Es bindet seine konstituierenden Kräfte an ein gemeinsames strategisches Narrativ und ein übergeordnetes Ziel und lässt gleichzeitig zu, dass jeder geografische Kontext den Umfang und die Art seines Engagements definiert. Dieser duale Ansatz – einheitlich in der Vision, aber lokalisiert in der Umsetzung – ermöglichte es dem Widerstand, sich an unterschiedliche Terrains anzupassen und spezifische Dynamiken zu nutzen, ohne die Kohärenz seines umfassenderen Rahmens zu gefährden.

Der aktuelle Krieg hat die Stärken und Schwachstellen dieser Strategie deutlich gemacht. Zu seinen Erfolgen gehört die Synchronisierung mehrerer Fronten, die für Israel in verschiedenen Einsatzgebieten zu mehreren Dilemmata geführt hat. Dieser anhaltende Konflikt hat nicht nur die Ressourcen Israels erschöpft, sondern auch seine Abhängigkeit von westlichen Mächten vertieft und die Fragilität seiner hegemonialen Ambitionen deutlich gemacht. Die Fähigkeit des Widerstands, den Druck auf Israel aus verschiedenen Richtungen aufrechtzuerhalten, zeigte die Wirksamkeit eines dezentralen, aber dennoch vernetzten Kampfmodells.

Diese Strategie bringt jedoch ernsthafte Herausforderungen mit sich. Es offenbart die Spannungen, die den geografischen, ideologischen und sozialen Unterschieden der konstituierenden Kräfte des Widerstands innewohnen. Diese Widersprüche belasten den Zusammenhalt des Ansatzes der „Einheit der Fronten“ und verdeutlichen die Schwierigkeit, eine Einheitsfront aufrechtzuerhalten, wenn die lokalen Realitäten von der kollektiven Erzählung abweichen. Das Gleichgewicht zwischen gemeinsamen Zielen und lokalen Zwängen bleibt ein permanenter Test für die langfristige Tragfähigkeit dieser Strategie.

Wäre die libanesische Front vom einjährigen Krieg in Gaza isoliert gewesen, hätten die Ergebnisse für die Hisbollah deutlich anders ausfallen können. In vielerlei Hinsicht zahlte die Hisbollah den Preis für die Strategie der „Einheit der Fronten“ und erlitt erhebliche Verluste an Kader, Führung und operativer Kapazität. Aber gleichzeitig profitierte auch die Hisbollah von diesem vernetzten Rahmen. Es gab israelische Angriffe, die darauf abzielten, die Bewegung zu enthaupten, gezielte Attentate und sogar auf Geheimdienstinformationen basierende Operationen wie Pager-Angriffe und abgefangene Kommunikation. Alle diese Operationen fanden jedoch in einem Kontext statt, in dem die israelischen Streitkräfte durch ihre anhaltende Offensive im Gazastreifen erschöpft waren. So sehr, dass die Wirkung der Angriffe gegen die Hisbollah möglicherweise abgeschwächt wurde.

Ohne die Bemühungen des anhaltenden Widerstands in Gaza hätten diese Operationen der Hisbollah viel größeren Schaden zufügen können. Die Annäherung an den Gazastreifen erleichterte daher nicht nur die militärische Ausrichtung Israels, sondern verschaffte der Hisbollah auch eine entscheidende Atempause, um ihre Strategien neu auszurichten. Der langwierige Konflikt in Gaza hat Israels Ressourcen, seine militärischen Fähigkeiten und die Moral seiner Reservekräfte belastet. Diese Bedingungen, gepaart mit der strategischen Kohärenz der „Einheit der Fronten“, ermöglichten es der Hisbollah, ihre Widerstandsfähigkeit aufrechtzuerhalten und politisch und militärisch zu manövrieren.

Mit Blick auf die Zukunft bleibt die Entwicklung der Strategie der „Einheit der Fronten“ ungewiss. Werden sich die konstituierenden Kräfte in eine isolationistische Haltung zurückziehen und sich an lokalen Anliegen orientieren? Oder werden sie ihre breitere antihegemoniale Haltung in der Region beibehalten? Die Antworten auf diese Fragen werden die Zukunft der Widerstandsachse und ihre Fähigkeit prägen, das komplexe Zusammenspiel regionaler und globaler Machtdynamiken zu bewältigen.

Totaler Sieg oder ausreichender Erfolg?

Das Waffenstillstandsabkommen mit dem Libanon zerstört Israels Wunsch nach einem totalen Sieg. Es signalisiert auch den Beginn seiner eigenen Implosion unter der Last der Realität.

Israel steht nun vor einer Vielzahl von Herausforderungen: beim IStGH anhängige Haftbefehle; Brüche in seiner historischen Erzählung; und das strategische Paradoxon, eine entscheidende Lösung der Palästinenserfrage anzustreben, ohne sie tatsächlich lösen zu können, was nur zu einer Änderung der Bedingungen und Konditionen des Kampfes führen könnte.

Dies allein ist einer der Erfolge der „Einheit der Fronten“. Es zwang Israel in einen langwierigen Krieg – einen Krieg, den Israel zunächst begrüßte und anstrebte –, der aber letztendlich das Potenzial hat, sein eigenes Verständnis davon, was militärische Macht erreichen kann und was nicht, zu verändern. Der anhaltende Konflikt hat die Grenzen der israelischen Strategie auf die Probe gestellt. Er deckte auch die Widersprüche auf, die seinem Einsatz von Gewalt als Mittel zur Aufrechterhaltung der jüdischen Vorherrschaft in Palästina innewohnen.

Das israelische Narrativ wird unweigerlich einen subtilen Wandel erfahren. Beispielsweise werden wir von der Verkündigung eines totalen Sieges zu bescheideneren Zugeständnissen eines ausreichenden Sieges übergehen. Doch selbst diese Selbstgefälligkeit, dieser prekäre Ruhezustand wird den hartnäckigen und unflexiblen Gegensätzen weichen, die dem gegenwärtigen sozialen Gefüge zugrunde liegen. Diese Widersprüche werden nicht nur ihre Beziehung zu den Palästinensern bestimmen – mit unangenehmen Erinnerungen an eine ungelöste Geschichte –, sondern auch ihre innenpolitische Führung, die Brüche und Bruchlinien innerhalb dieser, aus denen sie nicht entkommen kann.

Source originale : Mondoweiss
Aus dem Englischen übersetzt von GL für Investig’Action