In den Vereinigten Staaten besteht die aktuelle politische Situation aus Paradoxien: Postliberale haben an Einfluss gewonnen, aber auch andere Schlachten verloren. An welchem Scheideweg stehen sie heute?
Im Mai 2004 sprach Präsident George W. Bush mit evangelikalen und katholischen Journalisten. Er erklärte: „ Die Aufgabe eines Präsidenten besteht darin, Kulturen beim Wandel zu helfen », und der erste kulturelle Wandel, den er erwähnte, war die Förderung einer Lebenskultur. Dann zeigte Bush auf einen im Raum anwesenden Priester: „ Pater Richard hat mir dabei geholfen, das nach wie vor zentrale Element meiner Position zur Abtreibung zu formulieren, nämlich dass jedes Kind im Leben willkommen ist und durch das Gesetz geschützt wird. Das ist das Ziel dieser Verwaltung. » Der fragliche Pater Richard war Richard John Neuhaus, ein lutherischer Pfarrer, der zum katholischen Priester wurde. Neuhaus war in der Bürgerrechts- und Anti-Vietnamkriegsbewegung aktiv gewesen, wurde aber später zu einer wichtigen Stimme des religiösen Konservatismus und gründete die Ecumenical Review Erste Dinge. Auf einem Foto aus dieser Zeit hört Präsident Bush Neuhaus zu und beide sitzen in hochlehnigen Stühlen in der Mitte, während Neuhaus‘ Freunde von der Seite zuschauen. Für religiöse Konservative war es auffällig: Der Präsident der Vereinigten Staaten sucht Rat bei einem katholischen Priester, weil „ il [l]hilft, diese Dinge zu artikulieren [religieuses] ».
Neuhaus starb 2009, kurz vor dem Amtsantritt von Barack Obama. Wie Bush sah sich Präsident Obama als Akteur des kulturellen Wandels – aber er drängte in die entgegengesetzte Richtung. Als diese Veränderungen radikaler wurden, geriet der etablierte konservative Konsens zunehmend in Frage. Im Großen und Ganzen nahm dieser Protest zwei Formen an. Die erste war die populistische Kritik des Konservatismus, die sich mehr auf Politik und Wirtschaft konzentrierte. Die zweite war die postliberale Kritik des Konservatismus.
Sie glaubte, dass Amerika seit seiner Gründung missverstanden und zu eng mit John Lockes Vision der Freiheit verbunden war. Postliberale argumentieren, dass die Neutralität des Liberalismus in zweierlei Hinsicht falsch ist. Erstens schränkt der Liberalismus unseren Horizont ein und hindert den Einzelnen daran, sein ultimatives Ziel zu verwirklichen: die Erlösung, indem er den Staat in seiner Fähigkeit einschränkt, die Gesellschaft auf höhere religiöse Güter auszurichten. Zweitens war die angebliche Neutralität des Liberalismus in Wirklichkeit überhaupt nicht neutral. Ihrer Meinung nach ist der Liberalismus eine Art Zivilreligion, die ihr eigenes Evangelium predigt, ihre Moral gesetzlich durchsetzt und andere Götter zur Anbetung vorschlägt. Postliberale argumentieren, dass der öffentliche Raum zwangsläufig heilig sei: Die Frage sei, welcher Gott verehrt werde, und katholische Bürger sollten sich dafür einsetzen, dass es der richtige sei. In vielen Fällen gingen postliberale Argumente mit populistischen Argumenten einher.
Interesse am Katholizismus
In den Wochen vor der Wahl sprach ich mit einem Priester und einem Laien, die in Elite-Universitätsseelsorgerschaften in den Vereinigten Staaten und Kanada arbeiteten. Beide erzählten mir von einem wachsenden Interesse am Katholizismus unter jungen Menschen, insbesondere unter jungen Männern, die den Glauben als das wirksamste Gegenmittel zur Moderne betrachten. Diese jungen Männer wollen einen Lebensrahmen, der den progressiven Mainstream erklärt und bekämpft, einen Rahmen, der ihnen sagt, wie sie leben sollen – auch wenn sie von einigen seiner Forderungen irritiert sind. Sie wollen wissen, wie sie in dieser unbefriedigenden meritokratischen Gesellschaft gute Männer sein können, insbesondere wenn sie Scheidungskinder sind oder jegliche Verbindung zu ihrem Vater verloren haben. Sie gehören zu denen, die sich zutiefst vom Postliberalismus angezogen fühlen. Und sie sind JD Vance sehr ähnlich, der 2020 seine Bekehrungsgeschichte in The Lamp veröffentlichte, einer von jungen, postliberalen Katholiken gegründeten Literaturzeitschrift.
Nach seiner Konvertierung freundete sich Vance mit einigen der bedeutendsten postliberalen Intellektuellen an. Bevor er US-Senator wurde, trat er auf Twitter als kämpfende Kraft in Erscheinung. Es gibt ein Foto von ihm in einer Bar mit seinen guten Freunden Chad Pecknold und Patrick Deneen. Im Januar wird Vance Vizepräsident der Vereinigten Staaten. Man kann sich dieses Foto leicht in den Westflügel des Weißen Hauses übertragen vorstellen, wo katholische Intellektuelle erneut das höchste Amt des Landes beraten. Und doch ist der aktuelle Moment nicht ohne Ironie. Seit der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten Roe v. Wade im Jahr 2022, Abtreibung ist für die Republikanische Partei zu einer politischen Belastung geworden. Auf dem Nationalkonvent der Republikaner im vergangenen Sommer setzte Trump Änderungen am Parteiprogramm durch, um seinen Widerstand gegen Abtreibung, Beihilfe zum Selbstmord und gleichgeschlechtliche Ehe abzuschwächen, ohne den Konservativen Raum zu geben, ihn anzufechten.
Auf dem Weg zu breiten Kompromissen?
Als Vizepräsidentschaftskandidat vertrat Vance selbst die Auffassung, dass der Zugang zur Abtreibung von jedem Bundesstaat selbst entschieden werden sollte. Vance unterstützte auch Trumps Förderung der IVF als Teil einer umfassenderen Anstrengung, mehr Menschen bei der Familiengründung zu unterstützen, obwohl die Schaffung und Zerstörung embryonalen Lebens ein wesentlicher Bestandteil dieses Prozesses ist. Während der Vizepräsidentschaftsdebatte argumentierte Vance, dass er als Republikaner „ stolz entschlossen, unschuldiges Leben zu schützen „Er würde versuchen, seine Partei zu machen“ Pro-Familie im wahrsten Sinne des Wortes “. Dies würde nicht nur die IVF unterstützen, sondern auch die Geburtskosten senken und eine stärkere staatliche Unterstützung für Familien ermöglichen.
Man kann argumentieren, dass eine solche Änderung notwendig war, dass Vance auch in der nächsten Regierung eine Pro-Life-Stimme sein wird und dass er und Trump den demokratischen Extremismus in Abtreibungs- und Transgender-Fragen ablehnten. Aber das seit langem vertretene Argument der Postliberalen ist, dass konservative Katholiken sich zu sehr dem Liberalismus verschrieben haben und sich nicht genug für das Gemeinwohl und die katholischen Prinzipien einsetzen. Es ist daher ironisch, dass der Präsidentschaftskandidat, der am meisten mit dem Postliberalismus in Verbindung gebracht wird, das Engagement der Republikaner in Bezug auf Ehe und Leben auf den niedrigsten Stand in der jüngeren Geschichte zurückgefahren hat. Diese Ironie könnte als Konflikt zwischen Populismus und Postliberalismus gelesen werden, ein Konflikt, der sogar die Postliberalen selbst spaltet, wobei der Journalist Sohrab Ahmari verteidigt: „ der populistische Kompromiss zur Abtreibung » einerseits und der Philosoph Ed Feser, der Trumps Verrat am Konservatismus verurteilt, andererseits. Dieser Konflikt wirft wiederum die Frage auf, was der Postliberalismus tatsächlich leisten wird.
Im Jahr 2024 haben die Argumente des Postliberalismus nicht mehr den Glanz von Neuheit oder Kontroverse. Ihr Stern ist bei vielen Katholiken verblasst – aber nicht bei allen. Dafür gibt es mehrere Gründe. Viele katholische Intellektuelle sind immer noch nicht von postliberalen Argumenten überzeugt, insbesondere von ihrer Art, online zu debattieren. Einige ehemalige Anhänger haben den Eindruck, dass der Postliberalismus eigentlich nur Progressivismus für Konservative ist – ein Wunsch nach starker staatlicher Intervention, aber mit der Hand am Ruder. Jüngste Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs haben die Befugnisse von Verwaltungsbehörden eingeschränkt, die Adrian Vermeule als Mittel des Enterismus bezeichnete. Und einige postliberale Autoren sind weitergezogen. Chad Pecknold veröffentlichte keine populären Artikel mehr und wandte sich wieder der akademischen Forschung zu. Sohrab Ahmari war Mitbegründer von Compact, einer Online-Zeitschrift, die sowohl von Peter Thiel als auch von George Soros finanziert wurde. Anfang dieses Jahres schrieb er in einem Text mit Vorwürfen an Postliberale mit dem Titel „ Die Armut des katholischen Geisteslebens »Ahmari argumentierte, dass katholische Intellektuelle kritischen Patriotismus zeigen, in die Mitte des amerikanischen politischen Spektrums zurückkehren und anerkennen sollten, dass „ Die amerikanische Demokratie ist an sich ein höchst wertvolles Gemeingut “. Ende Oktober beschrieb er seine Erfahrungen bei einem einwöchigen Retreat in Mexiko mit Ayahuasca, einem einheimischen Psychedelikum.
Verteidigung von Arbeitnehmern und Familien
Aber auch wenn der katholische Postliberalismus nicht mehr die intellektuelle Avantgarde ist, ist der Populismus bereit, die nächsten Jahre der amerikanischen Politik zu prägen. Es mag sein, dass das bleibende Erbe des postliberalen Moments nicht darin besteht, dass er den öffentlichen Raum resakralisiert hat, sondern dass er eine populistische programmatische Basis aufgebaut hat, die darauf abzielt, elitäre Institutionen zu bekämpfen, amerikanische Arbeiter zu schützen und amerikanische Familien zu unterstützen. Als Vizepräsident wird JD Vance reichlich Spielraum haben, Trumps Roadmap zu beeinflussen. In der ersten Trump-Administration hat Mike Pence dies bis zu einem gewissen Grad getan. Aber wie Pence gelernt hat und wie wir an seinen Kabinettsbesetzungen sehen, schätzt Präsident Trump persönliche Loyalität über alles. Egoismus, Chaos und Bitterkeit können ein Regierungsprogramm leicht sabotieren. Wir wissen noch nicht, ob es einen postliberalen Neuhaus geben wird, der einem Präsidenten hilft. diese Dinge artikulieren ».
Nathaniel Peters
(Übersetzt aus dem Englischen von Élisabeth Geffroy)
- Nathaniel Peters ist Direktor des Morningside Institute, Forscher am Institute for Human Ecology der Catholic University of America und Mitwirkender und Redaktionsmitglied von Öffentlicher Diskurs.
Related News :