Altersvorsorge: Was passiert bei einer Scheidung?

Besteuerung

Zwei Ehegatten, die ohne vorherigen Vertrag verheiratet waren, beschließen, sich scheiden zu lassen. Bei den Sharing-Vorgängen traten Schwierigkeiten auf, insbesondere im Hinblick auf einen ergänzenden Altersvorsorgevertrag in Höhe von 102.212 €, der aus Gemeinschaftsfonds finanziert wurde.

Das Kassationsgericht hat gerade einen Fall erhalten, in dem die Ehefrau die Entscheidung des Berufungsgerichts angefochten hat, wonach das zum Zeitpunkt der Beendigung der Tätigkeit verfügbare Altersguthaben persönliches Eigentum des Ehegatten des Abonnenten ist und keinen Anspruch auf Entschädigung aufgrund dieser Tätigkeit hat der ehelichen Gemeinschaft aufgrund „ausschließlich der Person zustehenden Rechten“.

Diese Frage ist nicht neu, sie wurde in einem früheren Fall (Cass. civ. 1ère vom 28. Februar 2018 Nr. 17-13.392) aufgeworfen, in dem der Ehemann, der dem Kapitalisierungssystem für Beamte angeschlossen ist, behauptete, dass die gezahlten Beiträge Schulden darstellten der Gemeinschaft, da ein „Préfon Retraite“-Vertrag nur in Form einer nach seiner Beendigung gezahlten Leibrente gekündigt werden kann der beruflichen Tätigkeit. Ihm zufolge handelte es sich daher um eine Schuld, die für den Unterhalt des Haushalts aufgenommen wurde. Auch hier, in diesem neuen Fall, über den das Kassationsgericht gerade entschieden hat, ging es um die Altersvorsorge nach dem „Madelin-Gesetz“ für Selbstständige und Liberale, ähnlich dem Préfon für Beamte.

Belohnung oder nicht?

Das Kassationsgericht hat in seinem Urteil vom 2. Oktober 2024 kein Problem damit, daran zu erinnern, dass gemäß Artikel 1437 des Bürgerlichen Gesetzbuches „immer dann, wenn der Gemeinschaft ein Betrag zur Begleichung von Schulden oder persönlichen Belastungen gegenüber dem Ehegatten entnommen wird, einer der Ehegatten verpflichtet ist.“ belohnt werden‘.

Es liegt auf der Hand, dass dieses freiwillige Sparen in der Natur liegt, da es letztendlich nur dem Abonnenten zugute kommt (Cass. civ. 1ère, 30. April 2014, Nr. 12-21.484), aber nichts rechtfertigt die Verwendung eines Teils des Einkommens des Paares, außer den Regeln des Teilens während einer Scheidung unter dem Vorwand, dass diese Ersparnisse, wie der Ehemann in dem im Jahr 2018 entschiedenen Fall behauptete, „das Recht auf Teilhabe eröffnen“. eine Zusatzrente, die zum Zeitpunkt der Auflösung der Gemeinschaft nicht verfügbar war“.

Gilt für PER

Ein etwaiges zusätzliches Altersguthaben, insbesondere das individuelle PER, muss im Falle einer Scheidung zu einer Vergütung führen, wenn es aus dem gemeinsamen Geld des Paares finanziert wurde (es sei denn, es wird ein Nachweis über die Wiederverwendung eigener Mittel erbracht). Es ist klar, dass wir diese Ersparnisse zur Hälfte in die Liquidation der Interessen des Ehepaares im Rahmen des gesetzlichen Ehestandes einbringen müssen.

Das Berufungsgericht scheint die zivilrechtlichen Vorschriften, die im Falle der Scheidung eines Abonnenten gelten, mit den finanziellen Regeln in Bezug auf die Rechte des Abonnenten verwechselt zu haben.

Bedenken Sie, dass es bei einer Lebensversicherung, die der Ehegatte im gemeinsamen Vermögen hält, einen jederzeit verfügbaren Rückkaufswert des Vertrags gibt. Daher gilt dieser Wert als Teil der Gemeinschaft gemäß Artikel 1401 des Bürgerlichen Gesetzbuches. Diese auf Scheidungen anwendbare Lösung wurde 1992 vom Kassationsgericht in seinem berühmten Praslicka-Urteil bestätigt (Cass. civ. 1ère vom 31. März 1992, Nr. 90-16343; Cass. civ. 1ère vom 19. April 2005, Nr. 02). – 10985).

Die Tatsache, dass beim Sparen kein Rückzahlungsrecht besteht (was beim PER mit Ausnahme von Madelin oder Préfon der Fall ist), ebenso wie die Tatsache, dass die aus diesem Sparen entstehenden Rechte ausschließlich persönlicher Natur sind oder die Tatsache, dass es sich nur um Altersvorsorgesparen handelt Wenn eine Rente in eine Rente mündet, sind all diese Modalitäten im Hinblick auf die Entschädigung, die der Gemeinschaft im Falle einer Scheidung zusteht, von geringer Bedeutung.

Und die Kapitalgewinne oder -verluste?

Es bleibt die Frage, ob die Zuwendung auf der Grundlage der während der Ehe geleisteten Zahlungen berechnet werden sollte oder ob sie den Wert der Altersvorsorge zum Zeitpunkt der Scheidung widerspiegeln sollte. Kurz gesagt: Sollten wir Wertschwankungen nach unten oder nach oben berücksichtigen, die während der Vertragslaufzeit auftreten? A priori kommen „die Ansprüche aus dem Zusatzrentenvertrag“ – so die Formulierung des Urteils von 2018 – in Betracht und damit der Wert zum Zeitpunkt der Scheidung. Das neue Urteil erwähnt auch „zukünftige Beträge, auf die der Versicherte Anspruch hat“.
Abschließend möchten wir noch betonen, dass die vom Unternehmen finanzierte Altersvorsorge selbstverständlich keinen Anspruch auf Vergütung begründet.

(Cass. Civil. 1., 2. Oktober 2024, Nr. 22-20.990)

GEHT