Antwort an Didier Fassin, Nancy Fraser und Ghassan Hage

Durch Veröffentlichung auf der Website ExplosionDer französische Anthropologe Didier Fassin, die amerikanische Philosophin Nancy Fraser und der libanesisch-australische Anthropologe Ghassan Hage wollen darauf mit einem Text mit dem Titel „Die Verleumdung kritischer Analysten des Gaza-Krieges ist nicht länger tolerierbar“ antworten „Verleumdungen, Unterstellungen und Tatsachenverfälschungen“ was ihrer Meinung nach im Bericht über Didier Fassins neues Buch enthalten sein würde, Eine seltsame Niederlage. Über die Zustimmung zur Zerstörung von Gazaveröffentlicht in „Le Monde des livres“ am 27. September unter dem Titel „Didier Fassin befasst sich mit den Fakten“.

Ihre Antwort gibt jedoch die Fehler und verkürzten Informationen wieder, auf die im Artikel hingewiesen wurde Eine seltsame Niederlagewobei er seine Kritik auf die konzentrierte „Verfälschung des Inhalts seiner eigenen Quellen durch den Autor“. Die Autoren dementieren diese Kritik nicht, sie verleihen ihr vielmehr zusätzliches Gewicht.

1. Somit qualifizieren sie sich„falsche und unwürdige Anschuldigungen“ Die in diesem Satz des Artikels vorgestellten Elemente: „Nicht wegen ‚ihrer Verurteilung der Massaker an Zivilisten in Gaza‘ wurden die Akademiker Nancy Fraser und Ghassan Hage von deutschen Universitäten verdrängt, sondern weil sie das Existenzrecht Israels in Frage stellten.“ » Ein Satz, den sie zitieren, während sie das Ende abschneiden: „… und zweitens seine Einstufung des 7. Oktober als Akt des „Widerstands“. »
   Sie scheinen hier die Urteile deutscher Universitäten mit denen des Artikels zu verwechseln. Da Didier Fassin schrieb, dass diese Räumungen motiviert waren „Verurteilung der Massaker an Zivilisten in Gaza“ Die von den beiden Intellektuellen in einem Artikel über die Genauigkeit seines Buches geäußerte Frage lautete, ob dies tatsächlich der von diesen Institutionen angegebene Grund sei.
   Das ist nicht der Fall, und das ist alles, worauf der Artikel hingewiesen hat. Ihre Anfechtung des Existenzrechts Israels stand jeweils zur Debatte, explizit im Hinblick auf Nancy Fraser – siehe die Pressemitteilung der Universität zu Köln –, implizit im Hinblick auf Ghassan Hage, dem das Max-Planck-Institut zustimmte kritisierte in einer eigenen Pressemitteilung die Veröffentlichung von Nachrichten in sozialen Netzwerken „unvereinbar mit [s]Grundwerte ». Implizit, aber klar, denn seine Entscheidung folgte dem vier Tage zuvor veröffentlichten Artikel von Die Weltder die Positionen des Anthropologen zusammenfasste, indem er von sprach „Hass auf Israel“.
   Das deutsche Magazin zitierte unter anderem eine auf X abgedruckte Blognotiz, in der Ghassan Hage am 7. Oktober 2023 schrieb: „Die Widerstandsfähigkeit der Palästinenser ist grenzenlos. Sie graben nicht nur Tunnel. Sie können auch über Mauern fliegen. » Daran erinnerte auch „Le Monde des livres“ und betonte, dass Ghassan Hage dafür kritisiert wurde, den 7. Oktober als „…“ bezeichnet zu haben„Akt des „Widerstands““.
2. Die Autoren werfen dem Artikel vor, dies zu versuchen “verunglimpfen” auf einmal Eine seltsame Niederlage und UNRWA, die UN-Agentur für palästinensische Flüchtlinge, indem sie die Art und Weise kritisieren, in der Didier Fassin den Bericht zu Letzterem zitiert, der am 22. April der UN vorgelegt wurde. „Die Welt der Bücher“, schreiben sie, „behauptet, dass es in den von ihr verwendeten Schulbüchern „zwei antisemitische Vorkommnisse“ gebe. Aus dem „Abschlussbericht“ geht jedoch hervor, dass die beiden fraglichen Formulierungen in Handbüchern der Palästinensischen Autonomiebehörde aus dem Jahr 2020 stammten, zum einen „gestrichen“ und zum anderen „erheblich geändert“..
   Wie können wir etwas löschen oder ändern, was nicht existiert? Indem man das erkennt „zwei antisemitische Vorfälle“ anwesend waren, korrigieren die Autoren tatsächlich einen Fehler von Didier Fassin, der schrieb, dass dieser Bericht dies bezeugt habe„Fehlen antisemitischer Formulierungen in Schulbüchern“. Sie lassen jedoch in der Zitierung des Berichts aus, was auf Seite 28 zu dem Vorfall steht „erheblich verändert“ : „Es ist unklar, ob durch diese Änderung tatsächlich antisemitische Inhalte entfernt wurden. »
3. „Um den Wunsch zu wecken, die Realität der Islamophobie zu übertreiben, stellt der Artikel die Verdreifachung der „antimuslimischen Handlungen“ in der vierten Hälfte des Jahres 2023 in Frage.“schreiben die Autoren, ohne die im Artikel tatsächlich geäußerte Kritik zu erwähnen, an der Fehlrechnung von Didier Fassin, als er schreibt, dass sich die erfassten antisemitischen Taten vervielfacht hätten « 2,5 » zwischen 2022 und 2023, während sie bei 3,8 lagen, eine Ungenauigkeit, die die gesamte Argumentation von Didier Fassin zu diesem Thema irreführend macht.
   Sein Leser könnte tatsächlich glauben, dass antisemitische Taten weniger stark zugenommen hätten (2,5), als islamfeindliche Taten (3), während die erste Zahl falsch ist und die zweite auch ohne diesen Fehler keinen relevanten Vergleich zugelassen hätte – nein Man soll eine vierteljährliche Entwicklung mit einer Entwicklung von einem Jahr zum nächsten vergleichen. Zwischen 2022 und 2023 haben islamfeindliche Handlungen um das 1,3-fache zugenommen.
4. Abschließend schreiben die Autoren: „Um die Menschen dazu zu bringen, an ein Testament zu glauben [dans le livre] das Verbot einer Konferenz in Lyon-II zu delegitimieren, wird behauptet [dans l’article] dass diese Aufhebung nicht „auf Wunsch des Repräsentantenrates jüdischer Institutionen“ beschlossen wurde, als die zitierte Tageszeitung sie zum Titel ihres Berichts machte. »
   Sie verweisen jedoch über einen Internetlink (der zum Zeitpunkt des Verfassens dieser Zeilen, Sonntag, den 20. Oktober, in ihrem Text vorhanden war) auf die Tageszeitung Fortschrittdessen Titel eigentlich „Universität Lyon-II: eine als pro-palästinensisch geltende Konferenz auf Antrag der Präfektur abgesagt“ lautet. Genau das sagt der Artikel in „World of Books“ – zu diesem speziellen Punkt sowie zur allgemeinen Frage der Quellenverzerrung.