Es ist eine ungewöhnliche Geschichte, mit der sich das Verwaltungsgericht Toulon vor einigen Wochen befasst hat: die einer Agentin aus dem Rathaus von Toulon, die ihre Leidenschaft für das Hellsehen mit Menschen in ihrem Umfeld und Besuchern verschiedener Fachmessen teilte.
Es hat ihn schwer getroffen, seit sein Arbeitgeber im Februar 2022 seine Entlassung ausgesprochen hat. Es geht nicht um den Zweck dieser Mehrarbeit, sondern darum, dass diese Paralleltätigkeit seiner Meinung nach eine „ Anhäufung unerlaubter und nicht angemeldeter lukrativer privater Aktivitäten ».
Nachdem die Gemeinde von diesen Aktivitäten – insbesondere über soziale Netzwerke – erfahren hatte, beauftragte sie im September 2021 einen Gerichtsvollzieher, die Anwesenheit des Agenten auf der Gesundheitsmesse Six-Fours zu vermerken.
Rund 11.000 Euro eingegangen
Anfang 2022 wurde die Hauptverwaltungsassistentin 2. Klasse vor einen Disziplinarrat geladen und Ende Februar desselben Jahres wurde schließlich ihre Entlassung verkündet. Wenige Wochen später erließ die Gemeinde einen vollstreckbaren Titel, um etwa 11.000 Euro zurückzufordern, die der Makler angeblich zu Unrecht erhalten hatte.
Über diesen Aspekt des Falles sollte das Verwaltungsgericht Toulon entscheiden. Seine Entscheidung traf er am 4. Oktober.
„Diese Behauptung war völlig unbegründet“ Mich geißelt Patrick Gaumin, der den ehemaligen Beamten verteidigte. Der Anwalt bedauert außerdem die Entscheidung der Stadt Toulon, seinen Mandanten zu entlassen.
„Natürlich ist es einem Beamten untersagt, jede andere Tätigkeit auszuüben (es sei denn, dies ist genehmigt). Allerdings war meine Klientin in ihrer Freizeit ein Medium. Es war überhaupt kein Job. Sie war bei ihrer Arbeit immer ehrlich! Heute ist sie mit ihrem Kind arbeitslos. »
Das Gericht hörte jedoch nicht auf die verschiedenen vom ehemaligen Agenten angesprochenen Verfahrenselemente und bestätigte die Verpflichtung zur Rückerstattung der erhaltenen Gehälter. Er lehnte auch die Schlussfolgerungen der Gemeinde ab, die die Zahlung ihrer Prozesskosten forderte.
Die Stadt wollte nicht reagieren. In diesem Fall wurde keine Berufung eingelegt.
