„Transplantatoren wetten darauf, dass wir Tausende Leben retten können, wenn wir Xenotransplantate unter guten Bedingungen durchführen können.“

1920, Paris: Transplantation von Hoden von Menschenaffen auf Menschen in der erklärten Hoffnung, diese zu „revitalisieren“. 1963, Louisiana: Transplantation einer Schimpansenniere bei einem afroamerikanischen Patienten. 1984, Kalifornien: Pavian-Herztransplantation bei einem zehn Tage alten Neugeborenen. Drei Xenotransplantat-Experimente, drei Misserfolge. Die Idee, ein Organ von einem Tier auf einen Menschen zu verpflanzen, hat eine lange, faszinierende Geschichte, die von der Soziologin Catherine Rémy* entschlüsselt wurde, deren Buch „Hybriden» ist gerade bei Éditions du CNRS erschienen. Geht es um die Heilung oder Transformation der menschlichen Spezies?

Madame Figaro. – Woher kommt Ihr Interesse an der Veredelung zwischen verschiedenen Arten?
Catherine Rémy.– Ich beschäftige mich schon lange mit Mensch-Tier-Beziehungen. Ich habe eine Diplomarbeit über das Töten von Tieren verfasst und dabei Untersuchungen in Schlachthöfen und Versuchslaboren durchgeführt. Wissenschaftler hatten mit mir über Xenotransplantate gesprochen, also die Transplantation von Organen zwischen verschiedenen Arten, insbesondere zwischen Tieren und Menschen. Ich fand es ziemlich verrückt und destabilisierend. Und es gab nur sehr wenige Studien zu diesem Thema.

Bereits 1667 wurden in Frankreich Bluttransfusionen zwischen Tieren und Menschen versucht…
Es war zum ersten Mal ein Versuch, die Ressourcen des tierischen Körpers zur Behandlung des menschlichen Körpers zu nutzen. Doch das Konzept der Organtransplantation tauchte erst Ende des 19. Jahrhunderts auf.^e Jahrhundert und Anfang des 20. Jahrhunderts^e Jahrhundert. Mit der Idee, dass Tierkörper verfügbar sind, wie Ersatzteildepots für die menschliche Maschine. Während die Organe des Menschen unantastbar sind, war es damals undenkbar, ihnen Organe zu entnehmen, es war tabu.

In den 1920er Jahren gab es in Frankreich Dutzende Versuche, Hoden von Menschenaffen in alternde Männer zu transplantieren!
Es waren die Goldenen Zwanziger, wir haben viel ausprobiert. Serge Voronoff, ein Arzt russischer Herkunft, interessierte sich für Hormontherapie und Opotherapie (Behandlung von Krankheiten mit Zellen tierischen Ursprungs, Anmerkung des Herausgebers), damals in Mode: Tierische Substanzen wurden eingenommen, um den menschlichen Körper zu stärken. Er zeigte auch, dass Menschenaffen fast die gleichen Blutgruppen haben wie Menschen, ein Beweis für Nähe und Kompatibilität. Er stellte sich daher vor, ihre Hoden zu nehmen und sie an denen von Männern zu befestigen. Die Hinzufügung dieser tierischen Drüse würde das Hormonsystem revitalisieren und zu einer individuellen Verjüngung führen. Mit der Idee, dass wir die Gesellschaft als Ganzes wiederbeleben könnten, wenn wir in großem Umfang Primaten beschaffen könnten. Sogar, wie ein Mitarbeiter Voronoffs erklärte, die Durchführung eines Eugenik-Projekts: Der Körper von Primaten, der als wild, mächtig und unverdorben gilt, würde es ermöglichen, eine „neue Menschheit“ zu schaffen. Dies sorgte für Kontroversen, Voronoff geriet schließlich in Misskredit. Darüber hinaus waren seine Transplantate keine echten Transplantate, da sie nicht vaskularisiert waren.

Wann gab es die ersten „echten“ Xenotransplantate?
Ab den 1960er Jahren scheiterten Versuche von Allotransplantaten, also Transplantationen zwischen Menschen, insbesondere Nieren, innerhalb von Familien. Daher tauchte die Idee von Xenotransplantaten wieder auf. Im Jahr 1963 wurden in Louisiana, USA, afroamerikanischen Patienten Schimpansennieren transplantiert. Ein junger Lehrer überlebt acht Monate, was dann als Erfolg gewertet wird. Im Jahr 1964 löste in Mississippi ein Xenotransplantat eines Schimpansenherzens einen Aufschrei aus, weil der Mann, ein Taubstummer, der in einem Wohnwagen lebte, sofort starb.

Der Körper der Primaten, der als wild, mächtig und unverdorben gilt, würde die Schaffung einer „neuen Menschheit“ ermöglichen.

Catherine Rémy

Im Jahr 1984 scheiterte in Kalifornien auch eine Pavian-Herztransplantation bei einem Neugeborenen, das an einer angeborenen Anomalie litt …Ja, ein weiterer Misserfolg und eine große, vielbeachtete Kontroverse. Die Kontroverse betrifft die Tatsache, dass es sich wiederum um einen sehr gefährdeten Patienten handelt, aber auch, dass der Körper gesunder Tiere, insbesondere von Primaten, nicht als Reservoir für Menschen dienen kann. Tierkritik gewinnt an Bedeutung und gewinnt öffentliche Debatten. Dies ist ein Wendepunkt: Es wird ein Quasi-Moratorium für Xenotransplantate erlassen. Zumal moderne Wiederbelebungstechniken inzwischen zu einer neuen Definition des Todes, dem Hirntod, der eintreten kann, während das Herz noch schlägt, geführt haben und damit den Weg für die Beseitigung der moralischen Zurückhaltung geebnet haben, die die Entnahme lebensfähiger Organe vom Menschen verhindert hat.

Wo stehen wir heute?
Ärzte verwenden üblicherweise Schweinegewebe, Herzklappen oder Haut. Allerdings sind Xenotransplantate ganzer Organe aufgrund der massiven und schnellen Abstoßung tierischer Organe immer noch keine therapeutische Realität. Forscher versuchen seit rund 30 Jahren, dies zu überwinden. Versuche zur Transplantation von Schweineorganen in Primaten haben sich als vielversprechend erwiesen, weshalb Chirurgen wieder auf klinische Versuche am Menschen zurückgreifen. Im Jahr 2022 wurde einem Patienten in den USA ein gentechnisch verändertes Schweineherz transplantiert. Seitdem fanden mehrere weitere Versuche statt, bei denen die Überlebenszeit nur wenige Wochen betrug. Pflanzenzüchter glauben daran und es könnte sehr bald funktionieren. Der Schlüssel liegt darin, zu wissen, welche Kontroversen dies hervorrufen wird, denn es wird unweigerlich einige hervorrufen.

Worum könnte es dabei gehen?
Animalistische Kritik, die Affen betraf, könnte auch Schweine betreffen. Vor allem, seit sie „humanisiert“ wurden: Man hat ihnen menschliche Gene eingebracht, um sie verträglicher zu machen und eine Abstoßung zu vermeiden. Transplantatoren wetten darauf, dass wir das Problem des Organmangels lösen und Tausende von Leben retten können, wenn wir Xenotransplantate unter guten Bedingungen durchführen können. Aber das wird zu Kontroversen führen.

Was bedeutet es, zwanzig Jahre mit der Niere oder dem Herzen eines Schweins zu leben? Ist das dasselbe wie ein künstliches Herz?

Catherine Rémy

Es gibt auch Ängste vor möglichen „Transformationen“ von Transplantatempfängern. Besteht die Gefahr, dass diese Praktiken die Grenzen zwischen den Arten verwischen?
Ob fantasiert oder nicht, diese Frage wurde schon immer gestellt. Sie wird sich ausruhen. Was bedeutet es, zwanzig Jahre mit der Niere oder dem Herzen eines Schweins zu leben? Ist das dasselbe wie ein künstliches Herz? Zwischen Menschen wirft der Organtransfer bei Transplantatempfängern bereits Fragen auf, mit der Vorstellung, dass „der Verstorbene in mir lebt“. Diese Störung könnte durch die Tatsache, dass es sich um einen Nicht-Menschen handelt, der „in mir“ ist, um das Zehnfache verstärkt werden. Symbolisch gesehen ist es nicht nichts.

Sie sind in ein Labor mit Xenotransplantaten vom Schwein bis zum Primaten eingetaucht. Warum war es schwierig?
Die Forscher hatten große Angst, ihre Türen einem Nicht-Transplantator zu öffnen, obwohl ich ihnen strikte Anonymität zusicherte. Sie hatten Grund, denn in den 1990er Jahren waren Wissenschaftler im Vereinigten Königreich bedroht worden. Aber am Ende ließen sie mich ins Labor, wo ich die ganze Komplexität von Xenotransplantaten verstand, sowohl moralisch als auch technisch. Diese Therapie wird von Wissenschaftlern, Chirurgen und Patientenverbänden unterstützt, die vom Nutzen für die Menschheit überzeugt sind. Doch die öffentliche Meinung ist immer weniger bereit, dies zu akzeptieren, da die Frage des Respekts vor dem Tierleben immer präsenter wird. Um darüber zu entscheiden, bedarf es einer echten gesellschaftlichen Debatte.

 Catherine Rémy ist wissenschaftliche Mitarbeiterin am CNRS und EHESS. Gerade erschienen: „Hybride. Transplantation von Organen vom Tier auf den Menschen“, CNRS Éditions, 296 S., 25 €.