das Wesentliche
Das Bosman-Urteil von 1995, das ausländische Spieler nicht mehr einschränkte, löste in der Branche wie ein Erdbeben aus. Besteht die Gefahr, dass die an diesem Freitag von der Europäischen Union zum Thema Vertragsverletzungen veröffentlichte Stellungnahme zu Lassana Diarra Auswirkungen in der gleichen Größenordnung hat? Zwei Spezialisten liefern uns ihre Antworten.
C-650/22. Unter diesem Kodex verbirgt sich die Affäre, die seit Freitag, dem 4. Oktober, die Welt des Fußballs erschüttert. Wie erwartet fiel das Urteil des Gerichtshofs der Europäischen Union pünktlich um 10:55 Uhr. Der ehemalige internationale Mittelfeldspieler Lassana Diarra (39 Jahre alt, 34 Länderspiele bei den Blues zwischen 2007 und 2016) hat dem inzwischen pensionierten Fußballer „Recht“ gegeben, gegen seinen ehemaligen russischen Verein Lokomotive Moskau; oder, im Umkehrschluss, die Internationale Föderation (Fifa). Hier sind die Vor- und Nachteile dessen, was den Fußball revolutionieren könnte.
Welche Entscheidung genau hat das Oberste Gericht getroffen?
Im vorliegenden Streit entschied das Gericht, dass einige der FIFA-Regeln – in Bezug auf Transfers – dies seien „im Widerspruch zum europäischen Recht“. Auto „Behinderung der Bewegungsfreiheit der Spieler und Einschränkung des Wettbewerbs zwischen Vereinen“.
Denken Sie daran, dass Diarra von den Behörden sanktioniert wurde, weil er seinen Vertrag „ohne triftigen Grund“ gebrochen hatte. Finanziell und sportlich [il n’avait pu évoluer sous un autre maillot, pendant un an et demi, tant que le différend n’était pas réglé].
Das in Luxemburg ansässige Gericht legt die Bestimmungen über den Status und den Transfer von Spielern des Internationalen Verbandes (Kapitel 04, Artikel 17) fest, in denen dies festgelegt ist „Die Partei, die den Vertrag gebrochen hat, ist verpflichtet, eine Entschädigung zu zahlen, die im Allgemeinen dem Restwert des besagten Vertrags entspricht.“.
„Allerdings, das möchte Pierre Rondeau betonen, handelt es sich hierbei um einen individuellen Beschluss. Es muss noch ein Präzedenzfall geschaffen werden“, entgegnet der renommierte Sportökonom mit Schwerpunkt Fußball.
Was ändert sich dadurch konkret?
„Zuvor, fährt Pierre Rondeau fort, verleihen In der Diarra-Affäre wurde ein Spieler, der seinen Vertrag brach, mit verschiedenen Sanktionen belegt. Dies wird nicht mehr der Fall sein. Von nun an wird der Fußballer tun, was er will, er wird in der Lage sein, sich woanders umzusehen, die Landschaft, den Verein, das Land zu wechseln: er wird frei sein.
Übersetzt: Ein Spieler könnte heute aus eigener Initiative seinen Mietvertrag kündigen, um zu einem anderen Team zu wechseln, ohne dass dieses die berühmte Ablösesumme aufgrund des Transfers zahlen muss. Es bliebe nur noch sein Vertrag zum Aufkauf übrig. „Dies ist eindeutig das, was die Lektüre des Urteils zeigt“, unterstreicht der Ökonom.
„Bis heute, bestätigt Spieleragent Christophe Mongai, basierte die alte Formel zur Sicherung der Dienste eines Spielers auf zwei Dingen: dem Auskauf der Vertragsjahre (Gehalt multipliziert mit den verbleibenden Spielzeiten) plus einem vom Eigentümer, dem Verein, festgelegten Betrag , und von der Fifa bestätigt. Wenn diese letztgenannten Entschädigungen verschwinden würden, wäre das eine völlige Revolution in der Fußballlandschaft!“
Welche Auswirkungen auf die Spieler?
„Die Spieler würden enorm an Schutz gewinnen“, sagt Rondeau. „Das ist kein Hexenwerk, und es kommt, wie Mongai betont, auf ein Qualifikationsspiel an: fantastisch für sie! Nehmen wir eine Fallstudie und stellen uns eines der größten Portfolios in Frankreich vor: Wenn ein Spieler, der beispielsweise zum TFC gehört, gestern hätte.“ Bei einem Marktwert von 20 Mio. € waren beispielsweise 30 Vereine in der Lage, es zu kaufen. Heute beträgt der Betrag der Transaktion 2 Mio., was dem Ende des Pachtvertrags entspricht. Einerseits könnten das 100 sein Der Spieler hat viele Angebote; andererseits wird sich die Differenz zwischen seinen Bewerbern in seinen Bezügen widerspiegeln, er wird sie auf das Gehalt seines Rekruten übertragen.
Was geben Sie den Vereinen?
Ein Geschäftsmodell, das vom Boden bis zur Decke neu aufgebaut werden muss, wenn wir es wagen. „Das neue Transferfenster würde sich ohne mit der Wimper zucken gegen die Arbeitgeber richten“, kündigt Pierre Rondeau Clubs an werden die Mitglieder ihrer Belegschaft nicht mehr als finanzielle Variablen, geschätzte und erzielbare Vermögenswerte betrachten können. Alles würde volatiler werden, abhängig vom guten Willen der Spieler, im Verein bleiben zu wollen. Deshalb möchten sie sich lieber – statt verkauft zu werden – aushandeln, warum nicht auch über eine Unterzeichnungsprämie. Der Verein würde sich in ein beliebiges Unternehmen verwandeln und wäre nicht in der Lage, sich auf den Handel mit seinen Vermögenswerten (Spielern) zu verlassen. In der Verpflichtung, sich neu zu erfinden.“
„Für die meisten Mannschaften machen Transfers 30-40 % ihres Budgets aus. Das wäre katastrophal. Eine absolute Tragödie“, fügt Christophe Mongai hinzu. Die Klubs würden zurückgehen, während sie die Spieler bezahlen. Die Geschichte der Schlange, die sich beißt Kurz gesagt, für uns Agenten lächelt der Chef der USM-Gruppe (Union Sports Management): „Das würde sich nicht viel ändern, wenn die Gehälter der Spieler nicht explodieren würden, da wir einen Prozentsatz darauf bekommen …“
Und jetzt?
Die Fußballwirtschaft in Gefahr, Fifa – deren Marktregulierungsmonopol von der EU nicht in Frage gestellt wird – ist zur Reaktion verpflichtet. „In den kommenden Monaten“, schließt Pierre Rondeau, „wird man sich an den Verhandlungstisch setzen, um sein Modell zu überdenken Fußball, verstehen Sie?
