Am 6. Oktober 2024 kam es während einer LCI-Debatte über den Krieg in Palästina zu einem angespannten Austausch zwischen Dominique de Villepin und Bernard-Henri Lévy (BHL).
BHL beschuldigte de Villepin des „Hasses auf Israel“ und im weiteren Sinne auf Juden, eine Anschuldigung, die er auch gegen Jean-Luc Mélenchon erhob. Laut BHL verrät die Unterstützung der palästinensischen Sache und die Kritik an Israel Feindseligkeit gegenüber der jüdischen Gemeinschaft.
Dominique de Villepin, ehemaliger französischer Premierminister, reagierte sofort auf diese Angriffe, indem er die Äußerungen von BHL als „Verleumdung“ und „Lügen“ bezeichnete und die Vermischung von Antizionismus und Antisemitismus entschieden ablehnte. Er bekräftigte, dass es bei seiner Meinungsverschiedenheit mit der BHL nicht um Hass gegen Israel oder Juden gehe, sondern um eine grundlegende Meinungsverschiedenheit über Krieg und Frieden. De Villepin vertritt eine Position für einen sofortigen Waffenstillstand in Gaza und kritisiert israelische Militäreinsätze sowie das Fehlen einer tragfähigen politischen Lösung, im Gegensatz zu BHL, das eine militärische Intervention zur Niederlage der Hamas unterstützt.
De Villepins Position ist eine Fortsetzung seiner langjährigen politischen Vision, die durch seine berühmte Rede vor den Vereinten Nationen im Jahr 2003 gegen die US-Invasion im Irak geprägt war. Er setzt sich konsequent für die Achtung des Völkerrechts und die Suche nach politischen statt militärischen Lösungen ein. In Bezug auf den aktuellen Konflikt verurteilte de Villepin die israelischen Aktionen in Gaza und nannte sie eine „humanitäre Katastrophe“ und einen „messianischen Wahnsinn“, der keine klaren politischen Ziele habe und durch die Anwesenheit des rechtsextremen israelischen Ministers in der Gaza-Regierung verschärft werde.
Angesichts der Anschuldigungen von BHL forderte de Villepin eine öffentliche Entschuldigung und betonte die Notwendigkeit, die Würde in der öffentlichen Debatte zu wahren. Für de Villepin ist es wichtig, die Unterstützung der Rechte der Palästinenser von jeglichem Vorwurf des Antisemitismus zu trennen, und erinnert daran, dass die Verteidigung der Menschenrechte in Palästina wie anderswo nicht auf einen Angriff auf eine Religion oder ein Volk reduziert werden darf.
Zionismus und Jüdischsein sind zwei sehr unterschiedliche Konzepte, die in zeitgenössischen Debatten, wie etwa zwischen Dominique de Villepin und Bernard-Henri Lévy, oft fälschlicherweise verwechselt werden. Es ist wichtig, sich daran zu erinnern, dass es sich beim Zionismus vor allem um eine politische Ideologie handelt, die Ende des 19. Jahrhunderts entstand und die Gründung eines jüdischen Staates in Palästina als Reaktion auf den Antisemitismus in Europa befürwortete. Der Zionismus repräsentiert nicht alle Juden und wird auch nicht mit dem Judentum verwechselt, das eine alte Religion ist.
Jüdischsein wiederum betrifft die jüdische Religionsausübung, die auf Überzeugungen, spirituellen und kulturellen Traditionen basiert, die sich über Jahrhunderte der Geschichte erstrecken. Nicht alle Juden sind Zionisten, genauso wie nicht alle Zionisten praktizierende Juden sind. Tatsächlich gibt es jüdische Denkschulen, sowohl religiöse als auch säkulare, die sich dem Zionismus widersetzen, weil sie unterschiedlicher Meinung über die Beziehung zwischen jüdischem Glauben und moderner Politik sind.
Wer also jemanden beschuldigt, Israel zu kritisieren oder Palästina als „antijüdisch“ zu verteidigen, beruht auf einer gefährlichen Verwechslung von Kritik an einer nationalen Politik und Feindseligkeit gegenüber einer Religion. Diese Unterscheidung ist in der öffentlichen Debatte von wesentlicher Bedeutung, wie Dominique de Villepin als Antwort auf die Kommentare von BHL betonte. Letzteres scheint jegliche Kritik an Israel oder dem Zionismus mit einer Form des Antisemitismus zu vermischen, der die Grenzen zwischen der legitimen Verteidigung der Menschenrechte und religiöser Verfolgung verwischt.
De Villepin verteidigt hier einen differenzierteren Ansatz, bei dem man den Staat Israel und seine Behandlung der Palästinenser kritisieren kann, ohne Hass gegen Juden zum Ausdruck zu bringen. Diese Unterscheidung ist von entscheidender Bedeutung, um vereinfachende Abkürzungen zu vermeiden und eine respektvolle Debatte über so sensible Themen wie den israelisch-palästinensischen Konflikt aufrechtzuerhalten.
