Nun ist es soweit: Frankreich hat die Souveränität Marokkos über die Sahara offiziell anerkannt. Obwohl erwartet, kann und muss das Ereignis angesichts der historischen, wirtschaftlichen und kulturellen Bindungen, die unsere beiden Länder verbinden, im wahrsten Sinne des Wortes als historisch betrachtet werden, und zwar unter dem Gesichtspunkt des langen Marsches (Grüner Spaziergang), im übertragenen Sinne, von Marokko seit seiner Unabhängigkeit bis heute begonnen, um seine Souveränität über sein gesamtes Territorium zurückzugewinnen, das durch eine doppelte spanische und französische Besatzung illegal zerstückelt wurde. Auch deshalb historisch, weil Frankreich ein ständiges Mitglied des UN-Sicherheitsrates und ein zentraler Akteur im Herzen der Europäischen Union ist, der als solcher dazu beitragen kann, die Position einiger europäischer Länder zu ändern, die immer noch zögern, den marokkanischen Einfluss als Souveränität anzuerkennen die Sahara.
Aber wie nach der amerikanischen Anerkennung im Jahr 2020 stellt sich zwangsläufig die Frage nach dem „Danach“. Dies lässt sich auf zwei unterschiedliche Arten formulieren: „Wer kommt als nächstes??» oder “Sollten wir neue strategische Perspektiven erkunden, um die Situation schneller zu lösen?».
Die aktuelle Situation ist, dass Tatsächlichdie Sahara ist marokkanisch, und das ist eine Tatsache. Man muss einfach dorthin gehen, um es aus erster Hand zu sehen. De jureer ist für einen Teil der Welt Marokkaner. Zum anderen handelt es sich um ein umstrittenes Gebiet, dessen Schicksal im multilateralen Rahmen, dem der UN, geklärt werden sollte. Dies ist grob in zwei Kategorien unterteilt. Die erste betrifft Staaten, deren Verhältnis zum Völkerrecht und den Menschenrechten Bigotterie und Literalismus widerspiegelt. Dabei handelt es sich vor allem um die skandinavischen Staaten, die aufgrund ihrer Unkenntnis der Frage und ihres ideologischen Prismas eine leichte Beute für den miserabilistischen und trügerischen Diskurs darstellen, der ihnen von Algier verkauft wird.
Die zweite Kategorie umfasst die Staaten, die früher Teil des Ostblocks waren und aufgrund der Trägheit ihrer Geschichte Schwierigkeiten haben, aus den alten, von Ideologien durchdrungenen und der aktuellen Realität völlig entsprechenden Lesemustern auszubrechen.
Aber es gibt vielleicht eine dritte Kategorie, die sehr unterschiedliche Staaten vereint und deren harter Kern aus Ländern besteht, die derzeit den neuen alternativen Machtpol zum Westen bilden und über die ich bereits in meiner vorherigen Kolumne gesprochen habe, nämlich die Globale Süden oder einfacher gesagt die BRICS-Staaten.
Dem harten Kern dieser aus China, Russland und Indien bestehenden Organisation ist es trotz des Anscheins gelungen, sich aus dem ideologischen Tropismus der Vergangenheit zu befreien.
China zum Beispiel ist nur dem Namen und der Farbe nach kommunistisch, da es in Wirklichkeit Staatskapitalismus und ein großer Verteidiger der Globalisierung vor dem Herrn ist. Und paradoxerweise sind es die Initiatoren dieser Globalisierung (die Vereinigten Staaten und das Vereinigte Königreich), die seit mehreren Jahren versuchen, ihr zu entkommen (Brexit, Trump usw.).
Was Russland betrifft, so ist sein Wirtschaftsmodell seit den 2000er Jahren das des klassischen Liberalismus, den ich als kontinental oder territorialisiert bezeichnen würde. Erinnern wir uns daran, dass Russland von den 2000er Jahren bis 2014 und sogar bis 2022 alles versucht hat, um sich der westlichen Welt anzunähern und ein integraler Bestandteil davon zu werden. Letztlich war es die Ablehnung des Westens, die Russland dazu brachte, seine strategische Tiefe und seine vielfältigen Anker wiederzuentdecken.
Schließlich ist da noch Indien. Indien, das vom Westen hinsichtlich seines Potenzials als das zukünftige China angesehen wird, ist es in den letzten Jahrzehnten gelungen, eine Multi-Vektor-Diplomatie zu entwickeln, durch die es sich keinen Partner verweigert. Erinnern wir uns außerdem an die Äußerungen des indischen Präsidenten Narendra Modi während des letzten BRICS-Gipfels in Kasan, wo er klar zum Ausdruck brachte, dass es nicht in Frage komme, diese Gruppierung zu einem antiwestlichen Block zu machen.
Das Gemeinsame zwischen diesen drei Mächten ist also in der Tat der Pragmatismus und der Wunsch, das Machtgleichgewicht in der Welt wieder ins Gleichgewicht zu bringen, auch wenn dies die Schaffung alternativer Finanz- und Wirtschaftsinstitutionen zu denen des Westens erfordert.
Was jedoch für Marokko an dieser neuen geopolitischen Plattentektonik problematisch ist, ist, dass wir, um im Bild zu bleiben, nicht mehr weit von einer seismischen Verwerfung entfernt sind. Deshalb befinden wir uns manchmal in der Mitte und begleichen Rechnungen, die uns nicht direkt betreffen.
„Es ist dieser Ansatz der strategischen Diversifizierung, den Seine Majestät der König ab 2015 initiiert hat, und genau diesen Ansatz müssen wir in dieser geopolitischen Dynamik beschleunigen.“
Daher können Resolutionen von den Vereinigten Staaten nur abgelehnt werden, weil sie von Russland vorgeschlagen werden, und umgekehrt. Und in dieser Pattsituation ist der Inhalt oder Gegenstand der Resolution zweitrangig.
Daher ist es eine echte diplomatische Herausforderung, in einem Sicherheitsrat, der gespaltener denn je ist, einen Konsens zu erzielen. Sicherlich eine Herausforderung, aber nicht unbedingt unlösbar. Denn seit dem Ende des Kalten Krieges wird das Völkerrecht systematisch misshandelt, und das in einem Kontext, in dem paradoxerweise jeder es für sich beansprucht.
Der Präzedenzfall war zweifellos die aus völkerrechtlicher Sicht illegale Operation der Vereinigten Staaten und der NATO gegen Serbien im Jahr 1999, die zur ebenso illegalen Gründung des Kosovo führte. Dann kam der illegale Krieg gegen den Irak im Jahr 2003 und eine Vielzahl anderer Fälle von Verstößen, deren Auflistung hier zu lange dauern würde.
Seitdem hat Russland, nachdem es die neuen Spielregeln verstanden hatte, auch alle seine Interventionen mit dem Völkerrecht gerechtfertigt und sich insbesondere auf die Pflicht zum Selbstschutz berufen, im Fall Georgiens im Jahr 2008, der Krim im Jahr 2014 und des Donbass im Jahr 2022.
Lediglich China scheint vor diesem Schritt zurückzuhalten, insbesondere im Hinblick auf Taiwan. Aber wo es darauf verzichtet, seine Interessen militärisch zu verteidigen, gelingt ihm dies auf wirtschaftlicher und kommerzieller Ebene hervorragend.
In jedem Fall geht es darum, dass das Verhältnis dieser Staaten zum Völkerrecht keineswegs ideologisch, sondern instrumentell ist. Das heißt, es entwickelt sich entsprechend ihren Interessen. Auch in Bezug auf die Sahara deutet ihr Argument, das oft hinter UN-Resolutionen verborgen ist, nicht mehr und nicht weniger als ein Fehlen oder ein schwaches Interesse dieser an dieser Frage und diesem Gebiet an. Oder, im Fall Russlands, die Notwendigkeit, einem Großkunden, Algerien, in puncto Rüstungsgüter entgegenzukommen.
Daher hängt die Veränderung ihrer Position weitgehend von unserer Fähigkeit ab, ihnen dabei zu helfen, neue Perspektiven zu entdecken, die wahrscheinlich Interesse für sie in unserer Sahara wecken.
Nehmen wir als Beispiel das Fischereiabkommen, das wir seit Jahrzehnten mit Russland haben, dessen Boote vor unseren Küsten im Süden operieren, ohne dass dies zu Gewissensproblemen führt, obwohl wir wissen, dass dies im Widerspruch zu seiner offiziellen Position zu diesem Gebiet steht.
Wenn wir also die richtigen Schlüssel finden, um Kapital aus diesen Ländern in das Gebiet der Sahara zu locken, ohne sie mit einigen ihrer Partner in Konflikt zu bringen, könnte dies nicht nur dazu beitragen, ihre Position zu ändern, sondern es ihnen auch ermöglichen, dort Fuß zu fassen Konkurrenz zu unseren westlichen Partnern.
Denn in der Diplomatie ist nichts selbstverständlich. Und es ist notwendig, unsere westlichen Partner von Zeit zu Zeit daran zu erinnern, dass die Welt groß ist, auf jeden Fall größer als der Westen.
Es ist dieser Ansatz der strategischen Diversifizierung, den Seine Majestät der König ab 2015 initiiert hat, und genau diesen Ansatz müssen wir beschleunigen Schwung Geopolitik, die in absehbarer Zeit wahrscheinlich nicht wieder auftreten wird, da die aktuelle Dynamik zwangsläufig dazu führt, dass die beiden antagonistischen Pole, der Westen und Russland/China, ihre Positionen zunehmend radikalisieren.
