Einer der klassischen Fehler der Experten besteht darin, kurz vor der Wahl über Politik zu schreiben. Schauen wir uns also an, wie die Politik nach der Wahl aussehen könnte. Eine Vorhersage ist einfach: Erwarten Sie viel mehr politische Inkonsistenz und Heuchelei.
Der Begriff „Neuausrichtung„wird häufig verwendet und missbraucht, weil Menschen zugestimmt haben, es zu verwenden, ohne sich auf eine Vereinbarung zu einigen.“ Definition. Traditionell soll es zu Neuausrichtungen gekommen sein, wenn Mehrheits- und Minderheitsparteien die Plätze getauscht haben. Ab 1932 lockte FDR schwarze Wähler, Arbeiter aus der Arbeiterklasse und weiße Einwanderer in die Demokratische Partei und machte sie für Generationen zur Mehrheitspartei. Es ist ein Zeichen dafür, wie groß diese Koalition war, dass sie seitdem schrumpft 1960er Jahre ohne dass die Republikaner jemals die klare Mehrheitspartei werden würden, obwohl die Geschichte mit der Zunahme der Wähler, die sich selbst als Unabhängige bezeichnen, komplizierter wird.
In den letzten 20 Jahren waren die Parteien im Wesentlichen gebundenund es scheint unwahrscheinlich, dass sich das in absehbarer Zeit ändern wird. Aber es gibt immer noch viel Neuausrichtung. Donald Trump hat den Trend der Flucht der weißen Arbeiterklasse vor den Demokraten beschleunigt. Unterdessen haben sich die Wähler mit Hochschulabschluss und in den Vorstädten deutlich den Demokraten zugewandt.
Mit anderen Worten: Während die Parteien in einer Sackgasse stecken, verändern sich die Koalitionen, aus denen die Parteien bestehen, dramatisch.
Und hier kommt die Inkonsistenz und Heuchelei ins Spiel. Parteien spiegeln die Interessen ihrer Wahlkoalitionen wider. Man kann überall Anzeichen der Anpassungen sehen. Republikaner wie JD Vance klingen stark wie die Antikriegsdemokraten von vor 20 Jahren und wettern gegen Kriegstreiber, Hühnerfalken und „Neokonservative“. Die Demokraten haben sich nicht so dramatisch verändert, aber es fällt ihnen weitaus leichter, über die globale Führungsrolle der USA und die Bedeutung unserer Bündnisse zu sprechen als früher.
Parteien spiegeln auch ihre Kandidaten wider, weshalb die Partei des lüsternen Bill Clinton jetzt viel über guten Charakter redet, während die Republikaner sich um Trumps Alpha-Hund schmeicheln.“Männlichkeit.“
Die Demokraten waren bei der Frage der Abtreibung weitaus konsequenter, weil sie in einem Post-Roe-Umfeld ein gewinnendes Thema ist. Aber Trump hat die Republikaner de facto zu einer Pro-Choice-Position bewegt, indem er „Heartbeat-Gesetze“ anprangerte und gleichzeitig darauf bestand, dass es den Staaten freistehen sollte, in Sachen Abtreibung zu tun, was sie wollen.
Keine der beiden Parteien ist kohärent – oder meiner Meinung nach gut – in der Handels- und Industriepolitik, aber Trump hat die Republikaner definitiv protektionistischer und protektionistischer gemacht Direktor als jemals zuvor in meinem Leben. Angesichts der Bewegung einfacher Mitglieder privater Gewerkschaften in Richtung der GOP ist es nicht schwer, sich eine neue parteiische Kluft zwischen öffentlichen und privaten Gewerkschaften vorzustellen.
Die interessanteste Änderung könnte sich auf die Frage der Demokratie selbst beziehen. Ich meine nicht die Argumente über Trumps schädliche Wahlbetrugslügen (die Art von Lügen). einmal verbunden mit linke Demokraten wie Robert F. Kennedy Jr.), sondern auch die breiteren Debatten über das Wahlkollegium und die sogenannte Wählerunterdrückung.
Jahrzehntelang teilten beide Parteien das fehlerhaft Annahme, dass eine höhere Wahlbeteiligung vor allem den Demokraten bei nationalen Wahlen zugute kam; Die Demokraten waren in den Großstädten der gegenteiligen Ansicht Wahlen. Wählerausweisgesetze und strengere Beschränkungen für die vorzeitige Stimmabgabe und die Briefwahl wurden als Mittel angesehen, um sicherzustellen, dass Wähler mit hoher Wahlbeteiligung – das heißt überproportional republikanische Vorstadtbewohner mit Hochschulabschluss, bei denen man sich darauf verlassen konnte, dass sie wählen – überrepräsentiert und Wähler mit geringer Wahlbeteiligung sind Wähler – Schwarze, Latinos und weiße Wähler auf dem Land ohne Hochschulabschluss – waren unterrepräsentiert. Die überhitzte Rhetorik über „Wählerunterdrückung“ oder „Wahlintegrität“ war ungerechtfertigt. Aber die Dynamik war real, denn das Wahlkalkül war real.
Nach 2016 bekräftigten viele Demokraten ihre Behauptung, dass es ein Wahlkollegium gebe Rassist oder undemokratisch, was angesichts ihrer früheren Prahlereien an sich schon bemerkenswert heuchlerisch war Demokraten hatte eine fast-sperren über das Wahlkollegium – so lautet der Satz „die blaue Wand“ entstand. Mit seinem Vorteil im Wahlkollegium zu prahlen, nur um es dann als rassistisch und undemokratisch zu bezeichnen, wenn es sich gegen einen auswirkt, ist kein toller Eindruck.
Die Harris-Kampagne stützte sich auf Wähler mit hoher Wählerneigung, während sich die Trump-Kampagne stark auf Wähler mit geringerer Wählerneigung stützte. Unter der Annahme, dass diese Trends real sind und zur neuen Normalität werden, wird es interessant sein zu sehen, ob die Parteien ihre Rhetorik zur Demokratie ändern.
Ich schreibe noch einmal, bevor die vielen Staaten mit der Auszählung der Stimmen beginnen: Stellen Sie sich ein Szenario vor, in dem Harris das Wahlkollegium gewinnt, aber die Volksabstimmung und den heuchlerischen Wahlwechsel verliert, der dazu führen könnte. Plötzlich könnten die Demokraten die Weisheit der Gründer begrüßen und die Republikaner könnten das Wahlkollegium als manipuliertes und rassistisches Relikt anprangern.
@JonahDispatch
