In Washington herrscht die seltsame Überzeugung, dass eine wettbewerbsorientierte Vorwahl schlecht sei. Reporter beschreiben einen Kandidaten, der aus einer „blutigen Vorwahl“ hervorgegangen ist, während Strategen nach Möglichkeiten suchen, eine Nominierung vorzeitig zu sichern.
Aber diese Wahl war ein weiteres Beispiel dafür, warum das eine schlechte Strategie ist.
Harris stand natürlich buchstäblich vor keiner Vorwahl, da sie die Nominierung im Wesentlichen automatisch erhielt, nachdem Biden beschlossen hatte, sich doch nicht wieder zur Wahl zu stellen.
Das steht im krassen Gegensatz zum Jahr 2020, als sich mehr demokratische Kandidaten um die Präsidentschaftskandidatur bewarben, als Amerika seit der Einführung des modernen Vorwahlsystems gesehen hat – fast 30 (plus oder minus ein paar, die es nicht ganz so ernst meinten). Die Demokraten befürchteten, dass die überfüllte Vorwahl die Spender belasten, Kandidaten dazu zwingen würde, Positionen einzunehmen, die ihnen bei den Parlamentswahlen schaden könnten, und Stoff für Angriffswerbung liefern würde.
Aber Biden gewann 2020 und Harris verlor 2024.
Das ist nicht das einzige Beispiel für die Demokraten. Al Gore sicherte sich die Nominierung im Jahr 2000 ziemlich schnell, verlor dann aber. Das Gleiche gilt für John Kerry im Jahr 2004. Im Jahr 2008 besiegte Barack Obama Hillary Clinton in einer zermürbenden, knappen und langwierigen Vorwahl und gewann. Im Jahr 2016 hatte Clinton eine einigermaßen umkämpfte Vorwahl gegen Bernie Sanders, verlor jedoch.
Insgesamt scheinen die jüngsten Wahlen darauf hinzudeuten, dass eine wettbewerbsorientierte Vorwahl der Demokraten, bei der die Kandidaten ihre Wahltheorie darlegen und den Wählern das letzte Wort geben können, besser funktioniert hat als der Versuch, die Vorwahl schnell und ohne Vorwahl zu Ende zu bringen Feuerwerk.
Belgium
