Der scheidende Präsident Joe Biden genehmigte gestern der Ukraine den Einsatz amerikanischer Raketen zum Angriff auf russisches Territorium und lockerte damit die Beschränkungen, die er für den Einsatz von Langstreckenwaffen beibehalten hatte. Die letzten Wochen helfen dabei, die wichtigsten Entscheidungen seit Monaten und ihre möglichen Konsequenzen zu erklären.
Der Wandel von Zelenskys maximalistischem „Plan für den Frieden“ zu einem „Plan für den Sieg“, der von der Biden-Regierung als unrealistisch und irrational bewertet wurde, begleitet von der Stationierung nordkoreanischer Streitkräfte, stellte die Ukraine vor ernsthafte politische und militärische Herausforderungen. Scholz, dessen Niederlage bei den nächsten vorgezogenen Neuwahlen garantiert ist und der durch das Ergebnis der US-Wahlen gestärkt wurde, scheint in diesem Konflikt endlich seine eigene Stimme gefunden zu haben: Unterstützung für die Ukraine, aber Verteidigung der Diplomatie und Verhandlungen, die er als die einzigen anerkennt möglichen Ausweg aus dem Konflikt.
Bestes Beispiel für diese Position ist die Bestätigung von Scholz, dass die US-Entscheidung nicht für die deutschen Taurus-Raketen gilt. Der Dialog mit Putin wurde von Selenskyj gleichzeitig als Öffnen einer „Büchse der Pandora“ und als irrelevant betrachtet, was zu Zelenskys ohnehin schon vielen Fällen schlechter politischer Kommunikation noch widersprüchliche Anreize für seine Verbündeten hinzufügt.
Der Sieg von Donald Trump bei den US-Präsidentschaftswahlen scheint schwerwiegende Folgen für die Lage in der Ukraine zu haben. Trump lehnt die Wahrung der Position der USA als herausragende und unbestrittene Macht im internationalen System um jeden Preis ab, durch enorme Sicherheits- und Verteidigungsverpflichtungen auf der ganzen Welt (wie es die Republikaner in der Vergangenheit vorgeschlagen haben) oder den Aufbau einer „liberalen internationalen Ordnung“. basierend auf internationalen Regeln und Organisationen, die von den USA seit dem Zweiten Weltkrieg geschaffen und geleitet wurden (wie hauptsächlich von den Demokraten vorgeschlagen).
Stattdessen versteht sie, wie es offenbar die Praxis der künftigen Trump-Regierung ist, dass eine solche Position eine Verschwendung von Ressourcen darstellt, dass die Beteiligung an regionalen Machtkämpfen der Macht und den Interessen der USA schadet und dass das nationale Interesse in einem stärker definierten Sinne definiert wird nämlich, dass die USA ihre Sicherheit vor allem ihrer Geographie verdanken und dass daher die Aufgabe der bisherigen Strategie bedeutet, nicht mehr eine „liberale internationale Ordnung“ aufbauen zu wollen, die zu unnötigen, nutzlosen, ehrgeizigen und teuren Kriegen geführt hat Demokratie fördern und das „Imperium“ bewahren.
Der gestrige russische Angriff auf Energieinfrastruktur und militärische Ziele, der in den letzten Monaten den größten Umfang hatte, war der letzte Tropfen, der das Fass zum Überlaufen brachte. Wir wissen noch nicht, ob diese Möglichkeit von Biden gegenüber Trump angesprochen wurde, als sie sich nach den Wahlen trafen. Wir wissen auch nicht, welche Position Trump zu diesem Thema einnehmen könnte. Die Ergebnisse des Krieges sind jedoch mehr oder weniger vorhersehbar: eine Eskalation des Konflikts mit geringer Möglichkeit, vor Ort substanzielle Veränderungen herbeizuführen, wie wir sie im letzten Jahr der Pattsituation erlebt haben (wie viele Wunderwaffen haben sie uns bereits verkauft). , Spiel Wechslers mit nahezu null Auswirkungen?); eine enorme Zunahme der Unsicherheit auf beiden Seiten, die die Eskalationsdynamik und das Risiko nur erhöht, nicht nur für Ukrainer und Russen, sondern für uns alle; Daher besteht die Möglichkeit, dass jeder über größere militärische Fähigkeiten verfügt und jeder mehr in den Krieg investiert, ohne dass seine Sicherheit erhöht wird. Im besten Fall wird es eine leicht positive taktische Auswirkung auf die Ukraine haben, mit allen anderen Konsequenzen, die wir angedeutet haben.
Putin hatte hinsichtlich der Möglichkeit einer solchen Aktion eine rote Linie gezogen. Die Entscheidung, ob diese Raketen nur in Kursk oder auch im Rest des Territoriums eingesetzt werden, wird für die Reaktion Russlands entscheidend sein. Eine Stärkung der Zusammenarbeit mit Nordkorea ist sicher, vielleicht auch mit anderen Partnern in seiner Nachbarschaft. Die Verzögerung des militärischen Vormarsches Russlands im Osten, aber auch das Warten auf die Machtübernahme Trumps könnten zu einer schwächeren russischen Reaktion als erwartet führen. Allerdings mit der Gefahr, die Putin vermeiden will: dass die roten Linien, die Bluff Die mit der militärischen Abschreckung verbundenen Maßnahmen werden als solche wahrgenommen und der Westen investiert noch mehr in die Bewaffnung der Ukraine, in der Hoffnung, durch dieses Vorgehen keine Konsequenzen zu erleiden.
Es wird an Trump liegen, über die Zukunft dieses Konflikts zu entscheiden. Für Trump reicht es aus, der Ukraine mit der wirtschaftlichen, politischen oder militärischen Unterstützung zu drohen oder sie teilweise zu entziehen, damit sie am Ende die Unvermeidlichkeit von Diplomatie und Verhandlungen erkennt, wie es Selenskyj in den letzten Wochen tatsächlich getan hat, indem er dem widersprach „Frieden durch Gewalt“ versuchte er als Trumps Strategie für die Welt und für die Ukraine zu verkaufen.
Europa fehlt das Verständnis für seine eigene Zukunft. Ausgeliefert an einen Kalten Krieg 2.0 gegen Russland, oder es gelingt ihm, eine Form des Zusammenlebens mit seinem ewigen Nachbarn zu finden. Zusätzlich zu der Tatsache, dass zweieinhalb Jahre, nachdem wir es zum ersten Mal gesagt haben, niemand ernsthaft an einen militärischen Sieg der Ukraine glaubt, ist die weitverbreitete Angst vor einem intensiveren und letztendlich umfassenderen Krieg, verursacht durch eine Logik von Die immer fragilere Abschreckung sollte uns über die Rationalität der Strategie der letzten Jahre nachdenken lassen.
