Indiens Auftaktspieler KL Rahul fiel am ersten Tag des ersten Border-Gavaskar Trophy-Tests in Perth vor dem Mittagessen einer umstrittenen DRS-Entscheidung zu. Sanjay Manjrekar sagte, eine solch „wichtige Entscheidung“ hätte mit mehr visuellen Beweisen getroffen werden sollen.
Rahul, der auf 26 schlug, war vom Feldschiedsrichter Richard Kettleborough nicht aus dem Spiel gegeben worden, nachdem der Bowler Mitchell Starc und die anderen australischen Spieler Wicketkeeper Alex Carey um einen Vorsprung gebeten hatten. Australien entschied sich für die Überprüfung und Snicko zeigte einen Spike, als der Ball den Schläger passierte, wobei KL Rahul anzeigte, dass der Schläger das Pad traf. Der dritte Schiedsrichter Richard Illingworth forderte Kettleborough auf, seine Entscheidung rückgängig zu machen, als Rahul nach einem 74-Ball-Vorstoß kopfschüttelnd davonging. Das Wicket verließ Indien mit 47 zu 4, nachdem es sich für den Schlag entschieden hatte.
Manjrekar sagte, es handele sich um eine „mangelhafte Technologieversorgung“ und der TV-Schiedsrichter hätte den Schiedsrichter auf dem Spielfeld nicht bitten sollen, die Entscheidung aufzuheben, wenn sie nicht schlüssig sei.
„Zuallererst bin ich enttäuscht von dem, was dem TV-Schiedsrichter zur Verfügung gestellt wurde“, sagte Manjrekar weiter Starsport. „Er hätte mehr Beweise besorgen sollen. Basierend auf ein paar Gesichtspunkten denke ich nicht, dass eine so wichtige Entscheidung im Spiel hätte getroffen werden dürfen. Mein Punkt ist, dass es mit bloßem Auge nur eine Gewissheit gibt, und das ist die Tatsache, dass die Matte ist.“ Das ist die einzige visuelle Gewissheit, die wir mit dem bloßen Auge haben. Für alles andere brauchte man die Hilfe der Technologie, und zwar von Snicko.
„Wenn es also einen Schläger als Kante des Balls gegeben hätte, hätte es einen früheren Spike geben müssen, da es sich eindeutig um zwei Ereignisse handelte und der Schiedsrichter offensichtlich ein Geräusch hörte. Die visuelle Gewissheit war, dass der Schläger das Pad traf. Wenn das der Fall war.“ Wenn uns zwei Spikes gezeigt würden, dann könnte man sagen, dass der erste Spike der Schläger war, und er hätte sagen sollen, dass er das nicht kann nagel es fest.
Auch Manjrekar bezeichnete diesen Moment angesichts der Position Indiens im Spiel als „Travestie“.
„Wenn es nicht zwei Spikes gegeben hätte, hätten sie sich auf den visuellen Beweis dafür verlassen sollen, dass der Schläger das Pad getroffen hat. Ich denke, es war insgesamt schlecht, und ich gebe dem Schiedsrichter auf dem Spielfeld keine Schuld. Man muss für KL fühlen.“ Rahul, die Menge an harter Arbeit, die in die Eröffnung der Innings gesteckt wurde, und in gewisser Weise auch ein großer Moment für ihn, wenn man seine Karriere betrachtet.
Der frühere internationale Schiedsrichter Simon Taufel war der Ansicht, dass der Ball zwar Rahuls Außenkante streifte, der Schläger aber möglicherweise auch die Schlagfläche getroffen hatte, was für etwas Verwirrung gesorgt haben könnte.
„Schiedsrichter suchen nach schlüssigen Beweisen. Zu Beginn dieser Überprüfung gab es ein paar Gremlins, da es sich um den ersten Test handelte, bei dem er nicht die Kamerawinkel bekam, nach denen er gefragt hatte“, sagte Taufel in der Sendung Kanal sieben übertragen. „Richard Illingworth hatte dort einen harten Job, aber dieser Kamerawinkel ist wahrscheinlich der beste für mich. Er zeigt, dass der Ball die Außenkante streift. Meiner Meinung nach streift der Ball tatsächlich die Außenkante, was die Kratzspuren verursacht hat, aber.“ Dann trifft der Schläger das Pad. Ich denke, aus der Sicht eines Schlagmanns wollen sie diese Beweise auf den großen Bildschirmen sehen, während die Entscheidung getroffen wird. Ich denke, das ist genau der Grund, warum KL Rahul ein Fragezeichen hat Ich denke auch, dass es in der Mittagspause eine interessante Diskussion im Schiedsrichterzimmer geben wird.
