Jose Antonio Ibarra wurde am Mittwoch wegen Mordes an der Krankenpflegestudentin Laken Riley aus Georgia im Februar in mehreren Fällen für schuldig befunden. Ibarra wurde sofort zu lebenslanger Haft ohne Möglichkeit einer Bewährung verurteilt, zusammen mit weiteren aufeinanderfolgenden Strafen wegen geringerer Verbrechen, darunter schwerer Körperverletzung mit Vergewaltigungsabsicht und „Späher“.
Rileys Mord wurde zu einem politischen Schlachtruf auf dem Republikanischen Nationalkonvent in diesem Sommer, weil Ibarra im Jahr 2022 illegal in das Land eingereist war. Doch trotz aller politischen Kontroversen gab es nie Zweifel am Ausgang dieses Prozesses.
Das Urteil würde schuldig ausfallen.
Die Strafe würde lebenslänglich ohne Bewährung lauten.
Im Allgemeinen bevorzugen Strafverteidiger Geschworenenprozesse gegenüber Bankprozessen. Ein Grund ist Mathematik.
Für die Verteidigung war dies ein aussichtsloser Fall. Die Verteidigung tat ihr Bestes mit schlechten Fakten. Es wusste fast sicher, dass es verlieren würde. Aus diesem Grund wurde wahrscheinlich ein Bankverfahren (nur vor einem Richter) anstelle eines Geschworenenverfahrens beantragt.
Im Allgemeinen bevorzugen Strafverteidiger Geschworenenprozesse gegenüber Bankprozessen. Ein Grund ist Mathematik. Bei einem Geschworenengericht braucht es nur einen von zwölf, um in eine Sackgasse zu geraten und einer Verurteilung zu entgehen. Bei einem Richter gibt es nur einen „Geschworenen“, daher verringern sich diese Chancen um 11. Es gibt nur wenige Gründe, warum Verteidiger auf das verfassungsmäßige Recht eines Angeklagten auf ein Schwurgerichtsverfahren verzichten. Möglicherweise handelt es sich bei dem Fall um ungewöhnlich komplexe rechtliche Fragen, die eine Jury möglicherweise nur schwer verstehen kann. Aber selbst dann kann die Komplexität der Verteidigung zugute kommen: Wenn die Geschworenen den Fall der Staatsanwaltschaft nicht verstehen, können sie die Schuld nicht zweifelsfrei feststellen. Der Fall Ibarra beinhaltete keine komplexen rechtlichen Fragen.
Verteidiger könnten alternativ auf ein Gerichtsverfahren drängen, weil die Beweise gegen einen Angeklagten sowohl überwältigend als auch schrecklich sind. Das ist wahrscheinlich das, was hier passiert ist. Mit einer Jury hatte die Verteidigung keine Chance.
Aber auch beim Richter hatte es offenbar keine Chance, da er sowieso verurteilt wurde. Dennoch war der Bankprozess eine gute Entscheidung der Verteidigung. Die Rettung des Richters vor einem sinnlosen Schwurgerichtsverfahren wäre vielleicht Ibarras beste Chance im Leben gewesen, mit der Möglichkeit einer Bewährung. Auch wenn das wahrscheinlich in keinem Regelwerk oder Gesetzbuch steht, sind Richter (und Staatsanwälte) meiner Erfahrung als Strafverteidiger zufolge Angeklagte zu schätzen, die die Zeit des Gerichts nicht verschwenden. Manchmal kann ein Gerichtsverfahren dazu beitragen, die „Prozesssteuer“ zu vermeiden – die härtere Strafe, wenn sich ein Angeklagter für ein dreiwöchiges Schwurgerichtsverfahren statt für ein viertägiges Verfahren nur vor einem Richter entscheidet.
Natürlich hat ihm der Richter in Ibarras Fall keine Pause gemacht – Geschworene hin oder her. Fairerweise muss man sagen, dass H. Patrick Haggard, Richter am Obersten Gerichtshof des Athens-Clarke County, der den Prozess leitete, nicht so viel zu entscheiden hatte. Normalerweise haben Richter viele Möglichkeiten, ein Urteil zu verhängen. Strafgesetze sehen oft eine zwingende Mindeststrafe oder eine gesetzliche Höchststrafe vor, wobei dazwischen noch viel bleibt. Als beispielsweise FTX-Mitbegründer Sam Bankman-Fried im vergangenen November wegen der Planung eines massiven Betrugs verurteilt wurde, forderten Bundesanwälte den Richter auf, „SBF“ zu 100 Jahren Gefängnis zu verurteilen. Seine Verteidigung argumentierte 6½ Jahre lang. Für einen Richter ist es oft eine Herausforderung, unter Berücksichtigung von Mindeststrafen, Höchststrafen und Verurteilungsrichtlinien zu entscheiden, was eine angemessene Strafe ist. (Bankman-Fried verbüßt eine 25-jährige Haftstrafe.)
In diesem Fall nicht.
In diesem Fall hatte der Richter nur zwei Optionen für die Verurteilung wegen Mordes: Leben ohne Möglichkeit einer Bewährung und Leben mit der Möglichkeit einer Bewährung. Er entschied sich für ein Leben ohne. Zweifellos haben die herzzerreißenden Aussagen von Rileys Angehörigen dazu beigetragen, diese Entscheidung zu rechtfertigen.
Der Richter verurteilte Ibarra außerdem mit aufeinanderfolgenden Strafen statt mit gleichzeitigen Strafen. Ein gleichzeitiges Urteil ist für einen Angeklagten viel besser. Das bedeutet, dass er alle seine Strafen gleichzeitig verbüßt. Drei gleichzeitige Haftstrafen zu jeweils 20 Jahren bedeuten, dass ein Angeklagter eine 20-jährige Haftstrafe verbüßt. Drei aufeinanderfolgende 20-jährige Haftstrafen entsprechen 60 Jahren Haft. Nach georgischem Recht sind gleichzeitige Haftstrafen die Regel, aber der Richter hier war der Ansicht, dass gleichzeitige Haftstrafen – lebenslange Haftstrafen und nicht weniger – keine ausreichende Strafe darstellten. Dies bietet den besten Einblick in die Meinung des Richters über diesen Angeklagten.
Manchmal wird einem Verteidiger einfach ein wirklich schrecklicher, nicht zu gewinnender Fall übergeben. Die Entscheidung der Verteidigung für ein Bankverfahren ersparte dem Staat nicht nur die Ressourcen eines verschwendeten Schwurgerichtsverfahrens; Dadurch wurde wahrscheinlich auch vermieden, dass sich diese traumatische Erfahrung für die Familie des Opfers unnötig verlängerte.
