Die Urteilsverkündung in Donald Trumps Schweigegeldverfahren in Manhattan wurde auf unbestimmte Zeit verschoben, während Anwälte beider Seiten angesichts seines jüngsten Sieges über die Zukunft streiten.
Richter Juan Merchan, der Trumps Fall leitet, nannte in seinem einseitigen Terminplan vom Freitag keinen neuen Termin für die Verurteilung.
Merchan sagte in seiner einseitigen Entscheidung, dass Trumps Anwälte ihre Argumente für die Abweisung bis zum Geschäftsschluss am 2. Dezember einreichen müssten. Die Staatsanwälte haben eine Woche Zeit, um zu antworten.
Die Entwicklung erfolgte im Zuge von Eingaben von Staatsanwälten und Verteidigern zu ihren Ansichten darüber, wie Trumps Fall weitergehen sollte, nachdem er die Wahl 2024 gegen Kamala Harris gewonnen hatte.
Trumps Anwälte forderten Merchan am Dienstag auf, den Fall abzuweisen, mit der Begründung, die Entlassung sei notwendig, „um den geordneten Übergang der Exekutivgewalt zu erleichtern“.
Todd Blanche, Trumps leitender Anwalt und Kandidat für das Amt des stellvertretenden US-Generalstaatsanwalts, und Emil Bove, der Kandidat des gewählten Präsidenten für das Amt des stellvertretenden Generalstaatsanwalts, beklagten, dass das Team des Bezirksstaatsanwalts von Manhattan, Alvin Bragg, „noch nicht bereit zu sein scheint, dies politisch abzutun.“ „Es handelt sich um einen motivierten und fatal fehlerhaften Fall, der gesetzlich vorgeschrieben ist und passieren wird, wenn die Gerechtigkeit ihren Lauf nimmt.“
Sie argumentierten, dass das US-Justizministerium kurz davor stehe, Trumps Bundesverfahren abzulehnen, und verwiesen auf ein Memo des Ministeriums, das die strafrechtliche Verfolgung amtierender Präsidenten verbietet.
„Wie in diesen Fällen ist auch hier eine Entlassung erforderlich“, heißt es in ihrer Akte. „So wie ein amtierender Präsident völlig immun gegen jegliche Strafverfolgung ist, gilt dies auch für Präsident Trump als designierter Präsident.“
Sie behaupteten, dass eine Fortführung dieses Falles „einzigartig destabilisierend“ wäre und „die Funktionsfähigkeit des gesamten Regierungsapparats beeinträchtigen könnte, sowohl in der Außen- als auch in der Innenpolitik“. Sie baten Merchan, ihnen bis zum 20. Dezember Zeit zu geben, ihren Entlassungsantrag einzureichen.
Die Staatsanwälte hatten Merchan zuvor mitgeteilt, dass sie beabsichtigen, Trumps erwartete Entlassungspläne nach seinem jüngsten Präsidentschaftssieg zu bekämpfen. Die Staatsanwälte sagten außerdem, dass andere Verfahren ausgesetzt werden sollten, bis über Trumps Entlassungsargument entschieden sei.
Die Staatsanwälte waren sich nicht einig, dass Trumps Fall einfach deshalb abgewiesen werden sollte, weil über die Berufungen nicht vor seiner Amtseinführung entschieden werden würde. Obwohl sie die Präsidentschaft respektierten und die logistischen Probleme verstanden, „legt kein geltendes Gesetz fest, dass die vorübergehende Immunität eines Präsidenten vor Strafverfolgung die Entlassung eines Präsidenten erfordert.“ nach dem Prozess ein Strafverfahren, das zu einem Zeitpunkt eingeleitet wurde, als der Angeklagte nicht vor Strafverfolgung gefeit war, und das auf inoffiziellem Verhalten beruht, vor dem der Angeklagte ebenfalls nicht gefeit ist.“
nach Newsletter-Werbung
Die Anklage erklärte, dass Gerichte die unterschiedlichen verfassungsmäßigen Interessen respektieren müssen – das Bedürfnis der Exekutive nach Unabhängigkeit und das Bedürfnis der Judikative nach Integrität.
Die Staatsanwälte teilten Merchan mit, dass er andere Wege als die vollständige Entlassung einschlagen könne, darunter „die Verschiebung aller verbleibenden Strafverfahren bis nach dem Ende der bevorstehenden Amtszeit des Angeklagten als Präsident“.
Trump wurde am 30. Mai in 34 Fällen für schuldig befunden, Geschäftsunterlagen gefälscht zu haben, um die Wahl 2016 zu beeinflussen. Die Staatsanwaltschaft sagte, Trump habe die Erstattungen an seinen damaligen Anwalt Michael Cohen, der dem Erwachsenenfilmstar Stormy Daniels 130.000 US-Dollar für ihr Schweigen über eine angebliche Affäre mit Trump gegeben hatte, fälschlicherweise als „Rechtskosten“ aufgeführt.
Die Jury kam in weniger als 24 Stunden zu ihrem Schuldspruch. Dieses Verfahren war das erste Mal, dass ein US-Präsident – ehemaliger oder amtierender – vor einem Strafverfahren und einer Verurteilung stand.
