Die Nutzung des „Internets“ scheint manchmal beunruhigend gleichbedeutend mit der Nutzung von Google zu sein. Die Google-Suche, die beliebteste Suchmaschine der Welt, indiziert das offene Internet und steigert den Traffic auf Websites, und Google Ads sorgt für die Einnahmen, von denen Publisher leben. Über Gmail erhalten rund zwei Milliarden Menschen ihre E-Mails. In vielen Gmail-Posteingängen sammeln sich seit einem Jahrzehnt oder länger Nachrichten an. Last but not least nutzen unglaubliche drei Milliarden Menschen den Browser des Unternehmens, Google Chrome, um im Internet zu navigieren. Einigen Schätzungen zufolge hält Google einen Marktanteil von fast neunzig Prozent bei Suchmaschinen in den USA. Chrome wiederum stellt die Zielgruppendaten bereit, die Googles Anzeigen nutzen, um Nutzer gezielt anzusprechen, und verknüpft die anderen Dienste des Unternehmens miteinander. Wenn Sie Chrome verwenden, ist es am reibungslosesten und einfachsten, auch die Google-Suche, E-Mail und sogar neue generative KI-Programme wie Gemini zu nutzen. Google Chrome steht an der Spitze eines schlüpfrigen Trichters, durch den Nutzer tiefer in das Google-Ökosystem eintauchen – und genau aus diesem Grund versucht das US-Justizministerium nach einem bahnbrechenden Kartellurteil, Chrome dem Unternehmen zu entreißen.
Im August kam ein Bezirksgericht in Washington DC zu dem Schluss, dass Google in Bezug auf Suchdienste und Online-Werbung „ein Monopolist ist und als solcher gehandelt hat, um sein Monopol aufrechtzuerhalten.“ Letzte Woche veröffentlichte das DOJ seine Vorschläge, wie die Probleme behoben werden sollen. Es stellte fest, dass Google „Konkurrenten“ „kritische Vertriebskanäle“ und „Vertriebspartner“ für konkurrierende Suchmaschinen „entzogen“ habe. Um dem abzuhelfen, argumentierte das DOJ, dass Google gezwungen werden sollte, Chrome zu verkaufen oder in ein unabhängiges Unternehmen auszugliedern, das laut einem Bloomberg-Analysten einen Wert von fünfzehn bis zwanzig Milliarden Dollar haben würde. Das DOJ empfahl Google außerdem, bestehende Vereinbarungen einzustellen, nach denen das Unternehmen Konkurrenten, darunter Apple und Samsung, Milliarden von Dollar zahlt, um sicherzustellen, dass die Google-Suche die Standardsuchmaschine auf ihren Geräten ist, und dass Google gezwungen werden sollte, seine Suchergebnisse an seine Direktsuchmaschine zu lizenzieren Konkurrenten zu „Grenzkosten“ und geben Daten über seine Nutzer und Anzeigen kostenlos weiter.
Wenn diese Vorschläge umgesetzt werden, würden die granularen proprietären Informationen von Google über die Landschaft des Internets mehr oder weniger Open Source werden. Neue Suchmaschinen hätten größere Chancen, mit Google gleichzuziehen, wenn sie Googles eigene Daten nutzen würden. Startups könnten neue Schnittstellen für die Google-Suche oder neue Möglichkeiten zum Filtern der Suchergebnisse des Unternehmens anbieten. In einem Blogeintrag vom 21. November schrieb Kent Walker, Googles Präsident für globale Angelegenheiten und Chief Legal Officer, dass der Vorschlag des DOJ „extrem“ sei und „den Zugriff der Menschen auf die Google-Suche absichtlich behindern würde“. Tatsächlich würde es den Nutzern ermöglichen, eine unabhängigere Entscheidung darüber zu treffen, welche Suchmaschinen und Online-Software sie verwenden möchten.
Derzeit bevorzugt Google seine eigenen Produkte, indem es die Standardeinstellungen seiner beliebten Online-Software kontrolliert. Durch die Google-Suche wird Google Maps hervorgehoben, was wiederum Google-Bewertungen lokaler Unternehmen hervorhebt. Mit dem DOJ-Vorschlag müssten Nutzer stattdessen die Google-Suche aktivieren. Die neuen Regeln würden, schrieb Walker, „im wahrsten Sinne des Wortes verlangen, dass wir nicht nur einen, sondern zwei separate Auswahlbildschirme installieren, bevor Sie auf einem von Ihnen gekauften Pixel-Telefon auf die Google-Suche zugreifen können.“ In der Praxis müssten Nutzer wahrscheinlich nichts weiter tun, als zwei Tasten zu drücken, um der Verwendung von Google zuzustimmen, während ihnen gleichzeitig Alternativen wie Bing und DuckDuckGo von Microsoft angeboten würden. Angesichts des Bekanntheitsgrads von Google und der Wirksamkeit seiner Produkte ist es sehr wahrscheinlich, dass die meisten Nutzer weiterhin einfach Googles Produkte den Produkten seiner Konkurrenten vorziehen würden. Die auferlegten Beschränkungen würden am Ende wahrscheinlich den Pop-ups auf Websites ähneln, in denen Benutzer gefragt werden, ob sie Cookies akzeptieren und ihre Daten verfolgen lassen möchten, ein System, das in den letzten Jahren durch Vorschriften der Europäischen Union vorgeschrieben wurde. (Landesweit gibt es in den USA keine solche Regelung, obwohl einige Bundesstaaten, darunter Kalifornien, dies tun, und viele digitale Plattformen die Richtlinie einfach auf alle ihre globalen Benutzer anwenden.) Wenn sie durch solche Pop-ups dazu aufgefordert werden, entscheiden sich die meisten Menschen reflexartig dafür.
Walker schrieb, dass die Antimonopolauflagen einer „beispiellosen Regierungsüberschreitung“ gleichkämen. Doch im Jahr 2001 überstand Microsoft einen ähnlichen Kartellrechtsstreit und ein ähnliches Urteil im Zusammenhang mit seiner Webbrowser-Integration. Am Ende gab sich Microsoft einig und stimmte zu, einen Teil seines Quellcodes mit anderen Unternehmen zu teilen; Es bleibt eines der größten Unternehmen der Technologiebranche und wurde kürzlich durch seine Investition in OpenAI wiederbelebt. Im Fall von Google könnte sich die Abspaltung von Chrome als die am wenigsten eingreifende Option erweisen: Wenn Chrome nicht veräußert wird oder sich die Trennung als unwirksam gegen das Monopol von Google erweist, schlagen die Kläger vor, dass Google auch Android – das darauf laufende Betriebssystem – veräußert auf mehr als drei Milliarden Mobiltelefonen weltweit. Allerdings wird nicht unbedingt etwas so Dramatisches passieren; Es wird nicht erwartet, dass Richter Amit Mehta vom Bezirksgericht in Washington vor nächstem Sommer über den Fall entscheiden wird, und es werden wahrscheinlich langwierige Berufungsverfahren durchlaufen. (Die zweite Trump-Administration scheint eine enge Beziehung zum Silicon Valley zu haben, obwohl Donald Trumps Kandidat für den FCC-Vorsitzenden, Brendan Carr, Google und andere Technologiegiganten lautstark als Teil eines „Zensurkartells“ bezeichnet hat.)
In der Zwischenzeit könnte sich die Macht in der Branche trotzdem verschieben. Auch ohne das Kartellurteil sieht Googles Monopolstellung heute so unsicher aus wie seit Jahrzehnten nicht mehr. Der Marktanteil der Google-Suche ist im Vergleich zu vor ein paar Jahren tatsächlich um einige Prozentpunkte gesunken; Bing gewinnt langsam an Bedeutung, obwohl sein Marktanteil immer noch unter zehn Prozent liegt. Und die generative künstliche Intelligenz, die seit der Veröffentlichung von ChatGPT im November 2022 auf dem Vormarsch ist, bedroht den Vorrang der klassischen Suchoberfläche, die Google mehr oder weniger erfunden hat. Die Suchfunktionen und Browser der Zukunft ähneln möglicherweise weniger einer geordneten Enzyklopädie dessen, was online veröffentlicht wurde, sondern wie einem Zauberspiegel, der eine maschinell generierte Zusammenstellung von Inhalten widerspiegelt. Vollkommen neue Suchschnittstellen werden rund um künstliche Intelligenz aufgebaut, darunter Perplexity und Arc (hergestellt von der Browser Company), die KI verwenden, um Websites zu filtern und wiederherzustellen und nur die Teile bereitzustellen, die für eine bestimmte Suchanfrage am relevantesten sind. Google, Microsoft und Meta liefern sich alle einen Wettlauf um die Entwicklung des besten Produkts für die KI-Suche, aber die Technologie ist für die Branche so disruptiv, dass die alten Marken am Ende durchaus die Verlierer sein könnten. Ein unerwarteter Konkurrent könnte mit einer neuen Technologie auftauchen, die sich durchsetzt – so wie Google es Ende der Neunzigerjahre mit der Suche tat.
Eines der Argumente von Google gegen das Kartellurteil ist, dass KI sein Geschäft stärker dem Wettbewerb aussetzt, als seine Regierungskritiker glauben. In mancher Hinsicht hat das Unternehmen Recht. Generative KI könnte in Zukunft eine größere existenzielle Bedrohung darstellen als jede staatliche Regulierung. Mit ziemlicher Sicherheit wird es das Benutzererlebnis im Internet weitaus dramatischer verändern, als es ein paar neue Suchleistenoptionen jemals könnten. ♦
